原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告：黑河市合作區(qū)龍達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社,住所地黑河市愛輝區(qū)第二良種場廠區(qū)內(nèi)。
法定代表人：肖培龍，系該單位理事長。
委托訴訟代理人：孫寶昌，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
被告：陳敬連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
被告：李培忠，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，漢族，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
被告：寧志江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。

原告陳某與被告黑河市合作區(qū)龍達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社、被告肖某某、被告陳敬連、被告李培忠、被告寧志江買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月20日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人王文慧、被告黑河市合作區(qū)龍達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱龍達(dá)合作社）的委托訴訟代理人孫寶昌、被告肖某某、陳敬連、李培忠到庭參加訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，被告寧志江未有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院予以缺席審判。在本案的訴訟過程中，黑河市愛輝區(qū)人民檢察院依法支持原告陳某起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江立即償還拖欠糧款20,424.60元，并支付拖欠的糧款自賣糧之日直至還清之日的逾期占用利息；2.四人互為承擔(dān)連帶責(zé)任，龍達(dá)合作社承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：各被告經(jīng)營的烘干塔在2016年冬天收糧期間，原告分別于2016年12月1日、12月4日向烘干塔處送玉米74,080公斤，合計總價款68,153.60元，當(dāng)時被告為原告出具了過磅單，此后被告只支付了30,000元，余款38,153.60至今未付，雖經(jīng)原告無數(shù)次催要，被告均已暫時沒錢為由推脫，原告訴至法院，訴請被告立即支付拖欠的糧款及全部糧款還清日止的逾期占用利息。訴訟過程中原告收到被告方支付的17,729元，所以訴訟請求數(shù)額變更為20,424.60元，請求保護(hù)原告的合法權(quán)益。
龍達(dá)合作社辯稱，原告所述與事實不符，原告起訴被告主體錯誤，龍達(dá)合作社與原告之間不存在買賣關(guān)系，不同意承擔(dān)連帶給付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告對龍達(dá)合作社的起訴。龍達(dá)合作社成立于2013年，2016年辦理了營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為肖某某的兒子肖培龍，注冊地址位于黑河市佳苑小區(qū)，注冊成立以后始終沒有進(jìn)行經(jīng)營活動。肖某某、寧志江、陳敬連、李培忠四人于2015年共同出資合伙建造烘干塔經(jīng)營糧食烘干銷售業(yè)務(wù)，因國家對農(nóng)業(yè)合作社給予優(yōu)惠政策，基于肖某某與龍達(dá)合作社法定代表人肖培龍的父子關(guān)系，四人利用了龍達(dá)合作社的名義與愛輝區(qū)第二良種場簽訂租用場地的合同，利用該場地建設(shè)了糧食烘干塔，從而能達(dá)到節(jié)約用電成本的目的。烘干塔從出資建設(shè)到收糧、賣糧等經(jīng)營活動都是肖某某、寧志江、陳敬連、李培忠四人共同所為，跟龍達(dá)合作社沒有關(guān)系。農(nóng)民手中的糧食過磅單上沒有出現(xiàn)過龍達(dá)合作社的名稱和公章，過磅單上面的經(jīng)手人臧玉玲也證明其為該四人所雇傭，與龍達(dá)合作社沒有關(guān)系。龍達(dá)合作社沒有出資，沒有參與經(jīng)營活動，在本案中沒有獲利，只是在租賃場地上為四人提供了便利條件，把欠糧款的責(zé)任強(qiáng)加到龍達(dá)合作社上沒有事實和法律依據(jù)。陳敬連和李培忠提出肖培龍幫著他們收糧，作為兒子關(guān)心父親所投資項目，幫助合伙組織的行為不能代表合伙關(guān)系。四被告在經(jīng)營管理上出現(xiàn)問題，產(chǎn)生不睦，不能把責(zé)任推卸到龍達(dá)合作社上，所以龍達(dá)合作社不具備被告主體資格。
肖某某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但稱過磅單上的水分和價格不符，定價過高，法院第一次開庭后我們將烘干塔對外租出去了，收取租賃費(fèi)100,000元，我們四人商量將這筆錢支付拖欠的糧款，錢打到了李培忠那里，給了原告多少不清楚。我同意清算后由四名合伙人共同償還原告的糧款，按投資比例分擔(dān)。烘干塔的經(jīng)營與龍達(dá)合作社沒有關(guān)系，龍達(dá)公司沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
李培忠承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，稱我與肖某某、寧志江、陳敬連四人與龍達(dá)合作社是合作關(guān)系，龍達(dá)合作社是肖某某兒子肖培龍，我們以合作社的名義建的烘干塔，經(jīng)營糧食烘干銷售業(yè)務(wù)，交納電費(fèi)及辦理環(huán)保手續(xù)都是用龍達(dá)合作社的名，欠原告的糧款應(yīng)由我們四人與龍達(dá)合作社共同償還。
陳敬連承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，但認(rèn)為過磅單上的水分和價格不符，定價過高。我們四人是合伙關(guān)系，一開始我們利用龍達(dá)合作社的名義租賃場地，該筆糧款應(yīng)由我們四個合伙人按照投資比例共同承擔(dān)，龍達(dá)合作社沒有投資和參與經(jīng)營，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
寧志江未到庭作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：（1）、原告提交的《糧食過磅單》2份，證明原告于2016年12月11日向被告烘干塔處送玉米111,684.21公斤，合計總價款84,880元，開具了加蓋烘干塔的工作人員藏玉玲名章的過磅單，證實雙方買賣關(guān)系成立。經(jīng)質(zhì)證，龍達(dá)合作社對證據(jù)的真實性無異議，提出臧玉玲是四合伙人雇傭的工作人員，認(rèn)定不了原告與龍達(dá)合作社之間形成了買賣關(guān)系；肖某某和陳敬連對過磅單上糧食單價提出異議稱，我們四個人規(guī)定在10月30日以前是單價0.45元，10月30日以后是以水定價，30個水單價是0.45元，多一個水掉一分，水分和定價不符；李培忠表示無異議。（2）龍達(dá)合作社提交的《設(shè)備租賃合同》1份，證明烘干塔的設(shè)備是四合伙人所有，合伙關(guān)系成立。2018年10月13日將設(shè)備對外出租，租賃費(fèi)打到了李培忠賬戶內(nèi)，用來償還債權(quán)人。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但認(rèn)為該租賃合同是各被告共同經(jīng)營期間發(fā)生的一種經(jīng)營行為，并不影響原告主張在各被告合伙經(jīng)營期間對原告收糧后應(yīng)付收糧款的義務(wù)；肖某某、陳敬連、李培忠無異議。（3）龍達(dá)合作社提交的四合伙人對烘干塔投入的資金證明，證明四名合伙人投入資金共計1601,896元，其中肖某某投入600,000元、寧志江投入250,000元、陳敬連投入500,000元、李培忠投入251,896元，烘干塔是四合伙人出資建造的，收糧亦是四人的合伙行為。原告對該證據(jù)的真實性不予質(zhì)證，稱原告所出售的糧食是直接送到了烘干塔的經(jīng)營場所，烘干塔的經(jīng)營者登記為龍達(dá)合作社，并沒有體現(xiàn)合作社內(nèi)部成員的具體細(xì)節(jié)，其內(nèi)部是合伙還是合作還是承包與原告沒有關(guān)系；肖某某無異議；陳敬連和李培忠對投資數(shù)額認(rèn)可，但稱簽字不是本人所簽。（4）龍達(dá)合作社提交的四合伙人《購買烘干塔設(shè)備合同》和收款票據(jù)，證明烘干塔設(shè)備購于哈爾濱市，李培忠與廠家簽訂的購銷合同，設(shè)備合同價款720,000元是由肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江四人共同投入，龍達(dá)合作社沒有投入，經(jīng)營收糧是四個合伙人的行為。原告的質(zhì)證意見同證據(jù)（3）；肖某某、陳敬連、李培忠無異議。（5）龍達(dá)合作社提交的《企業(yè)營業(yè)執(zhí)照副本》1份，證明合作社的成員股東有肖培龍、肖興光、肖某某、王斌、王艷萍，在檔案中沒有其四合伙人的記載，四人是以龍達(dá)合作社的名義租用場地，租用場地的10萬元租金亦為四合伙人出資，龍達(dá)合作社也沒有收益，烘干塔的經(jīng)營行為與龍達(dá)合作社沒有關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，陳某、肖某某、陳敬連、李培忠無異議。（6）龍達(dá)合作社提交的龍達(dá)合作社和愛輝區(qū)第二良種場《租賃場地協(xié)議書》、租賃場地交費(fèi)《收據(jù)》，證明烘干塔是以龍達(dá)合作社名義租賃的第二良種場場地來進(jìn)行經(jīng)營的，在財務(wù)賬上寫明由肖某某、陳敬連、李培忠三人交的款，收據(jù)上寫的是肖培龍本人，沒有出現(xiàn)合作社名稱，收據(jù)上記載陳敬連、李培忠、肖某某各50,000元，李培忠付單會計家占菜地賠償款6,000元。原告質(zhì)證稱，收據(jù)一張有落款時間，一張沒有落款時間，內(nèi)容不足以證實是支付租賃費(fèi)和菜地補(bǔ)償，對第二良種場出具的收據(jù)及2015年4月11日由第二良種場與黑河市愛輝區(qū)龍達(dá)農(nóng)業(yè)種植合作社簽訂的租賃協(xié)議的真實性沒有異議，該租賃協(xié)議與收據(jù)體現(xiàn)雙方在形成租賃協(xié)議時明確約定該場地的用途就是用于建烘干塔，而且是合作社租賃使用，并沒說明是為他人代租，收據(jù)上交款方為龍達(dá)合作社的法定代表人肖培龍，代表龍達(dá)合作社向第二良種場支付租金，支付租金的收據(jù)中交款事由一欄明確標(biāo)注“2015年-2020年二糧場院和倉庫租用場地建烘干塔”，足以證實肖培龍是代表龍達(dá)合作社而不是代表肖某某等人與二糧簽訂租賃協(xié)議；肖某某、陳敬連、李培忠均表示無異議。（7）龍達(dá)合作社提交的《借款合同》1份、《收據(jù)》1份、《收條》1份，證明收糧行為人是四合伙人，與龍達(dá)合作社沒有關(guān)系，四合伙人向何紅梅借款59萬元，借款合同有四合伙人簽字，何紅敏收到的借款是肖培龍代合伙人還的，事實上肖培龍是被四合伙人雇傭進(jìn)行收糧。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為對于借款合同的真實性不能確定，該借款合同以及所附的收據(jù)不能證明原告的賣糧款就由上述四人來承擔(dān)，相反卻能體現(xiàn)烘干塔以及龍達(dá)合作社貨場內(nèi)的輸送帶、清糧機(jī)、鏟車、地秤等設(shè)備均為龍達(dá)合作社所有，由此可以證實原告將糧食直接出售給龍達(dá)合作社的理由是充分的；肖某某、陳敬連、李培忠均表示無異議，稱還款實際上為四個合伙人出錢由肖培龍代為償還的。（8）龍達(dá)合作社提交的四合伙人雇傭工人時的開支及領(lǐng)取工資的明細(xì)，證明在四位合伙人的財務(wù)賬上能體現(xiàn)出發(fā)放工人工資及受雇者領(lǐng)取工資情況。原告對證據(jù)的真實性不予質(zhì)證，稱該證明內(nèi)容與原告售糧的行為沒有關(guān)系，從收款人董慶銀的收條看體現(xiàn)的是收烘干塔工資并未體現(xiàn)是收四個合伙人的工資，可見干活的人只知道是為烘干塔出勞務(wù)，并不知道烘干塔實際經(jīng)營者是誰有誰，和原告向烘干塔售糧當(dāng)時的理解是一致的，針對的是單位而不是個人；肖某某、陳敬連、李培忠均表示無異議。
本院對證據(jù)的認(rèn)證意見：上述證據(jù)（1）～證據(jù)（8），能夠客觀、真實的反映案件事實，并具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述和提供的證據(jù)分析，本院確認(rèn)如下事實:
2015年初，被告肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江四人經(jīng)商議決定共同出資興建經(jīng)營糧食烘干塔，口頭約定按照出資額比例分配利潤和承擔(dān)風(fēng)險，其中肖某某投入600,000元，寧志江投入250,000元，陳敬連投入500,000元，李培忠投入251,896元，四人投入資金共計1601,896元。為了能享受國家對農(nóng)業(yè)合作社給予的優(yōu)惠政策及解決節(jié)約用電成本等問題，四人利用肖某某的兒子肖培龍注冊的“黑河市合作區(qū)龍達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社”名義與愛輝區(qū)第二良種場簽訂了《租賃協(xié)議》，租用了該場的場院，用籌集的資金購買了糧食烘干設(shè)備，在愛輝區(qū)第二良種場的場院建造了糧食烘干塔及庫房，安裝了糧食烘干等設(shè)備。烘干塔建成投入使用后，四人按照約定的分工共同經(jīng)營糧食收購、烘干和銷售業(yè)務(wù)。2016年冬季收糧期間，原告分別于當(dāng)年12月1日、12月4日向該烘干塔出售玉米74,080公斤，烘干塔所雇傭工作人員為原告開具了過磅單，合計總價款68,153.60元，而后四被告只支付了部分糧款，尚欠20,424.60元雖經(jīng)原告數(shù)次催要未果。

本院認(rèn)為，民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江按照口頭協(xié)議，各自提供資金合伙投資興建糧食烘干塔，從事糧食收購烘干等經(jīng)營項目，合伙經(jīng)營、共同勞動，四人合伙關(guān)系成立。原告向四合伙人經(jīng)營的烘干塔出售玉米，雙方買賣玉米合同關(guān)系確鑿，四人應(yīng)當(dāng)及時履行支付玉米款的義務(wù)。原告要求支付利息的請求，因沒有提舉出雙方就糧款給付期限達(dá)成合意的相關(guān)約定等證據(jù)材料，且在本案訴訟過程中四人又支付原告部分糧款，利息可按本院判決確認(rèn)之日起，按照人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計算至糧款付清之日。合伙的債務(wù)，應(yīng)采四人認(rèn)可的按出資比例承擔(dān)風(fēng)險的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，并對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。四人為投建烘干塔的投資主體和實際經(jīng)營者，為節(jié)省經(jīng)營費(fèi)用和享受一定的國家優(yōu)惠政策，四人借用“黑河市合作區(qū)龍達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社”名義租用了經(jīng)營場地，龍達(dá)合作社并未對該烘干塔的建造進(jìn)行投資，亦未參與經(jīng)營以及從中獲利，非為烘干塔的合伙人或經(jīng)營者，對該四人經(jīng)營烘干塔的合伙債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故而，原告陳某及被告李培忠提出要求其承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立。肖某某和陳敬連對糧食過磅單上的所定價格認(rèn)為過高，因該價格是烘干塔工作人員在收糧后經(jīng)過現(xiàn)場檢斤化驗測水后作出的評定價格，系烘干塔工作人員作出的職務(wù)行為，故該辯解不足以對抗原告訴請，不予采納。
綜上所述，原告要求肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江給付拖欠玉米款訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江共同給付原告陳某玉米款20,424.60元，其中肖某某承擔(dān)37.5%計7,659元，陳敬連承擔(dān)31.25%計6,382元，李培忠承擔(dān)15.63%計3,192元，寧志江承擔(dān)15.63%計3,192元，于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)履行完畢。
二、被告肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江自判決確認(rèn)之日起按照年利率4.35%支付原告陳某逾期利息，計算至糧款本金結(jié)清之日止。
三、被告肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、黑河市合作區(qū)龍達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取后377元，由被告肖某某、陳敬連、李培忠、寧志江共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審判員 王永江

書記員： 張揚(yáng)