原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許霞，上海市志源律師事務所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武穴市。
　　被告：徐薇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳某某與被告陳某某、張某、徐薇抵押權糾紛一案，本院于2018年12月11日立案。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：確認陳某某設立在上海市浦東新區(qū)季景路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)(以下簡稱涉案房產(chǎn))上的抵押權已消滅。事實與理由：2008年9月，其與張某簽訂借款合同并依約提供了借款，后張某未按期歸還借款，原告起訴至法院，上海市浦東新區(qū)人民法院依法作出(2015)浦民一(民)再重字第10號民事判決，判令張某及其妻子徐薇歸還借款并支付違約金。判決生效后，張某和徐薇未履行義務，原告向法院申請強制執(zhí)行。2018年6月，上海市浦東新區(qū)人民法院將徐薇名下的涉案房產(chǎn)進行司法拍賣，拍賣所得價款已打入該法院。在執(zhí)行分配過程中，因涉案房屋上設有權利人為陳某某的抵押權登記，故需保留相應份額，致使原告執(zhí)行款未能執(zhí)行到位。后原告了解到，陳某某與徐薇于2008年8月簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》，約定由陳某某向徐薇提供借款90萬元，借期自2008年8月25日至2008年10月24日，徐薇將涉案房產(chǎn)進行抵押并辦理了抵押登記手續(xù)。2012年7月，陳某某向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴要求案外人鄭春輝支付借款及相應利息，并要求張某和徐薇承擔抵押擔保責任。2012年12月，上海市徐匯區(qū)人民法院對該案作出(2012)徐民一(民)初字第4286號民事判決，駁回陳某某要求張某和徐薇對鄭春輝所負債務承擔抵押擔保責任的訴訟請求。2013年5月，徐薇發(fā)函要求陳某某撤銷涉案房屋的抵押。綜上，原告認為，陳某某雖與徐薇就涉案房屋簽訂并辦理了抵押權登記手續(xù)，但陳某某并未向徐薇提供約定的借款，借款合同并未履行，且徐薇對陳某某與鄭春輝的債務不承擔抵押擔保責任，故根據(jù)擔保法的相關規(guī)定，陳某某在涉案房屋上設定的抵押權應已消滅，原告為維護自身合法權益，遂起訴至法院并提出訴訟請求如上。
　　本院經(jīng)審查認為，原告起訴要求確認設立于涉案房屋上的抵押權已消滅，其實質涉及到不動產(chǎn)抵押權的變動，屬于不動產(chǎn)物權糾紛，應當按照不動產(chǎn)糾紛的相關規(guī)定來確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條之規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案涉案房屋所在地系屬上海市浦東新區(qū)，應當由上海市浦東新區(qū)人民法院專屬管轄，本院對此案無管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院處理。

審判員：巫建強

書記員：王心穎