上訴人(一審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：江衛(wèi)、閔順杰，上海市萬聯(lián)律師事務所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海懿藍實業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：忻鴻良，職務總經(jīng)理。
　　被上訴人(一審被告)：忻鴻良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：上海鴻海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：忻鴻良，職務董事長。
　　被上訴人(一審被告)：上海三青實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：忻鴻良，職務董事長。
　　上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：龔德義、黃欣然，上海歐森律師事務所律師。
　　上訴人陳某某因與被上訴人上海懿藍實業(yè)有限公司(下稱懿藍公司)、忻鴻良、上海鴻海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(下稱鴻海公司)、上海三青實業(yè)有限公司(下稱三青公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初9080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請求：撤銷一審法院(2019)滬0107民初9080號民事判決第七項，依法改判忻鴻良、鴻海公司、三青公司就一審判決第1到5項判決承擔連帶保證責任。事實與理由：一審法院關于“各方未就實現(xiàn)債權明確約定”的事實認定錯誤,進而適用《物權法》第176條規(guī)定判決債權人應當就債務人提供的物保先行實現(xiàn)債權錯誤。只要債權人和債務人、擔保人確認了人的擔保與物的擔保并存時債權人的選擇權,就達到了“約定明確”的標準。根據(jù)《物權法》第176條的規(guī)定,當事人的意思自治可排除“債務人物保優(yōu)先”原則的適用。最高人民法院于(2017)最高法民終170號判決中對《物權法》第176條規(guī)定中的“約定明確”進行了定義,即約定既包括關于人的擔保與物的擔保之間的責任順序約定,也涵蓋關于人的擔保與物的擔保之間責任分擔范圍的約定?！皞鶛嗳藨敯凑占s定實現(xiàn)債權”中的“約定”的目的在于確認或者限制人的擔保與物的擔保并存時債權人的選擇權,只要當事人之間的約定內(nèi)容達到了這一程度,即應認定為當事人之間就債權人實現(xiàn)其債權有了明確約定。所謂就債權人實現(xiàn)債權順序的約定明確,包括物保與人的擔保同時承擔擔保責任等情形。本案中各方當事人明確約定了人的擔保和物的擔保并存時,債權人有權同時選擇實現(xiàn)抵押權和要求保證人承擔保證責任,即兩種擔保實現(xiàn)的順序相同。涉案當事人在《借款合同》中已經(jīng)對債務到期后擔保人承擔責任的先后順序以及責任范圍進行了明確的約定。各方于系爭《借款合同》第六條第4款約定：“乙方不履行到期債務或發(fā)生合同約定的其他甲方可實現(xiàn)擔保物權及要求保證人承擔保證責任的情形,甲方可以按照相關法律規(guī)定實現(xiàn)抵押權及質(zhì)押權,也可同時要求丙方、戊方、己方承擔保證責任”,該條款系各方當事人對于實現(xiàn)債權順序的明確約定,即強調(diào)物保和人保同時實現(xiàn)?！督杩詈贤返诹鶙l第5款又約定：“各保證人及抵押物、質(zhì)押物擔保的債務范圍包括本合同項下乙方的全部債務本金、利息、違約金、損害賠償金、甲方為實現(xiàn)債權所發(fā)生的包括律師費在內(nèi)的全部費用”,該條款系各方當事人對于擔保責任分擔范圍之間的明確約定。同時,《借款合同》第六條第6款又約定：“如乙方在合同約定的借款期限屆滿后,未能按照本合同約定還本付息,或者根據(jù)本合同約定,甲方可提前實現(xiàn)債權,則甲方可以向乙方、丙方、丁方、戊方、已方中任意一方或數(shù)方要求清償本合同約定的全部債務”,該條款系各方當事人對于擔保責任實現(xiàn)順序及責任范圍的又一次明確約定。由于涉案合同對于債務到期后債權人有權要求保證人直接對合同項下的全部債務及實現(xiàn)債權的必要費用承擔保證責任進行了明確約定,應當排除債務人物保優(yōu)先原則的適用，忻鴻良、鴻海公司、三青公司應當對《借款合同》項下所有的債務及實現(xiàn)債務的必要費用直接承擔連帶擔保責任。一審法院認定的相關事實錯誤進而導致適用法律錯誤,請求二審法院予以糾正。
　　被上訴人懿藍公司、忻鴻良、鴻海公司、三青公司辯稱：被上訴人不同意上訴人的全部訴訟請求。涉案《借款合同》雖然約定“可同時要求丙方、戊方、己方承擔保證責任”。但該表述未作出“排除物保優(yōu)先”的約定，且該約定并未明確在任何情況下?lián)Ｈ硕紤敵袚鷵Ｘ熑?，僅表示了陳某某實現(xiàn)債權可以選擇的幾種途徑，并沒有明確指出究竟是優(yōu)先選擇處置債務人自身的抵押物權，還是優(yōu)先選擇由保證人承擔保證責任，即應當視為約定不明確。《物權法》第一百七十六條的規(guī)定賦予合同主體意思自治的權利，但一旦約定有任何不清楚、不明確的地方，還是需要秉承“物的擔?！眱?yōu)先原則?！拔锏膿！眱?yōu)先原則在于保護保證人的合法權益，避免擔保關系混亂。本案既有物的擔保又有人的擔保，在各方對擔保人承擔責任的先后順序沒有明確約定的情況下，陳某某應先就物的擔保實現(xiàn)債權，在此之前無權要求保證人對全部債務承擔連帶責任。
　　陳某某向一審法院起訴請求：1、判令懿藍公司向陳某某歸還借款本金人民幣6,000萬元(以下幣種均為人民幣)；2、判令懿藍公司向陳某某支付借款利息720萬元；3、判令懿藍公司支付借款逾期利息(自2018年8月14日起，以6,720萬元為基數(shù)，按照年化36%的標準計算至生效判決確定的履行之日止)；4、判令懿藍公司支付律師費956,280元；5、判令懿藍公司支付訴訟保全擔保費148,568元；6、判令若懿藍公司不履行上述第一至第五項付款義務，陳某某可與懿藍公司協(xié)議以抵押物(位于本市株洲路XXX號XXX-XXX層等20套房屋)折價，或者以拍賣、變賣抵押物后所得的價款優(yōu)先受償；7、判令鴻海公司、忻鴻良、三青公司就第一至第五項訴訟請求承擔連帶保證責任。
　　一審法院認定事實：一、2018年2月13日，陳某某作為甲方(貸款人)、懿藍公司作為乙方(借款人)、忻鴻良作為丙方(擔保人)、上海雙辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為丁方(擔保人)、鴻海公司作為戊方(擔保人)、三青公司作為己方(擔保人)，共同簽訂《借款合同》，內(nèi)容大致為：1.借款金額期限及利息的計算：甲方借給乙方6,000萬元，本次借款的期限為6個月，即自借款到賬之日起6個月。在本合同約定的借款期限內(nèi)，借款的利率為每月貳分(即月息2%)，乙方應于借款到期時向甲方支付利息720萬元。如提前歸還部分本息或還清全部本息，則按實際借款金額和借款時間計算本金和利息。乙方在本合同項下的借款用于經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)等相關用途。2.借款的發(fā)放：待發(fā)放條件成就后2日內(nèi)，甲方將全部借款以銀行網(wǎng)銀的形式劃到乙方指定賬號。發(fā)放的條件包括各方簽訂本協(xié)議、戊方按照合同約定將所持乙方全部股權質(zhì)押給甲方(以質(zhì)押登記完成之日為準)、乙方配合甲方完成乙方房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)網(wǎng)上操作系統(tǒng)密碼的修改(密碼僅由甲方知曉，待乙方按本協(xié)議約定還本付息后甲方配合乙方改回密碼)。3.借款的歸還：乙方應當在借款期限屆滿的次日向甲方歸還全部借款及利息，各方同意，若乙方在借款期限屆滿的次日所歸還的款項大于等于應付借款期間利息的，則剩余款項的借款期限延長3個月，延長期間的利息繼續(xù)按照年化24%計算。4.違約責任：如乙方逾期還款的，除仍應按照本合同約定還本付息外，乙方還應向甲方支付逾期利息，逾期利息計算標準：按應還而未還借款本息總額為基數(shù)，按照年化36%的標準支付，直計算到還清全部款項為止。因乙方違約，導致甲方損失(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用等)的，乙方應當足額賠償，并對乙方自身造成的損失均由乙方承擔。5.擔保：①鑒于乙方所建設的株洲路XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號共計20套商鋪(建筑面積1648.33平方米)目前未滿足辦理抵押登記的條件，乙方承諾，若在本合同履行期間，乙方應于辦理抵押登記條件成就之日起一個工作日內(nèi)，將該不動產(chǎn)抵押給甲方作為本合同項下乙方債務的擔保，若該抵押完成登記的，則甲方免除丁方的保證責任。②為保證乙方按照合同約定履行義務，清償合同項下的債務，丙方、丁方、戊方、己方自愿為乙方向甲方提供連帶責任擔保。③為保證乙方按照合同約定履行義務，清償合同項下的債務，戊方同意于本合同簽訂之日起三個工作日內(nèi)，將所持乙方全部股權質(zhì)押給甲方，作為本合同項下乙方債務的擔保。④若乙方按照本條第一款約定將房屋抵押給甲方作為擔保的(以辦理抵押登記為準)，乙方不履行到期債務或者發(fā)生合同約定的其他甲方可實現(xiàn)擔保物權及要求保證人承擔保證責任的情形，甲方可以按照法律規(guī)定實現(xiàn)抵押權及質(zhì)押權，也可以同時要求丙方、戊方、己方承擔保證責任。⑤各保證人及抵押物、質(zhì)押物擔保的債務范圍包括本合同項下乙方的全部債務本金、利息、違約金、損害賠償金、甲方為實現(xiàn)債權所發(fā)生的包括律師費在內(nèi)的全部費用及乙方自身所造成的損失費用責任。⑥如乙方在本合同約定的借款期限屆滿后，未能按照合同約定歸還本息，或者根據(jù)合同約定，甲方可以提前實現(xiàn)債權，則甲方可以向乙方、丙方、丁方、戊方、己方中任意一方或者數(shù)方要求清償本合同約定的全部債務。二、2018年2月14日，陳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向懿藍公司轉(zhuǎn)賬6,000萬元。三、2018年2月24日，上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出《股權出質(zhì)設立登記通知書》，明確：根據(jù)申請，我局于2018年2月22日辦理股權出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)權自登記之日起設立。出質(zhì)人鴻海公司，質(zhì)權人陳某某，出質(zhì)股權數(shù)額8,000萬。9月14日，上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出《股權出質(zhì)注銷登記通知書》，明確上述股權出質(zhì)于2018年9月14日辦理注銷登記手續(xù)。四、2018年4月25日，陳某某作為乙方(抵押權人)與懿藍公司作為甲方(抵押人)簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，約定為確保上述《借款合同》的履行，甲方同意將株洲路的房屋抵押給乙方，抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用。在符合抵押合同約定情形的情況下，乙方有權依法律、法規(guī)規(guī)定的處分方式處分抵押物，并以處分抵押物所得價款優(yōu)先受償，實現(xiàn)抵押權。5月7日，陳某某取得滬(2018)虹字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號《不動產(chǎn)登記證明》，該證明記載證明權利為抵押權登記，申請人陳某某，義務人為懿藍公司，抵押房屋為株洲路XXX號等。五、借款期限屆滿，懿藍公司未能履行還款義務。2019年1月28日，懿藍公司向陳某某匯款1,000萬元。在懿藍公司向銀行填寫的相關業(yè)務申請書“用途”一欄中，寫明“歸還借款”。六、保證人忻鴻良系借款人懿藍公司、保證人鴻海公司、保證人三青公司的法定代表人。
　　一審法院認為，依法成立的合同，自成立時生效。涉案的《借款合同》是在涉案各方之間簽訂，且簽約各方對合同的效力不持異議，故上述合同應當視為是各方的真實意思表示，屬于有效合同，各方應當按照約定行使權利、承擔義務。在《借款合同》約定的還款期限屆滿的情況下，借款人懿藍公司沒有履行全額還款的義務，構成根本性違約，故其應當承擔繼續(xù)還款的義務以及承擔相應的違約責任?，F(xiàn)就各方爭議的焦點作以下分析：1、關于懿藍公司歸還1,000萬元的性質(zhì)認定。最高人民法院關于合同法的相關司法解釋規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：實現(xiàn)債權的有關費用、利息、主債務。據(jù)此，在借款雙方?jīng)]有約定的情況下，懿藍公司歸還的1,000萬元應當認定為利息，懿藍公司在銀行業(yè)務申請書中單方寫明的“歸還借款”并不能視為雙方對此款的性質(zhì)達成一致，故懿藍公司欠付陳某某的借款本金仍為6,000萬元。2、關于合同期內(nèi)利息的計算標準。最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。涉案《借款合同》約定，在本合同約定的借款期限內(nèi)，借款的利率為每月貳分(即月息2%)，乙方應于借款到期時向甲方支付利息720萬元。該約定是當事人的真實意思表示，也沒有違反法律規(guī)定，該計息標準本院予以采納。3、關于逾期利息的計算標準。最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。雖然雙方對逾期利息的計算標準約定為“按應還而未還借款本息總額為基數(shù)，按照年化36%的標準支付，直計算到還清全部款項為止”，但該約定與法律規(guī)定不符，故逾期利息的標準應當按照法律規(guī)定的年利率24%計算，懿藍公司的辯稱意見可以采納。同時，相關司法解釋對民間借貸中有關“復利”的規(guī)定明確，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。在陳某某主張的借期內(nèi)利息、逾期利息的訴訟請求均獲得法院支持的情況下，陳某某再以6,720萬元的本息之和作為計算逾期利息的基數(shù)，屬于“復利”的計算范疇，雖然符合《借款合同》的約定，但違反上述法律規(guī)定，故就計算逾期利息的基數(shù)法院依法調(diào)整為6,000萬元。4、關于律師費等費用的處理。相關司法解釋規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。根據(jù)立法本意，上述條款中的“其他費用”應當理解為因借款產(chǎn)生的成本，諸如服務費、咨詢費、管理費等等。顯然，律師費不屬于上述費用之列，故陳某某單獨主張律師費可以獲得法院支持。至于支持的金額，陳某某提供了律師服務合同、律師費支付憑證、發(fā)票等證據(jù)，同時，該筆費用的收費標準也符合相關規(guī)定。鑒于借款雙方以及涉案各方在《房地產(chǎn)抵押合同》、《借款合同》中均明確約定因借款方(抵押人)違約，導致出借人(抵押權人)損失(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用等)的，借款方(抵押人)應當足額賠償，故陳某某主張律師費可以獲得法院支持。同理，陳某某在本案中先行支付的訴訟費、保全擔保費也是因違約產(chǎn)生的出借人損失，根據(jù)約定，訴訟保全擔保費也應當予以支持。5、關于擔保責任。首先，保證人的擔保責任能否免除。忻鴻良等辯稱，在《借款合同》“借款的發(fā)放”條款中，各方將陳某某先行辦理股權質(zhì)押作為出借款項的前置條件，同時，該條件也是保證人承擔保證責任的前提條件。但從該條款的整段文字分析，并不能得出先行辦理股權質(zhì)押是保證人承擔保證責任的前提條件這一結(jié)論。同時，法院注意到，保證人忻鴻良既是借款人懿藍公司的法定代表人，也是同為保證人的鴻海公司、三青公司的法定代表人，借款人與保證人之間存在關聯(lián)關系，且三家公司均注冊在本市，約定質(zhì)押的股權也是上述關聯(lián)公司的股權，故對懿藍公司收到6,000萬元的情況其余保證人知道或者應當知道，但在當時明知出借人未辦理股權質(zhì)押手續(xù)的情況下先行轉(zhuǎn)賬劃款，各方均沒有提出異議并收取了借款，而在需要其根據(jù)約定履行義務、承擔責任時，保證人卻欲以此為由免除責任，顯然，上述做法既不符合約定，也違背了國家倡導的民事主體從事民事活動所應當遵循的公平原則、誠信原則。同理，在借款期限屆滿時，陳某某依據(jù)質(zhì)押人的申請辦理質(zhì)押注銷手續(xù)，也不能認定為放棄質(zhì)押或增加保證人的責任。因此，本院對忻鴻良等可以免除保證責任的辯稱意見不予采納。其次，擔保的方式。根據(jù)物權法的規(guī)定，擔保法與物權法的規(guī)定不一致的，適用物權法。被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權。根據(jù)查明的事實，借款人懿藍公司既是債務人也是抵押人，根據(jù)《房地產(chǎn)抵押合同》的約定，其對陳某某提供的是物的擔保，其余保證人根據(jù)《借款合同》對陳某某提供的是人的擔保。雖然在《借款合同》中，各方明確了陳某某有權選擇實現(xiàn)債權的不同途徑，但并沒有對擔保人承擔責任的先后順序作出約定，在此情況下，應當認定屬于沒有約定或者約定不明，根據(jù)上述物權法的規(guī)定，陳某某應當先就債務人懿藍公司所提供的物的擔保實現(xiàn)債權，其余保證人對物的以外的債權額承擔保證責任。另，考慮到本案的糾紛系懿藍公司未能按期還款構成違約而引發(fā)，故本案的訴訟費、保全擔保費均應由其承擔。
　　一審法院據(jù)此判決：一、懿藍公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某歸還借款本金人民幣6,000萬元；二、懿藍公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付借款利息人民幣720萬元(已經(jīng)實際履行完畢)；三、懿藍公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付逾期還款的利息(以人民幣6,000萬元為本金，從2018年8月14日起算，按照年利率24%的標準計算至被告上海懿藍實業(yè)有限公司實際歸還上述6,000萬元之日止)；四、懿藍公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付律師費人民幣956,280元；五、懿藍公司應于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付訴訟保全擔保費人民幣148,568元；(懿藍公司已經(jīng)支付的人民幣280萬元應當先行與判決第四、第五項付款金額折抵，余款再與第三項付款金額按實折抵)；六、若懿藍公司不履行上述第一至第五項付款義務，陳某某可以與懿藍公司協(xié)議以抵押財產(chǎn)(《不動產(chǎn)登記證明》登記的位于本市株洲路XXX號XXX-XXX層等20套房屋)折價或者以拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸懿藍公司所有，不足部分由懿藍公司繼續(xù)清償；七、對于懿藍公司名下的抵押物經(jīng)拍賣或者變賣后仍不足以清償上述第一至第五項的債務部分，忻鴻良、鴻海公司、三青公司承擔連帶保證責任。本案訴訟保全費人民幣5,000元，由懿藍公司承擔。案件受理費人民幣413,964元，由懿藍公司承擔。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為：各方當事人對于一審法院認定的事實無爭議，對于當事人之間相應債權債務關系的確認等均無異議，本院據(jù)此確認一審法院的處理。本案當事人對于一審判決的爭議在于對相關合同條款的理解，即人保和物保并存情形下的擔保權實行規(guī)則。一審法院系以約定不明為由，根據(jù)物保優(yōu)先原則作出裁決。陳某某上訴認為各方當事人在涉案合同中的約定達到了約定明確的標準，排除了物保優(yōu)先原則；忻鴻良等保證人則認為約定不明，仍應先處理物保。對此，本院認為，如果當事人在合同中約定了擔保人承擔責任的順序，應當尊重當事人的意思。如果沒有約定或者約定不明，則將限制債權人的選擇權。而涉案合同條款只是表述債權人主張權利的順序，未明確擔保人承擔責任的順序。保證人的優(yōu)勢地位系通過《擔保法》及相關司法解釋所確立，如無當事人涵義明確的約定，不能否定物保優(yōu)先處理的原則。一審法院對涉案合同條款的理解并無偏差，相應裁決可予維持。對于上訴人陳某某的上訴主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費413,964元，由上訴人陳某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：汪??毅