上訴人(一審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：江衛(wèi)、閔順杰，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海懿藍實業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：忻鴻良，職務(wù)總經(jīng)理。
　　被上訴人(一審被告)：忻鴻良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(一審被告)：上海鴻海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：忻鴻良，職務(wù)董事長。
　　被上訴人(一審被告)：上海三青實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：忻鴻良，職務(wù)董事長。
　　上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：龔德義、黃欣然，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳某某因與被上訴人上海懿藍實業(yè)有限公司(下稱懿藍公司)、忻鴻良、上海鴻海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(下稱鴻海公司)、上海三青實業(yè)有限公司(下稱三青公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初9080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請求：撤銷一審法院(2019)滬0107民初9080號民事判決第七項，依法改判忻鴻良、鴻海公司、三青公司就一審判決第1到5項判決承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實與理由：一審法院關(guān)于“各方未就實現(xiàn)債權(quán)明確約定”的事實認定錯誤,進而適用《物權(quán)法》第176條規(guī)定判決債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就債務(wù)人提供的物保先行實現(xiàn)債權(quán)錯誤。只要債權(quán)人和債務(wù)人、擔(dān)保人確認了人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時債權(quán)人的選擇權(quán),就達到了“約定明確”的標準。根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定,當(dāng)事人的意思自治可排除“債務(wù)人物保優(yōu)先”原則的適用。最高人民法院于(2017)最高法民終170號判決中對《物權(quán)法》第176條規(guī)定中的“約定明確”進行了定義,即約定既包括關(guān)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間的責(zé)任順序約定,也涵蓋關(guān)于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保之間責(zé)任分擔(dān)范圍的約定?！皞鶛?quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”的目的在于確認或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時債權(quán)人的選擇權(quán),只要當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容達到了這一程度,即應(yīng)認定為當(dāng)事人之間就債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)有了明確約定。所謂就債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)順序的約定明確,包括物保與人的擔(dān)保同時承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等情形。本案中各方當(dāng)事人明確約定了人的擔(dān)保和物的擔(dān)保并存時,債權(quán)人有權(quán)同時選擇實現(xiàn)抵押權(quán)和要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,即兩種擔(dān)保實現(xiàn)的順序相同。涉案當(dāng)事人在《借款合同》中已經(jīng)對債務(wù)到期后擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的先后順序以及責(zé)任范圍進行了明確的約定。各方于系爭《借款合同》第六條第4款約定：“乙方不履行到期債務(wù)或發(fā)生合同約定的其他甲方可實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)及要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形,甲方可以按照相關(guān)法律規(guī)定實現(xiàn)抵押權(quán)及質(zhì)押權(quán),也可同時要求丙方、戊方、己方承擔(dān)保證責(zé)任”,該條款系各方當(dāng)事人對于實現(xiàn)債權(quán)順序的明確約定,即強調(diào)物保和人保同時實現(xiàn)。《借款合同》第六條第5款又約定：“各保證人及抵押物、質(zhì)押物擔(dān)保的債務(wù)范圍包括本合同項下乙方的全部債務(wù)本金、利息、違約金、損害賠償金、甲方為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的包括律師費在內(nèi)的全部費用”,該條款系各方當(dāng)事人對于擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)范圍之間的明確約定。同時,《借款合同》第六條第6款又約定：“如乙方在合同約定的借款期限屆滿后,未能按照本合同約定還本付息,或者根據(jù)本合同約定,甲方可提前實現(xiàn)債權(quán),則甲方可以向乙方、丙方、丁方、戊方、已方中任意一方或數(shù)方要求清償本合同約定的全部債務(wù)”,該條款系各方當(dāng)事人對于擔(dān)保責(zé)任實現(xiàn)順序及責(zé)任范圍的又一次明確約定。由于涉案合同對于債務(wù)到期后債權(quán)人有權(quán)要求保證人直接對合同項下的全部債務(wù)及實現(xiàn)債權(quán)的必要費用承擔(dān)保證責(zé)任進行了明確約定,應(yīng)當(dāng)排除債務(wù)人物保優(yōu)先原則的適用，忻鴻良、鴻海公司、三青公司應(yīng)當(dāng)對《借款合同》項下所有的債務(wù)及實現(xiàn)債務(wù)的必要費用直接承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審法院認定的相關(guān)事實錯誤進而導(dǎo)致適用法律錯誤,請求二審法院予以糾正。
　　被上訴人懿藍公司、忻鴻良、鴻海公司、三青公司辯稱：被上訴人不同意上訴人的全部訴訟請求。涉案《借款合同》雖然約定“可同時要求丙方、戊方、己方承擔(dān)保證責(zé)任”。但該表述未作出“排除物保優(yōu)先”的約定，且該約定并未明確在任何情況下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，僅表示了陳某某實現(xiàn)債權(quán)可以選擇的幾種途徑，并沒有明確指出究竟是優(yōu)先選擇處置債務(wù)人自身的抵押物權(quán)，還是優(yōu)先選擇由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)視為約定不明確?！段餀?quán)法》第一百七十六條的規(guī)定賦予合同主體意思自治的權(quán)利，但一旦約定有任何不清楚、不明確的地方，還是需要秉承“物的擔(dān)?！眱?yōu)先原則?！拔锏膿?dān)保”優(yōu)先原則在于保護保證人的合法權(quán)益，避免擔(dān)保關(guān)系混亂。本案既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，在各方對擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的先后順序沒有明確約定的情況下，陳某某應(yīng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，在此之前無權(quán)要求保證人對全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　陳某某向一審法院起訴請求：1、判令懿藍公司向陳某某歸還借款本金人民幣6,000萬元(以下幣種均為人民幣)；2、判令懿藍公司向陳某某支付借款利息720萬元；3、判令懿藍公司支付借款逾期利息(自2018年8月14日起，以6,720萬元為基數(shù)，按照年化36%的標準計算至生效判決確定的履行之日止)；4、判令懿藍公司支付律師費956,280元；5、判令懿藍公司支付訴訟保全擔(dān)保費148,568元；6、判令若懿藍公司不履行上述第一至第五項付款義務(wù)，陳某某可與懿藍公司協(xié)議以抵押物(位于本市株洲路XXX號XXX-XXX層等20套房屋)折價，或者以拍賣、變賣抵押物后所得的價款優(yōu)先受償；7、判令鴻海公司、忻鴻良、三青公司就第一至第五項訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　一審法院認定事實：一、2018年2月13日，陳某某作為甲方(貸款人)、懿藍公司作為乙方(借款人)、忻鴻良作為丙方(擔(dān)保人)、上海雙辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為丁方(擔(dān)保人)、鴻海公司作為戊方(擔(dān)保人)、三青公司作為己方(擔(dān)保人)，共同簽訂《借款合同》，內(nèi)容大致為：1.借款金額期限及利息的計算：甲方借給乙方6,000萬元，本次借款的期限為6個月，即自借款到賬之日起6個月。在本合同約定的借款期限內(nèi)，借款的利率為每月貳分(即月息2%)，乙方應(yīng)于借款到期時向甲方支付利息720萬元。如提前歸還部分本息或還清全部本息，則按實際借款金額和借款時間計算本金和利息。乙方在本合同項下的借款用于經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)等相關(guān)用途。2.借款的發(fā)放：待發(fā)放條件成就后2日內(nèi)，甲方將全部借款以銀行網(wǎng)銀的形式劃到乙方指定賬號。發(fā)放的條件包括各方簽訂本協(xié)議、戊方按照合同約定將所持乙方全部股權(quán)質(zhì)押給甲方(以質(zhì)押登記完成之日為準)、乙方配合甲方完成乙方房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)網(wǎng)上操作系統(tǒng)密碼的修改(密碼僅由甲方知曉，待乙方按本協(xié)議約定還本付息后甲方配合乙方改回密碼)。3.借款的歸還：乙方應(yīng)當(dāng)在借款期限屆滿的次日向甲方歸還全部借款及利息，各方同意，若乙方在借款期限屆滿的次日所歸還的款項大于等于應(yīng)付借款期間利息的，則剩余款項的借款期限延長3個月，延長期間的利息繼續(xù)按照年化24%計算。4.違約責(zé)任：如乙方逾期還款的，除仍應(yīng)按照本合同約定還本付息外，乙方還應(yīng)向甲方支付逾期利息，逾期利息計算標準：按應(yīng)還而未還借款本息總額為基數(shù)，按照年化36%的標準支付，直計算到還清全部款項為止。因乙方違約，導(dǎo)致甲方損失(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用等)的，乙方應(yīng)當(dāng)足額賠償，并對乙方自身造成的損失均由乙方承擔(dān)。5.擔(dān)保：①鑒于乙方所建設(shè)的株洲路XXX號、XXX號、XXX號、XXX號、XXX號共計20套商鋪(建筑面積1648.33平方米)目前未滿足辦理抵押登記的條件，乙方承諾，若在本合同履行期間，乙方應(yīng)于辦理抵押登記條件成就之日起一個工作日內(nèi)，將該不動產(chǎn)抵押給甲方作為本合同項下乙方債務(wù)的擔(dān)保，若該抵押完成登記的，則甲方免除丁方的保證責(zé)任。②為保證乙方按照合同約定履行義務(wù)，清償合同項下的債務(wù)，丙方、丁方、戊方、己方自愿為乙方向甲方提供連帶責(zé)任擔(dān)保。③為保證乙方按照合同約定履行義務(wù)，清償合同項下的債務(wù)，戊方同意于本合同簽訂之日起三個工作日內(nèi)，將所持乙方全部股權(quán)質(zhì)押給甲方，作為本合同項下乙方債務(wù)的擔(dān)保。④若乙方按照本條第一款約定將房屋抵押給甲方作為擔(dān)保的(以辦理抵押登記為準)，乙方不履行到期債務(wù)或者發(fā)生合同約定的其他甲方可實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)及要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，甲方可以按照法律規(guī)定實現(xiàn)抵押權(quán)及質(zhì)押權(quán)，也可以同時要求丙方、戊方、己方承擔(dān)保證責(zé)任。⑤各保證人及抵押物、質(zhì)押物擔(dān)保的債務(wù)范圍包括本合同項下乙方的全部債務(wù)本金、利息、違約金、損害賠償金、甲方為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的包括律師費在內(nèi)的全部費用及乙方自身所造成的損失費用責(zé)任。⑥如乙方在本合同約定的借款期限屆滿后，未能按照合同約定歸還本息，或者根據(jù)合同約定，甲方可以提前實現(xiàn)債權(quán)，則甲方可以向乙方、丙方、丁方、戊方、己方中任意一方或者數(shù)方要求清償本合同約定的全部債務(wù)。二、2018年2月14日，陳某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向懿藍公司轉(zhuǎn)賬6,000萬元。三、2018年2月24日，上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，明確：根據(jù)申請，我局于2018年2月22日辦理股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)權(quán)自登記之日起設(shè)立。出質(zhì)人鴻海公司，質(zhì)權(quán)人陳某某，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額8,000萬。9月14日，上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)出《股權(quán)出質(zhì)注銷登記通知書》，明確上述股權(quán)出質(zhì)于2018年9月14日辦理注銷登記手續(xù)。四、2018年4月25日，陳某某作為乙方(抵押權(quán)人)與懿藍公司作為甲方(抵押人)簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，約定為確保上述《借款合同》的履行，甲方同意將株洲路的房屋抵押給乙方，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。在符合抵押合同約定情形的情況下，乙方有權(quán)依法律、法規(guī)規(guī)定的處分方式處分抵押物，并以處分抵押物所得價款優(yōu)先受償，實現(xiàn)抵押權(quán)。5月7日，陳某某取得滬(2018)虹字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號《不動產(chǎn)登記證明》，該證明記載證明權(quán)利為抵押權(quán)登記，申請人陳某某，義務(wù)人為懿藍公司，抵押房屋為株洲路XXX號等。五、借款期限屆滿，懿藍公司未能履行還款義務(wù)。2019年1月28日，懿藍公司向陳某某匯款1,000萬元。在懿藍公司向銀行填寫的相關(guān)業(yè)務(wù)申請書“用途”一欄中，寫明“歸還借款”。六、保證人忻鴻良系借款人懿藍公司、保證人鴻海公司、保證人三青公司的法定代表人。
　　一審法院認為，依法成立的合同，自成立時生效。涉案的《借款合同》是在涉案各方之間簽訂，且簽約各方對合同的效力不持異議，故上述合同應(yīng)當(dāng)視為是各方的真實意思表示，屬于有效合同，各方應(yīng)當(dāng)按照約定行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在《借款合同》約定的還款期限屆滿的情況下，借款人懿藍公司沒有履行全額還款的義務(wù)，構(gòu)成根本性違約，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)還款的義務(wù)以及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)就各方爭議的焦點作以下分析：1、關(guān)于懿藍公司歸還1,000萬元的性質(zhì)認定。最高人民法院關(guān)于合同法的相關(guān)司法解釋規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、利息、主債務(wù)。據(jù)此，在借款雙方?jīng)]有約定的情況下，懿藍公司歸還的1,000萬元應(yīng)當(dāng)認定為利息，懿藍公司在銀行業(yè)務(wù)申請書中單方寫明的“歸還借款”并不能視為雙方對此款的性質(zhì)達成一致，故懿藍公司欠付陳某某的借款本金仍為6,000萬元。2、關(guān)于合同期內(nèi)利息的計算標準。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。涉案《借款合同》約定，在本合同約定的借款期限內(nèi)，借款的利率為每月貳分(即月息2%)，乙方應(yīng)于借款到期時向甲方支付利息720萬元。該約定是當(dāng)事人的真實意思表示，也沒有違反法律規(guī)定，該計息標準本院予以采納。3、關(guān)于逾期利息的計算標準。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。雖然雙方對逾期利息的計算標準約定為“按應(yīng)還而未還借款本息總額為基數(shù)，按照年化36%的標準支付，直計算到還清全部款項為止”，但該約定與法律規(guī)定不符，故逾期利息的標準應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的年利率24%計算，懿藍公司的辯稱意見可以采納。同時，相關(guān)司法解釋對民間借貸中有關(guān)“復(fù)利”的規(guī)定明確，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。在陳某某主張的借期內(nèi)利息、逾期利息的訴訟請求均獲得法院支持的情況下，陳某某再以6,720萬元的本息之和作為計算逾期利息的基數(shù)，屬于“復(fù)利”的計算范疇，雖然符合《借款合同》的約定，但違反上述法律規(guī)定，故就計算逾期利息的基數(shù)法院依法調(diào)整為6,000萬元。4、關(guān)于律師費等費用的處理。相關(guān)司法解釋規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。根據(jù)立法本意，上述條款中的“其他費用”應(yīng)當(dāng)理解為因借款產(chǎn)生的成本，諸如服務(wù)費、咨詢費、管理費等等。顯然，律師費不屬于上述費用之列，故陳某某單獨主張律師費可以獲得法院支持。至于支持的金額，陳某某提供了律師服務(wù)合同、律師費支付憑證、發(fā)票等證據(jù)，同時，該筆費用的收費標準也符合相關(guān)規(guī)定。鑒于借款雙方以及涉案各方在《房地產(chǎn)抵押合同》、《借款合同》中均明確約定因借款方(抵押人)違約，導(dǎo)致出借人(抵押權(quán)人)損失(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用等)的，借款方(抵押人)應(yīng)當(dāng)足額賠償，故陳某某主張律師費可以獲得法院支持。同理，陳某某在本案中先行支付的訴訟費、保全擔(dān)保費也是因違約產(chǎn)生的出借人損失，根據(jù)約定，訴訟保全擔(dān)保費也應(yīng)當(dāng)予以支持。5、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任。首先，保證人的擔(dān)保責(zé)任能否免除。忻鴻良等辯稱，在《借款合同》“借款的發(fā)放”條款中，各方將陳某某先行辦理股權(quán)質(zhì)押作為出借款項的前置條件，同時，該條件也是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件。但從該條款的整段文字分析，并不能得出先行辦理股權(quán)質(zhì)押是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件這一結(jié)論。同時，法院注意到，保證人忻鴻良既是借款人懿藍公司的法定代表人，也是同為保證人的鴻海公司、三青公司的法定代表人，借款人與保證人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且三家公司均注冊在本市，約定質(zhì)押的股權(quán)也是上述關(guān)聯(lián)公司的股權(quán)，故對懿藍公司收到6,000萬元的情況其余保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但在當(dāng)時明知出借人未辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)的情況下先行轉(zhuǎn)賬劃款，各方均沒有提出異議并收取了借款，而在需要其根據(jù)約定履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任時，保證人卻欲以此為由免除責(zé)任，顯然，上述做法既不符合約定，也違背了國家倡導(dǎo)的民事主體從事民事活動所應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則、誠信原則。同理，在借款期限屆滿時，陳某某依據(jù)質(zhì)押人的申請辦理質(zhì)押注銷手續(xù)，也不能認定為放棄質(zhì)押或增加保證人的責(zé)任。因此，本院對忻鴻良等可以免除保證責(zé)任的辯稱意見不予采納。其次，擔(dān)保的方式。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，擔(dān)保法與物權(quán)法的規(guī)定不一致的，適用物權(quán)法。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。根據(jù)查明的事實，借款人懿藍公司既是債務(wù)人也是抵押人，根據(jù)《房地產(chǎn)抵押合同》的約定，其對陳某某提供的是物的擔(dān)保，其余保證人根據(jù)《借款合同》對陳某某提供的是人的擔(dān)保。雖然在《借款合同》中，各方明確了陳某某有權(quán)選擇實現(xiàn)債權(quán)的不同途徑，但并沒有對擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的先后順序作出約定，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認定屬于沒有約定或者約定不明，根據(jù)上述物權(quán)法的規(guī)定，陳某某應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人懿藍公司所提供的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，其余保證人對物的以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。另，考慮到本案的糾紛系懿藍公司未能按期還款構(gòu)成違約而引發(fā)，故本案的訴訟費、保全擔(dān)保費均應(yīng)由其承擔(dān)。
　　一審法院據(jù)此判決：一、懿藍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某歸還借款本金人民幣6,000萬元；二、懿藍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付借款利息人民幣720萬元(已經(jīng)實際履行完畢)；三、懿藍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付逾期還款的利息(以人民幣6,000萬元為本金，從2018年8月14日起算，按照年利率24%的標準計算至被告上海懿藍實業(yè)有限公司實際歸還上述6,000萬元之日止)；四、懿藍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付律師費人民幣956,280元；五、懿藍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某某支付訴訟保全擔(dān)保費人民幣148,568元；(懿藍公司已經(jīng)支付的人民幣280萬元應(yīng)當(dāng)先行與判決第四、第五項付款金額折抵，余款再與第三項付款金額按實折抵)；六、若懿藍公司不履行上述第一至第五項付款義務(wù)，陳某某可以與懿藍公司協(xié)議以抵押財產(chǎn)(《不動產(chǎn)登記證明》登記的位于本市株洲路XXX號XXX-XXX層等20套房屋)折價或者以拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸懿藍公司所有，不足部分由懿藍公司繼續(xù)清償；七、對于懿藍公司名下的抵押物經(jīng)拍賣或者變賣后仍不足以清償上述第一至第五項的債務(wù)部分，忻鴻良、鴻海公司、三青公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案訴訟保全費人民幣5,000元，由懿藍公司承擔(dān)。案件受理費人民幣413,964元，由懿藍公司承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為：各方當(dāng)事人對于一審法院認定的事實無爭議，對于當(dāng)事人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認等均無異議，本院據(jù)此確認一審法院的處理。本案當(dāng)事人對于一審判決的爭議在于對相關(guān)合同條款的理解，即人保和物保并存情形下的擔(dān)保權(quán)實行規(guī)則。一審法院系以約定不明為由，根據(jù)物保優(yōu)先原則作出裁決。陳某某上訴認為各方當(dāng)事人在涉案合同中的約定達到了約定明確的標準，排除了物保優(yōu)先原則；忻鴻良等保證人則認為約定不明，仍應(yīng)先處理物保。對此，本院認為，如果當(dāng)事人在合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。如果沒有約定或者約定不明，則將限制債權(quán)人的選擇權(quán)。而涉案合同條款只是表述債權(quán)人主張權(quán)利的順序，未明確擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序。保證人的優(yōu)勢地位系通過《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋所確立，如無當(dāng)事人涵義明確的約定，不能否定物保優(yōu)先處理的原則。一審法院對涉案合同條款的理解并無偏差，相應(yīng)裁決可予維持。對于上訴人陳某某的上訴主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費413,964元，由上訴人陳某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：汪??毅