上訴人（原審原告）：陳某。
委托代理人：劉亞?wèn)|，秦皇島海港區(qū)西港海昌法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市公安局海港分局，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：劉曉光，局長(zhǎng)。
委托代理人：鄧德義，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人：雷永戰(zhàn)，系該分局法制科科長(zhǎng)。

上訴人陳某為與被上訴人秦皇島市公安局海港分局企業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2008）海經(jīng)初字第316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1994年4月22日，陳某與秦皇島市公安局海港分局勞動(dòng)服務(wù)公司鋼鋁門(mén)窗廠簽訂了《鋼鋁門(mén)窗廠承包協(xié)議合同》，合同約定“一、海港公安分局勞服公司（稱甲方）將鋼鋁門(mén)窗廠所有設(shè)備、工具等折價(jià)給承包人陳某（稱乙方）價(jià)1萬(wàn)元整一次付清。二、承包時(shí)間從一九九四年五月一日至一九九九年四月二十日止，承包期為五年。期滿后，轉(zhuǎn)為常年有效合同。三、承包金每年1.2萬(wàn)元，每月上打租。......五、乙方自己租用場(chǎng)地，一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)，甲方協(xié)助乙方并盡量幫助乙方聯(lián)系業(yè)務(wù)，如乙方使用甲方車輛負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)。......八、承包期間，乙方要按時(shí)交納承包金并按甲方要求去做，如違反，甲方有權(quán)提出終止協(xié)議?！痹诤贤男羞^(guò)程中，1996年12月勞動(dòng)服務(wù)公司法人代表電話通知鋼鋁門(mén)窗廠立即停產(chǎn)并停水停電，1997年1月上旬勞動(dòng)服務(wù)公司終止了與原告的承包合同。1998年根據(jù)中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳（1998）25號(hào)文件精神，勞動(dòng)服務(wù)公司依法注銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。陳某主張由于勞動(dòng)服務(wù)公司提前終止了與陳某的承包合同造成了財(cái)產(chǎn)損失602290元，但是其所提交的發(fā)貨清單、收據(jù)和陳宏云、王慶有的證言不能證明其主張的事實(shí)。秦皇島市公安局海港分局主張勞動(dòng)服務(wù)公司提前終止與陳某的承包合同是因?yàn)殛惸匙?994年4月簽訂承包協(xié)議后一直沒(méi)有向勞動(dòng)服務(wù)公司繳納承包費(fèi)及房租、水、電、通訊等雜費(fèi)，但秦皇島市公安局海港分局沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)。2008年3月24日，秦皇島市海港區(qū)政府信訪局開(kāi)具證明“陳某，男，57歲，住址為東港鎮(zhèn)柳村，于2007年5月29日來(lái)我局上訪，反映其承包公安分局勞服鋼鋁門(mén)窗廠期間受傷殘及未到承包期對(duì)方提前終止合同，給其造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題?！币陨鲜聦?shí)，有《鋼鋁門(mén)窗廠承包協(xié)議合同》、2008年3月24日秦皇島市海港區(qū)政府信訪局開(kāi)具的證明、證明、收據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以佐證。
原審法院認(rèn)為：陳某于1994年4月22日與秦皇島市公安局海港分局勞動(dòng)服務(wù)公司鋼鋁門(mén)窗廠簽訂的《鋼鋁門(mén)窗廠承包協(xié)議合同》是雙方真實(shí)意思的表示，符合法律規(guī)定，是合法有效的。在履行合同的過(guò)程中因遇國(guó)家政策精神，終止雙方合同，屬法定解除。陳某主張秦皇島市公安局海港分局賠償機(jī)器設(shè)備購(gòu)置款162290元，前期投資費(fèi)80000元，廉價(jià)處理成品門(mén)、半成品門(mén)及門(mén)面裝修等損失60000元、間接經(jīng)濟(jì)損失300000元，合計(jì)602290元的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有提供相應(yīng)合法有效證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)9823元，由陳某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人陳某于1994年4月22日與被上訴人秦皇島市公安局海港分局勞動(dòng)服務(wù)公司鋼鋁門(mén)窗廠簽訂的《鋼鋁門(mén)窗廠承包協(xié)議合同》，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中，因國(guó)家政策精神而終止合同，屬法定解除；關(guān)于其損失，因上訴人未提供充分證據(jù)證明被上訴人存在侵權(quán)或違約行為及具體損失情況，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9823元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　王振慶

書(shū)記員：高靜