再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某。
委托代理人：劉亞東，秦皇島海港區(qū)西港海昌法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：秦皇島市公安局海港分局，住所地：秦皇島市海港區(qū)港城大街325號。
法定代表人：劉曉光，局長。
委托代理人：雷永戰(zhàn)，系該分局法制科科長。
委托代理人：鄧德義，河北德圣律師事務(wù)所律師。

陳某與秦皇島市公安局海港分局（以下簡稱海港公安分局）企業(yè)承包合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年3月20日作出（2008）海經(jīng)初字第316號民事判決，陳某不服，向本院提出上訴。本院于2014年12月5日作出（2014）秦民終字第1854號民事判決，已發(fā)生法律效力。判后，陳某不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2015年12月25日作出（2015）冀民申字第1301號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，陳某及其委托代理人劉亞東，海港公安分局委托代理人雷永戰(zhàn)、鄧德義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院審理查明，1994年4月22日，陳某與海港公安分局勞動服務(wù)公司鋼鋁門窗廠簽訂了《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》，合同約定“一、海港公安分局勞服公司（稱甲方）將鋼鋁門窗廠所有設(shè)備、工具等折價給承包人陳某（稱乙方）價1萬元整一次付清。二、承包時間從一九九四年五月一日至一九九九年四月二十日止，承包期為五年。期滿后，轉(zhuǎn)為常年有效合同。三、承包金每年1.2萬元，每月上打租。五、乙方自己租用場地，一切費用由乙方承擔，甲方協(xié)助乙方并盡量幫助乙方聯(lián)系業(yè)務(wù)，如乙方使用甲方車輛負責運費。八、承包期間，乙方要按時交納承包金并按甲方要求去做，如違反，甲方有權(quán)提出終止協(xié)議?！痹诤贤男羞^程中，1996年12月勞動服務(wù)公司法人代表電話通知鋼鋁門窗廠立即停產(chǎn)并停水停電，1997年1月上旬勞動服務(wù)公司終止了與陳某的承包合同。1998年根據(jù)中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳（1998）25號文件精神，勞動服務(wù)公司依法注銷了營業(yè)執(zhí)照。陳某主張由于勞動服務(wù)公司提前終止了與陳某的承包合同造成了財產(chǎn)損失602290元，但是其所提交的發(fā)貨清單、收據(jù)和陳宏云、王慶有的證言不能證明其主張的事實。海港公安分局主張勞動服務(wù)公司提前終止與陳某的承包合同是因為陳某自1994年4月簽訂承包協(xié)議后一直沒有向勞動服務(wù)公司繳納承包費及房租、水、電、通訊等雜費，但海港公安分局沒有提交相關(guān)的證據(jù)。2008年3月24日，秦皇島市海港區(qū)政府信訪局開具證明“陳某，男，57歲，住址為東港鎮(zhèn)柳村，于2007年5月29日來我局上訪，反映其承包海港公安分局勞服鋼鋁門窗廠期間受傷殘及未到承包期對方提前終止合同，給其造成嚴重經(jīng)濟損失問題。”以上事實，有《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》、2008年3月24日秦皇島市海港區(qū)政府信訪局開具的證明、證明、收據(jù)及當事人陳述等證據(jù)在卷予以佐證。
原一審法院認為，陳某于1994年4月22日與海港公安分局勞動服務(wù)公司鋼鋁門窗廠簽訂的《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》是雙方真實意思的表示，符合法律規(guī)定，是合法有效的。在履行合同的過程中因遇國家政策精神，終止雙方合同，屬法定解除。陳某主張海港公安分局賠償機器設(shè)備購置款162290元，前期投資費80000元，廉價處理成品門、半成品門及門面裝修等損失60000元、間接經(jīng)濟損失300000元，合計602290元的訴訟請求，因沒有提供相應合法有效證據(jù)，不予支持。遂判決，對陳某訴訟請求不予支持。案件受理費9823元，由陳某負擔。
本院原二審期間，陳某提供證人楊某的證言，擬證明陳某承包的門窗廠設(shè)備、工具等財物被海港公安分局勞服公司負責人王斌杰于1996年年底拉走。海港公安分局質(zhì)證意見：該證人證言不可信，與原一審庭審筆錄沖突。本院原二審法院經(jīng)審核認為，在原一審過程中，陳某未提供證人楊某的證言，且證人楊某當庭陳述其不知道王兵杰（諧音）是誰，故對證人證言不予確認。
本院原二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院原二審認為，陳某于1994年4月22日與海港公安分局勞動服務(wù)公司鋼鋁門窗廠簽訂的《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》，系雙方真實意思的表示，合法有效。雙方當事人在履行合同過程中，因國家政策精神而終止合同，屬法定解除；關(guān)于其損失，因陳某未提供充分證據(jù)證明海港公安分局存在侵權(quán)或違約行為及具體損失情況，陳某理應承擔舉證不能的法律后果。遂判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9823元，由上訴人陳某負擔。
陳某申請再審的主要理由：1、一、二審判決認定事實錯誤；事實上其在1996年12月份之前一直依約履行合同義務(wù)，原審法院依據(jù)中共中央辦公廳（1998）25號文件精神予以解除，屬適用依據(jù)錯誤；2、2009年9月26日其與海港公安分局達成一份調(diào)解規(guī)定，有“海港公安分局同意與陳某調(diào)解解決此案件”的意見，但至今海港公安分局未有賠付。
本院再審查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，陳某與海港公安分局勞動服務(wù)公司鋼鋁門窗廠簽訂的《鋼鋁門窗廠承包協(xié)議合同》，系雙方真實意思表示，合法有效。履行合同過程中，陳某未按照合同約定及時向海港公安分局上交承包費，雖然陳某主張其一直依約履行合同，上交承包費從未間斷，但未能提供相應證據(jù)予以證實。根據(jù)合同約定，海港公安分局有權(quán)提出終止合同。陳某主張海港公安分局應賠償其損失，但并未提供合法有效的證據(jù)。在履行合同過程中因遇國家政策精神終止合同，屬法定解除。陳某主張海港公安分局同意與其自行解決此案，本院不予干涉。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）秦民終字第1854號民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書記員：杜禹澤