原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告陳某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳龍，被告平安上海分公司委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金共計(jì)120,480元(其中保險(xiǎn)車輛車損116,000元、評(píng)估費(fèi)4,480元)；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月8日，原告準(zhǔn)許的駕駛員駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故。事故造成保險(xiǎn)車輛受損。原告依照商業(yè)險(xiǎn)約定要求被告理賠，雙方無法協(xié)商一致，原告遂起訴。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，證明原、被告雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　2.道路交通事故認(rèn)定書，證明原告駕駛員發(fā)生交通事故的事實(shí)；
　　3.駕駛證、行駛證，證明所駕車輛合法；
　　4.車輛維修結(jié)算清單、修理發(fā)票，證明車輛修復(fù)的事實(shí)；
　　5.涉案車修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、事故車輛修復(fù)價(jià)格明細(xì)表及價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，證明車損金額及評(píng)估費(fèi)金額；
　　6.融資租賃還租清戶證明，證明原告已還清貸款。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)于發(fā)生交通事故及責(zé)任承擔(dān)無異議。原告單方委托評(píng)估，對(duì)保險(xiǎn)車輛車損金額有異議，要求重新評(píng)估，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。被告車損定損額為57,100元，要求對(duì)涉案車輛車損重新評(píng)估。另原告車輛主責(zé)，應(yīng)按責(zé)任比例賠付。
　　對(duì)原告提供的證據(jù)，被告平安上海分公司質(zhì)證后表示：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)車輛車損維修金額有異議。
　　被告平安上海分公司向法庭出示證據(jù)：保險(xiǎn)條款、定損報(bào)告。
　　被告平安公司未作答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對(duì)被告平安上海分公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證后表示：對(duì)條款無異議，定損報(bào)告未收到，對(duì)定損金額不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月，原告為涉案機(jī)動(dòng)車向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單由被告平安公司簽章)，保險(xiǎn)期間自2018年5月2日至2019年5月1日；車輛損失險(xiǎn)172,356.80元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1,000,000元，并投保不計(jì)免賠率。《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落”。
　　2018年6月8日，原告準(zhǔn)許的駕駛員付某駕駛上述保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛受損。相關(guān)公安交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告駕駛員負(fù)主要責(zé)任。原告向被告報(bào)案后，被告未出具定損報(bào)告，原告遂于2018年7月8日委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛物損評(píng)估。上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司于2018年8月8日出具車輛修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書，確認(rèn)事故造成涉案保險(xiǎn)車輛車損維修費(fèi)用為116,000元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)4,480元。上述涉案保險(xiǎn)車輛按評(píng)估金額進(jìn)行了維修。
　　審理中，被告平安上海分公司表示不要求評(píng)估人員到庭就涉案車輛車損價(jià)格作說明，亦不需要對(duì)車輛復(fù)勘。被告平安上海分公司并表示其于2018年7月18日出具定損報(bào)告，定損金額57,100元。但該定損報(bào)告無任何一方簽章確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有原告及被告平安上海分公司提供的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)予遵守。事故發(fā)生后，由于被告對(duì)涉案車輛未及時(shí)進(jìn)行定損，原告為確認(rèn)車損金額，委托有相關(guān)資質(zhì)的上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛車損進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)。該價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)上述車輛勘估后，出具車輛修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書，確認(rèn)了車損金額。原告亦按此金額支付車輛修理費(fèi)，而被告未有證據(jù)證明車輛修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書確認(rèn)的車損金額不合理。故對(duì)前述價(jià)格評(píng)估有限公司出具的車輛修復(fù)價(jià)格的評(píng)估意見書確認(rèn)的車損金額應(yīng)予認(rèn)定。被告平安上海分公司要求重新評(píng)估的意見，不予采納。評(píng)估費(fèi)是確定車損金額必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告平安上海分公司明知保險(xiǎn)條款車損險(xiǎn)章節(jié)中，并無按責(zé)任比例賠付的合同依據(jù)，且于法無據(jù)，仍堅(jiān)持要求按比例賠付，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。
　　綜上所述，被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某保險(xiǎn)金120,480元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,709.60元，減半收取計(jì)1,354.80元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：李偉民

書記員：徐健敏