原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告陳某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月12日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳龍，被告平安上海分公司委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告在保險限額內(nèi)向原告支付保險金共計120,480元(其中保險車輛車損116,000元、評估費4,480元)；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年6月8日，原告準許的駕駛員駕駛保險車輛發(fā)生交通事故。事故造成保險車輛受損。原告依照商業(yè)險約定要求被告理賠，雙方無法協(xié)商一致，原告遂起訴。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.機動車輛保險單，證明原、被告雙方之間的保險合同關(guān)系；
　　2.道路交通事故認定書，證明原告駕駛員發(fā)生交通事故的事實；
　　3.駕駛證、行駛證，證明所駕車輛合法；
　　4.車輛維修結(jié)算清單、修理發(fā)票，證明車輛修復的事實；
　　5.涉案車修復價格的評估意見書、評估費發(fā)票、事故車輛修復價格明細表及價格評估機構(gòu)資質(zhì)證書，證明車損金額及評估費金額；
　　6.融資租賃還租清戶證明，證明原告已還清貸款。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于發(fā)生交通事故及責任承擔無異議。原告單方委托評估，對保險車輛車損金額有異議，要求重新評估，評估費不屬于保險責任范圍。被告車損定損額為57,100元，要求對涉案車輛車損重新評估。另原告車輛主責，應(yīng)按責任比例賠付。
　　對原告提供的證據(jù)，被告平安上海分公司質(zhì)證后表示：對證據(jù)的真實性無異議，但對車輛車損維修金額有異議。
　　被告平安上海分公司向法庭出示證據(jù)：保險條款、定損報告。
　　被告平安公司未作答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對被告平安上海分公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證后表示：對條款無異議，定損報告未收到，對定損金額不認可。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月，原告為涉案機動車向被告投保了機動車輛保險(保險單由被告平安公司簽章)，保險期間自2018年5月2日至2019年5月1日；車輛損失險172,356.80元、商業(yè)第三者責任保險1,000,000元，并投保不計免賠率。《機動車綜合商業(yè)保險條款》規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落”。
　　2018年6月8日，原告準許的駕駛員付某駕駛上述保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛受損。相關(guān)公安交警部門出具道路交通事故認定書，認定原告駕駛員負主要責任。原告向被告報案后，被告未出具定損報告，原告遂于2018年7月8日委托上海釜誠價格評估有限公司對涉案保險車輛物損評估。上海釜誠價格評估有限公司于2018年8月8日出具車輛修復價格的評估意見書，確認事故造成涉案保險車輛車損維修費用為116,000元。原告為此支付評估費4,480元。上述涉案保險車輛按評估金額進行了維修。
　　審理中，被告平安上海分公司表示不要求評估人員到庭就涉案車輛車損價格作說明，亦不需要對車輛復勘。被告平安上海分公司并表示其于2018年7月18日出具定損報告，定損金額57,100元。但該定損報告無任何一方簽章確認。
　　以上事實，有原告及被告平安上海分公司提供的上述證據(jù)及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間的保險合同合法有效，當事人應(yīng)予遵守。事故發(fā)生后，由于被告對涉案車輛未及時進行定損，原告為確認車損金額，委托有相關(guān)資質(zhì)的上海釜誠價格評估有限公司對涉案車輛車損進行評估并無不當。該價格評估有限公司對上述車輛勘估后，出具車輛修復價格的評估意見書，確認了車損金額。原告亦按此金額支付車輛修理費，而被告未有證據(jù)證明車輛修復價格的評估意見書確認的車損金額不合理。故對前述價格評估有限公司出具的車輛修復價格的評估意見書確認的車損金額應(yīng)予認定。被告平安上海分公司要求重新評估的意見，不予采納。評估費是確定車損金額必要的、合理的費用，該費用應(yīng)由被告承擔。
　　被告平安上海分公司明知保險條款車損險章節(jié)中，并無按責任比例賠付的合同依據(jù)，且于法無據(jù)，仍堅持要求按比例賠付，有違誠實信用原則。
　　綜上所述，被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某保險金120,480元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,709.60元，減半收取計1,354.80元，由兩被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　

審判員：李偉民

書記員：徐健敏