上訴人（原審原告）陳某某，（曾用名陳奇、陳恩奇），男。
委托代理人陳志華。
被上訴人（原審被告）毛某，男。
被上訴人（原審被告）宜賓縣添益運輸有限責任公司。
法定代表人傅偉林。
委托代理人喻忠林。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司。
代表人蒲強。
委托代理人徐志文。

上訴人陳某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省宜賓縣人民法院（2013）宜賓民初字第158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2012年12月6日，毛某駕駛川Q29283重型半掛牽引車（川Q0516掛重型集裝箱半掛車）從威信方向往敘永方向行駛，在敘威路35公里400米時，因川Q0516掛重型集裝箱半掛車左前輪主胎爆胎后彈飛路面碎石，導致碎石將行人陳某某頭部打傷。當天，陳某某被送到瀘州醫(yī)學院附屬中醫(yī)醫(yī)院治療，陳某某住院治療14天，于2012年12月20日治愈出院，用去醫(yī)療費13062.80元。毛某為陳某某墊支醫(yī)療費10000元。2012年12月7日，敘永縣公安局交通警察大隊四中隊作出第5105249201201596號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定：毛某負全部責任，陳某某無責任。2013年1月15日，陳某某委托四川鑫正司法鑒定所對其傷殘等級、后期醫(yī)療費、視力進行鑒定。2013年1月21日，四川鑫正司法鑒定所作出川鑫正鑒（2012）臨鑒字第26號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定意見為：1.陳某某因爆炸傷致面部色素沉著形成達50%以上，右眼最好矯正視力0.3，分別屬七級、十級傷殘；2.陳某某因爆炸傷后需繼續(xù)進行門診治療和面部色素沉著相素激光打磨術，后期醫(yī)療費共計應在人民幣8500元左右為宜。陳某某支付傷殘鑒定費700元、視覺功能評定費700元、續(xù)醫(yī)費鑒定費600元。陳某某于2013年4月15日向四川省宜賓縣人民法院提起訴訟，要求原審被告連帶賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、鑒定費、交通費共計218652元；由中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在承保責任限額內直接支付保險金；本案訴訟費由原審被告承擔。一審訴訟中，中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司對四川鑫正司法鑒定所作出的鑒定意見不服，請求對陳某某的傷殘等級及后續(xù)行面部打磨術后能否構成傷殘進行重新鑒定，并對陳某某的醫(yī)療費中非基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療費金額進行鑒定。法院委托瀘州科正司法鑒定中心進行鑒定。瀘州科正司法鑒定中心于2013年7月25日作出瀘科正（2013）臨鑒字第1285號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.陳某某因道路交通事故所致?lián)p傷構成七級傷殘。2.陳某某的損傷已評定傷殘，面部明顯色素改變無需行打磨等治療。3.陳某某的非基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療費金額為2251.18元。陳某某變更訴訟請求為：醫(yī)療費13062元、傷殘賠償金162456元（20307元／年×20年×40%）、誤工費19200元（240天×80元／天）、護理費900元、精神撫慰金12000元、被撫養(yǎng)人生活費102340元［子（8年×15050元／年×40%÷2）＋女（3年×15050元／年×40%÷2）＋父（10年×15050元／年×40%÷2）＋母（13年×15050元／年×40%÷2）］、住院伙食補助費280元、鑒定費2000元、交通費500元，合計312738元。
另查明，陳某某系四川省宜賓市南溪區(qū)裴石鄉(xiāng)油房村5組農村居民，自2012年5月起在宜賓金色投資有限公司擔任駕駛員工作，不計補貼月薪為3500元。陳某某系陳洪勝（男，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，戶籍地四川省南溪區(qū)裴石鄉(xiāng)街村7號）、張玉芬（女，xxxx年xx月xx日出生，農村居民，戶籍地四川省南溪區(qū)裴石鄉(xiāng)油房村5組）之子。陳某某與其妻周從英生育有一女陳雪梅（xxxx年xx月xx日出生）、一子陳銳（xxxx年xx月xx日出生）。川Q29283號重型半掛牽引車及川Q0516掛號重型集裝箱半掛車系毛某所有并經營、管理、使用，掛靠在宜賓縣添益運輸有限責任公司名下從事運輸。2012年10月17日，宜賓縣添益運輸有限責任公司向中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了川Q0516掛號重型集裝箱半掛車機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2012年10月25日0時起至2013年10月24日24時止。同日，宜賓縣添益運輸有限責任公司向中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了川Q0516掛號重型集裝箱半掛車商業(yè)第三者責任保險及商業(yè)第三者責任保險不計免賠，保險限額500000元，保險期間自2012年10月25日0時起至2013年10月24日24時止。
二審訴訟中，陳某某向法院提交了宜賓市南溪區(qū)天然氣有限公司用氣卡記錄表，南溪縣供水排水有限公司用水收費記錄表，南溪鎮(zhèn)西門社區(qū)出具的《證明》，南溪一中外國語實驗學校的《證明》，證明其一家從2010年10月起就在宜賓市南溪區(qū)南溪鎮(zhèn)金盛綜合農貿市場居住生活。陳某某還提供了宜賓金色投資有限公司出具的《解聘通知》，內容為陳某某因面部傷痕，容貌儀表不適宜從事原來轎車駕駛工作，被公司解除勞務關系。2013年10月9日，陳某某自行委托四川鑫正司法鑒定所對其勞動能力進行評定。同月14日，該所作出川鑫正鑒（2012）司鑒字第287號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定意見為：陳某某外傷后屬部分喪失勞動能力。
原判認為，被告毛某駕駛川Q29283重型半掛牽引車及川Q0516掛重型集裝箱半掛車從威信方向往敘永方向，行駛至敘威路35公里400米時，川Q0516掛重型集裝箱半掛車左前輪主胎爆胎后彈飛路面碎石，導致彈飛的碎石將行人原告陳某某頭部打傷。敘永縣公安局交通警察大隊四中隊已作出責任認定：毛某負全部責任，陳某某無責任。對于交通事故給原告造成的損失，依法首先由承保川Q0516掛重型集裝箱半掛車機動車交通事故責任強制保險的被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在保險限額內賠償，不足的部分，才根據(jù)雙方的過錯程度確定賠償責任。被告毛某將自己所有的川Q0516掛重型集裝箱半掛車掛靠在被告宜賓縣添益運輸有限責任公司名下從事道路運輸經營活動，原告請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，依法應予支持。第三人中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司對四川鑫正司法鑒定所作出的鑒定意見不服，申請對原告陳某某的傷殘等級及后續(xù)行面部打磨術后能否構成傷殘進行重新鑒定，并對原告陳某某的醫(yī)療費中非基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療費金額進行鑒定，經法院依法委托瀘州科正司法鑒定中心進行鑒定，原告及三被告對瀘州科正司法鑒定中心作出的鑒定意見均未提出異議，故原告陳某某的相關損失應按瀘州科正司法鑒定中心作出的鑒定意見進行計算。原告陳某某本系農村居民，雖自2012年5月起即在宜賓金色投資有限公司擔任駕駛員工作，但原告陳某某舉出的營業(yè)房買賣合同、天然氣費發(fā)票、電費發(fā)票、宜賓市南溪區(qū)南溪鎮(zhèn)西門社區(qū)居民委員會的證明，均僅能證明其2013年1月15日以后居住生活在宜賓市南溪區(qū)金盛農貿市場D2幢三樓1號，不能證明在交通事故受傷前長期居住生活在城鎮(zhèn)，故不應認定原告陳某某工作、生活均在城鎮(zhèn)，其相關損失應按農村居民標準計算。原告陳某某主張的誤工費過高，其誤工時間應自受傷起計算至第一次定殘前一日即1個月零15天，誤工費標準應參照受傷前的月工資3500元計算。原告陳某某僅是色素沉著占面部面積50%以上而構成七級傷殘，并不致勞動能力喪失或下降，故對原告陳某某要求被告在傷殘賠償金中一并賠償被撫養(yǎng)人生活費的主張，不予支持。原告陳某某主張的護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金、交通費適當，予以支持。被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司主張不承擔鑒定費，因鑒定行為是為了進行傷殘等級項目確定而支出的必要的、合理的費用，應予賠償。但原告陳某某主張的視覺功能評定費700元、續(xù)醫(yī)費鑒定費600元，因通過重新鑒定確認原告陳某某視覺功能未達到傷殘程度，面部明顯色素改變無需行打磨等繼續(xù)治療，其鑒定費1300元系人為擴大損失，故對原告陳某某的該主張不予支持。被告毛某主張在本案中一并處理為送原告陳某某到瀘州醫(yī)院治療而墊付的交通費1200元，但未提供相關證據(jù)予以證實，對其該項主張不予支持。原告陳某某的合理損失有：醫(yī)療費13062.80元、誤工費5913.79元、護理費700元（14天×50元／天）、住院伙食補助費280元、傷殘賠償金56008元（四川省2012年度農村居民人均純收入7001元／年×20年×40%）、精神損害撫慰金12000元、鑒定費700元、交通費500元，合計89164.59元。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10000元應當賠償?shù)捻椖堪ㄡt(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費，原告陳某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費共計13342.80元，超出了醫(yī)療費用賠償限額，被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償10000元，超出部分3342.80元由被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定賠償。但根據(jù)瀘州科正司法鑒定中心對原告陳某某的醫(yī)療費中非基本醫(yī)療保險范圍內的醫(yī)療費金額的鑒定意見，以及中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款和機動車交通事故責任強制保險條款中按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用賠償金額的約定，即應從被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司應賠償?shù)尼t(yī)療費中扣除2251.18元，并由被告毛某承擔。被告毛某為原告陳某某墊支了醫(yī)療費10000元，應從原告陳某某的賠償款中扣除。因此，被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償被告毛某7748.82元，在商業(yè)第三者責任保險限額內代被告毛某賠償原告陳某某3342.80元。機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，原告陳某某的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、護理費、誤工費、交通費的總額為75821.79元，未超過死亡傷殘賠償限額，被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司即應在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償原告陳某某75821.79元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告陳某某75821.79元、被告毛某7748.82元；二、被告中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告陳某某3342.80元；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。以上一、二項均限于判決生效后五日內付清。案件受理費2289元，由原告陳某某負擔1189元，被告毛某負擔1100元。

本院認為，由于陳某某在二審中提供了宜賓市南溪區(qū)天然氣有限公司用氣卡記錄表，南溪縣供水排水有限公司用水收費記錄表，南溪鎮(zhèn)西門社區(qū)出具的《證明》以及南溪一中外國語實驗學校的《證明》等新證據(jù)，證明陳某某一家從2010年10月起就長期在宜賓市南溪區(qū)金盛農貿市場D2幢三樓1號居住生活，收入來源于非農業(yè)，故陳某某要求按城鎮(zhèn)居民計算其殘疾賠償金符合法律規(guī)定，予以支持。陳某某因交通事故導致七級傷殘，經鑒定機構鑒定確定其已經部分喪失勞動能力，陳某某因此被原用工單位解除勞務關系，故對陳某某請求被扶養(yǎng)人生活費的主張予以支持。對陳某某的損失確認如下：醫(yī)療費13062.80元、誤工費5913.79元、護理費700元、住院伙食補助費280元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）236610.2元，［殘疾賠償金162456元（20307元／年×20年×40%）、被撫養(yǎng)人生活費74154.2元，其中：子24080元（8年×15050元／年×40%÷2）＋女9030元（3年×15050元／年×40%÷2）＋父27090元（9年×15050元／年×40%÷2）＋母13954.20元（13年×5367元／年×40%÷2）］、精神損害撫慰金12000元、鑒定費700元、交通費500元，合計269766.79元。上述損失由中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付陳某某110000元（已扣除毛某墊付的醫(yī)療費10000元），在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付陳某某149766.79元；由中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內支付毛某墊付款10000元，扣除其應承擔的陳某某非社保醫(yī)療費2251.18元，實際應支付7748.82元。綜上所述，原審判決認定事實部分有誤，適用法律部分不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省宜賓縣人民法院（2013）宜賓民初字第158號民事判決；
二、由中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付陳某某110000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付陳某某149766.79元，共計259766.79元；
三、由中國平安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內支付毛某墊付款7748.82元。
四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2289元，由陳某某負擔1189元，毛某負擔1100元；二審案件受理費5272元，由毛某、宜賓縣添益運輸有限責任公司共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳淑玉 審判員　　張先海 審判員　　陳治兵

書記員：宋明明