原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：樊平，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海狂飆家政服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫昌彪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈舟，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人樊平、被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人沈舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)李培松(已死亡)與被告2016年10月1日至2017年12月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付原告2016年11月1日至2017年9月30日未與李培松訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55,000元。事實(shí)和理由：原告系李培松的母親。2016年10月1日，李培松入職被告處從事“餓了么”送餐員工作，月平均工資為5,000元，被告未與李培松訂立過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年12月2日17時(shí)23分許，李培松在送餐途中發(fā)生交通事故而死亡，后雙方就李培松工亡賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司書(shū)面辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告僅是用工單位，李培松與案外人安徽伯渡勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“伯渡勞務(wù)公司”)存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　同時(shí)，被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司亦向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)李培松(已死亡)與被告2017年3月9日至2017年12月2日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告不支付原告2017年3月9日至2017年9月30日未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額15,511.72元。事實(shí)與理由：李培松與伯渡勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，伯渡勞務(wù)公司派遣李培松至被告處從事“餓了么”送餐員工作，李培松受伯渡勞務(wù)公司管理，工資也是由伯渡勞務(wù)公司支付。李培松生前于2017年2月19日與案外人張秀蘭也發(fā)生過(guò)一起交通事故，張秀蘭訴至徐匯區(qū)人民法院，后法院組織調(diào)解，因李培松已經(jīng)死亡，而伯渡勞務(wù)公司又不在本市開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，為了盡快結(jié)案，被告代替伯渡勞務(wù)公司先行賠付，不能據(jù)此認(rèn)定李培松與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。李培松出事時(shí)駕駛的交通工具雖然登記在被告名下，但被告僅為用工單位，伯渡勞務(wù)公司才為用人單位，故被告亦不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與李培松系母子關(guān)系。2017年12月2日晚，李培松駕駛被告所有的車(chē)牌號(hào)為XXXXXXX的電動(dòng)自行車(chē)與案外人李某駕駛的車(chē)牌號(hào)為滬DRXXXX的重型自卸貨車(chē)發(fā)生交通事故，李培松當(dāng)場(chǎng)死亡。李培松生前從事“餓了么”外賣(mài)送餐員工作。
　　被告于2015年1月19日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括“第三方物流服務(wù)”等。2018年8月5日，被告向原告出具證明一份，基本內(nèi)容如下：茲證明李培松系我公司員工，于2016年10月1日入職，工作崗位為配送員，我司統(tǒng)一安排住宿，李培松一直居住在員工宿舍內(nèi)。
　　另查明，2017年2月9日晚，李培松駕駛電動(dòng)自行車(chē)曾與案外人張秀蘭發(fā)生過(guò)一起交通事故，張秀蘭嗣后向上海市徐匯區(qū)人民法提起健康權(quán)糾紛一案，被告派員參加訴訟，確認(rèn)李培松為其公司員工及事發(fā)時(shí)正在履行公司職務(wù)，后雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：被告賠償張秀蘭醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)80,000元；各方當(dāng)事人再無(wú)其他爭(zhēng)議。
　　2018年3月9日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、確認(rèn)李培松與被告2016年10月1日至2017年12月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付原告2016年11月1日至2017年9月30日未與李培松訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55,000元。該仲裁委員會(huì)于2018年4月16日出具松勞人仲(2018)辦字第654號(hào)裁決書(shū)，裁決：1、確認(rèn)李培松與被告2017年3月9日至2017年12月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告2017年3月9日至2017年9月30日未與李培松訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額15,511.72元。裁決后，原、被告均不服該仲裁結(jié)果訴至本院。
　　庭審中，被告表示其與伯渡勞務(wù)公司于2018年2月正式簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，之前因管理混亂，未簽訂過(guò)書(shū)面協(xié)議。原告表示其與伯渡勞務(wù)公司、被告均未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。關(guān)于工資，原告表示不清楚李培松具體工資情況，每月5,000元是根據(jù)行業(yè)工資估算。被告辯稱(chēng)外賣(mài)送餐員的工資是根據(jù)“餓了么”平臺(tái)提供的送單量進(jìn)行結(jié)算，原告的工資由伯渡勞務(wù)公司支付，現(xiàn)在拿不到有關(guān)數(shù)據(jù)。此外，被告表示外賣(mài)送餐員兼職比較多，不清楚被告為全職還是兼職，也不清楚是按天還是按月結(jié)算。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、調(diào)解筆錄、傳票、裁決書(shū)及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告辯稱(chēng)李培松與伯渡勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)。另外，李培松從事“餓了么”外賣(mài)送餐員工作，該業(yè)務(wù)屬于被告的經(jīng)營(yíng)范圍，被告也曾在另案訴訟以及本案訴訟當(dāng)中，以口頭、書(shū)面的形式確認(rèn)李培松為其公司員工。此外，李培松末次發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的電動(dòng)自行車(chē)亦為被告所有。鑒于此，被告辯稱(chēng)其與李培松不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院難以確認(rèn)。原告主張的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間與被告出具的證明上所載明的情況完全一致，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資。本案中，被告與李培松之間未訂立過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，被告理應(yīng)自用工滿(mǎn)一個(gè)月起，即自2016年6月1日起支付李培松未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。然而，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，雙倍工資的時(shí)效按月分別從用人單位每月應(yīng)支付而未支付雙倍工資之次日起算，自勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁之日前溯十二個(gè)月，屬于此一年時(shí)效之內(nèi)的雙倍工資可予主張。原告于2018年3月9日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故被告應(yīng)支付雙倍工資的期間為2017年3月10日至2017年9月30日。對(duì)于李培松的工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方均未能予以明確，也未能提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故依據(jù)同時(shí)期本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為雙倍工資的計(jì)算基數(shù)，并無(wú)不當(dāng)之處。據(jù)此進(jìn)行核算，金額應(yīng)為15,323.47元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條及第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)李培松與被告上海狂飆家政服務(wù)有限公司2016年10月1日至2017年12月2日存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某2017年3月10日至2017年9月30日未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額15,323.47元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書(shū)記員：張婉潔