上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司。
負(fù)責(zé)人李連亮，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王春雷，山東百正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人周華，淮安市淮陰區(qū)淮州法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告吳某某。
原審被告劉鄉(xiāng)邦。
原審被告何孝林。
原審第三人淮安市淮陰醫(yī)院。
法定代表人唐業(yè)勤，系該醫(yī)院院長(zhǎng)
委托代理人陳君，該醫(yī)院?jiǎn)T工。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司（以下除判決主文外簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳某某，原審被告吳某某、劉鄉(xiāng)邦、何孝林，原審第三人淮安市淮陰醫(yī)院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服淮安市淮陰區(qū)人民法院于2016年2月23日作出的（2016）蘇0804民初354號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月12日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年5月28日4時(shí)40分左右，吳某某駕駛魯Q4927H號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車（內(nèi)裝木板）沿蘇325省道由東向西行駛至8KM＋220m處，與同方向行駛的何孝林駕駛的未經(jīng)登記的手扶拖拉機(jī)（后載7人）發(fā)生碰撞，造成何孝林及其乘車人王樹成、龔永法、陳某某、張以海、何孝祥、何孝清、何孝兵受傷和車輛損壞的交通事故，后王樹成經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交警部門認(rèn)定吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，何孝林負(fù)事故的次要責(zé)任。王樹成、龔永法、陳某某、張以海、何孝祥、何孝清、何孝兵無(wú)責(zé)任。肇事車輛魯Q4927H號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系劉鄉(xiāng)邦從蒼山縣洪吉運(yùn)輸有限公司購(gòu)買，尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，劉鄉(xiāng)邦雇傭吳某某駕車發(fā)生該起交通事故。該車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起事故死者王樹成的親屬季振秀等人、傷者龔永法已起訴要求賠償，一審法院于2015年8月10日、12月1日分別作出（2015）淮民初字第01794號(hào)、第02763號(hào)兩份民事判決書。01794號(hào)判決書載明保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償季振秀等人11萬(wàn)元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償158394.95元。02763號(hào)判決書載明保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償龔永法3000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償126591.17元。
陳某某受傷后入住淮安市淮陰醫(yī)院治療，住院18天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)55257.49元，其中陳某某已支付2000元，尚欠53257.49元。后經(jīng)門診復(fù)查，再花費(fèi)門診費(fèi)566.78元。陳某某傷情經(jīng)淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為陳某某此次交通事故致頸部損傷并遺留頸部活動(dòng)受限已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工期按180日計(jì)算為宜，護(hù)理期按90日計(jì)算為宜，營(yíng)養(yǎng)期限按90日計(jì)算為宜。此次鑒定花費(fèi)2325元。陳某某主張存在誤工損失，并申請(qǐng)證人張貴海、沈樹華出庭作證，兩證人均證實(shí)陳某某在事故發(fā)生前長(zhǎng)年跟隨販樹老板從事砍樹斷、扛樹、據(jù)樹等工作，有時(shí)也會(huì)做做零工，每日工資一般在100元以上。一審法院認(rèn)為，陳某某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前確實(shí)以打工為生，且收入高于城鎮(zhèn)居民人均收入水平，對(duì)其相關(guān)損失可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但考慮其已滿65周歲，務(wù)工機(jī)會(huì)比年輕人少，其主張誤工費(fèi)16938元（34346元÷365天×180天），本院酌定10162元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)陳某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：
一、醫(yī)療費(fèi)55824.27元；
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（18天×20元）；
三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3473元（23476元÷365天×90天×0.6）；
四、護(hù)理費(fèi)7200元（90天×80元）；
五、誤工費(fèi)10162元（酌定）；
六、殘疾賠償金48084元（34346元×14年×0.1）；
七、精神撫慰金5000元（酌定）。
八、交通費(fèi)200元（酌定）。
綜上，合計(jì)130303.27元。
陳某某一審訴稱：2015年5月28日4時(shí)40分，吳某某駕駛魯Q4927H號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與何孝林駕駛的未經(jīng)登記的手扶拖拉機(jī)（后載7人）發(fā)生碰撞，造成陳某某等多人受傷、一人死亡的交通事故。交警部門認(rèn)定吳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，何孝林負(fù)此事故的次要責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。故訴至法院，要求各被告賠償陳某某各項(xiàng)損失合計(jì)142404.67元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
吳某某、劉鄉(xiāng)邦一審共同提供書面答辯稱：該車登記車主為蒼山縣洪吉運(yùn)輸有限公司，劉鄉(xiāng)邦從該公司購(gòu)買后，尚未辦理過(guò)戶手續(xù)。劉鄉(xiāng)邦雇傭吳某某駕車發(fā)生該起交通事故。該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠。吳某某、劉鄉(xiāng)邦對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。但陳某某已近67周歲，超過(guò)法定退休年齡，主張誤工費(fèi)沒有依據(jù)。其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金也過(guò)高，應(yīng)按照2014年度江蘇省農(nóng)村常住居民人均消費(fèi)性支出11820元計(jì)算。交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均過(guò)高，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)請(qǐng)求法院依照醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、病歷等依法認(rèn)定。
保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)事故發(fā)生、肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)異議。因該起事故致一死多傷，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額已賠償其他傷者，醫(yī)療費(fèi)限額還有7000元，因此對(duì)陳某某的損失，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償。陳某某戶口系農(nóng)村性質(zhì)，相關(guān)賠償應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持。且其已超過(guò)65周歲，故不認(rèn)可誤工費(fèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償精神撫慰金。非醫(yī)保用藥費(fèi)及訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
何孝林一審答辯稱：其沒有錢賠償。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康的，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，魯Q4927H號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元。因本起事故造成一死多傷，保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償了11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)限額賠償了3000元，其他傷者何孝祥、張以海也已起訴，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)限額為其他傷者預(yù)留部分。就陳某某的損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償3000元。因吳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，且已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)約定不承擔(dān)精神損害撫慰金，故對(duì)陳某某剩余損失，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除精神損害撫慰金后賠償70%計(jì)85612元，由何孝林賠償30%計(jì)38191元。一審?fù)徶?，陳某某要求將欠付的醫(yī)療費(fèi)從賠償款中直接判決支付給第三人淮安市淮陰醫(yī)院，該主張不違反法律規(guī)定，亦合情合理，一審法院照準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某35354.51元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司于判決生效后十日內(nèi)支付淮安市淮陰醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)53257.49元；三、何孝林本判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某38191元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3148元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1574元，鑒定費(fèi)2325元，合計(jì)3899元，由劉鄉(xiāng)邦負(fù)擔(dān)2729元，由何孝林負(fù)擔(dān)1170元。
本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。
另查明，（2015）淮民初字第02763號(hào)龔永法起訴保險(xiǎn)公司、吳某某、劉鄉(xiāng)邦、何孝林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，龔永法訴訟請(qǐng)求即是要求以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償各項(xiàng)費(fèi)用，一審法院認(rèn)為龔永法的訴請(qǐng)未超出法律規(guī)定其應(yīng)享有的權(quán)利，對(duì)此予以采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決對(duì)陳某某適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失及殘疾賠償金是否正確。

本院認(rèn)為：根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)，未能提供證據(jù)證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審審理中，被上訴人主張其家庭主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源于外出務(wù)工收入，并提供了其所在基層組織的證明、證人到庭作證，證據(jù)間證明的事實(shí)能相互印證。且結(jié)合被上訴人受傷時(shí)的身體狀況，以及被上訴人居住地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，現(xiàn)時(shí)農(nóng)村青壯勞力進(jìn)城務(wù)工的實(shí)際現(xiàn)狀進(jìn)行綜合評(píng)判，被上訴人主張經(jīng)常外出務(wù)工的事實(shí)可信度較高，上訴人予以否認(rèn)，則應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，但上訴人在舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換后，未能提供證據(jù)推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人主張被上訴人不存在誤工損失的理由不能成立，本院不予支持。
至于上訴人主張被上訴人的誤工損失應(yīng)按照住院天數(shù)計(jì)算的問(wèn)題。對(duì)此，因被上訴人已提供出院小結(jié)和鑒定報(bào)告證明誤工期限為180日，根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定”的規(guī)定，上訴人該點(diǎn)上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
上訴人還主張（2015）淮民初字第02763號(hào)一案與本案同案不同判的問(wèn)題，因龔永法僅要求責(zé)任人按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償各項(xiàng)損失，是當(dāng)事人自由處分其權(quán)利行為，不違反法律規(guī)定，但當(dāng)事人放棄其權(quán)利事實(shí)，并不能作為他案裁判參照的依據(jù)，故即使一審法院對(duì)與被上訴人同車人員交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)差異，也是基于每個(gè)案件不同訴請(qǐng)、不同事實(shí)作出的認(rèn)定，并不存在同案不同判的問(wèn)題，故對(duì)上訴人以此要求以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)被上訴人相關(guān)賠償損失，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3148元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　江東新 代理審判員　　宋慧林 代理審判員　　鄒艷萍

書記員：周丹