原告：陳某某，男，1964年1月2日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金政平，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海協(xié)通投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：萬(wàn)某，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐某某，女。
　　委托訴訟代理人：周平，上海普若律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上海協(xié)通投資管理有限公司之間股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月9日、2018年11月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告陳某某以及被告委托訴訟代理人周平、唐某某均到庭參加訴訟，原告原委托訴訟代理人湯武昌到庭參加第一次庭審，原告委托訴訟代理人金政平到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)原告是被告的股東；2、確認(rèn)原告在被告處入股51,718元。事實(shí)和理由：原告系上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)通集團(tuán))職工，2001年因?yàn)楣靖闹疲顿Y現(xiàn)金5,000元入股協(xié)通集團(tuán)，當(dāng)時(shí)協(xié)通集團(tuán)由公司職工持股會(huì)統(tǒng)一持股，之后陸續(xù)增股，2004年公司職工持股會(huì)撤銷(xiāo)，股權(quán)轉(zhuǎn)給上海通順投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通順公司，后更名為上海協(xié)通投資管理有限公司，即本案被告)、上海宗匯投資管理有限公司、唐慶余、沈根興、萬(wàn)某等。2006年協(xié)通集團(tuán)收回了原告的股權(quán)證，將原告的投資轉(zhuǎn)至被告，被告向原告發(fā)放了股權(quán)證，載明原告在被告處的入股金額為31,344元。2010年底，通順公司更名為上海協(xié)通投資管理有限公司。2011年，被告向原告發(fā)放了新的股權(quán)證，載明當(dāng)時(shí)原告在被告處的入股金額為47,016元。2012年，原告將2011年應(yīng)得的崗位補(bǔ)貼4,702元入股，合計(jì)入股金額為51,718元。但被告未在工商備案的章程中記載原告入股情況，未通知過(guò)原告參加股東大會(huì)，也未將被告對(duì)外投資的變動(dòng)和公司的經(jīng)營(yíng)狀況等事項(xiàng)告知過(guò)原告。原告為此訴諸法院。訴訟中，原告明確第一項(xiàng)訴請(qǐng)是指確認(rèn)原告為被告企業(yè)內(nèi)部股東，并非法律上的實(shí)際出資股東，不要求變更工商登記。
　　被告上海協(xié)通投資管理有限公司辯稱(chēng)，1、原告所持股份在2018年2月12日已辦理退股手續(xù)，原告的股份包含兩部分，現(xiàn)金股14,744股，按1：3退股，送股36,974股，按1：2退股，退股金額合計(jì)118,180元，被告已于2018年2月13日將上述退股款以及2017年度分紅全部支付給原告，雙方退股手續(xù)已履行完畢，原告不再是被告股東；2、原、被告間的退股依據(jù)是2016年1月13日協(xié)通集團(tuán)三屆一次董事會(huì)暨股東代表大會(huì)決議(四)，該決議明確了退股的比例；3、被告的工商登記股東已全部履行出資義務(wù)，被告股東名冊(cè)沒(méi)有原告，因此原告不是被告的股東。
　　原告為證明其主張，向法院提交如下證據(jù)：
　　1、股權(quán)證2本，一本是通順公司簽發(fā)，另一本是被告更名后簽發(fā)；
　　2、2003年至2018年(除2005年、2007年)的分紅通知14份，證明原告是被告的股東以及原告的分紅和被告發(fā)展情況；
　　3、協(xié)通集團(tuán)內(nèi)部結(jié)算單(代收據(jù))1份，由協(xié)通集團(tuán)于2006年2月20日開(kāi)具，載明原告增股1,944元；
　　4、上海市嘉定區(qū)人民政府關(guān)于同意撤銷(xiāo)上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司職工持股會(huì)的批復(fù)，證明原告的股權(quán)原來(lái)在協(xié)通集團(tuán)項(xiàng)下，由職工持股會(huì)代持，后轉(zhuǎn)至被告處；
　　5、原告和被告高管姚明的微信聊天記錄2頁(yè)，證明原告起初在靜安法院起訴，被告稱(chēng)可以協(xié)商，但給出的方案不合適，此后被告提出管轄異議，本案移至嘉定法院管轄；
　　6、撤回仲裁申請(qǐng)書(shū)、上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)通知書(shū)，證明原告在上述勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中撤回仲裁申請(qǐng)，被告提交的承諾書(shū)是偽造的。
　　被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均認(rèn)可，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為上述5份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。首先，從被告的工商登記看，被告于2004年注冊(cè)成立，股東是協(xié)通集團(tuán)和萬(wàn)某，股東出資已完成，原告不可能作為第三方成為被告公司股東，其次，即使原告此前為被告股東，現(xiàn)在也已完成退股手續(xù)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)6可證明被告提供的證據(jù)3承諾書(shū)是真實(shí)的，正因?yàn)樵嫔暾?qǐng)仲裁，才導(dǎo)致原告與被告方簽署承諾書(shū)，原告承諾與被告方?jīng)]有糾紛，被告方才同意給予補(bǔ)償。
　　被告為證明其主張，向法院提交如下證據(jù)：
　　1、上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司三屆一次董事會(huì)暨股東代表大會(huì)決議(四)，證明原告同意離職時(shí)對(duì)其所持有的股份由被告進(jìn)行回購(gòu)，其中購(gòu)股按1：3回購(gòu)，送股按1：2進(jìn)行回購(gòu)；
　　2-1分紅通知1份、2-2退股通知1份、2-3劃款憑證1份，證明被告已將2017年度分紅和退股款合計(jì)125,627元?jiǎng)澣朐驺y行賬戶(hù)；
　　3、原告于2017年4月20日出具的承諾書(shū)1份，證明原告從被告下屬公司離職時(shí)，為了結(jié)原告和協(xié)通集團(tuán)相關(guān)公司一切權(quán)利義務(wù)，被告支付原告37,000元補(bǔ)償，由于被告下屬企業(yè)當(dāng)時(shí)未將該承諾書(shū)交給被告，因此被告在2018年2月仍按照股東會(huì)決議對(duì)原告持有的股份進(jìn)行回購(gòu)清算，被告認(rèn)為原告自2018年2月12日起已經(jīng)不再是被告公司股東；
　　4、工資卡復(fù)印件1份，證明原告向被告提供銀行卡，用于接受退股款。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，股東會(huì)決議上的“陳某某”簽字不是原告簽字形成，是復(fù)印形成，原告沒(méi)有參加過(guò)股東會(huì)，此外，若當(dāng)時(shí)形成決議，文件騎縫處應(yīng)有簽名；對(duì)證據(jù)2-1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，該證據(jù)可證明原告是被告股東，對(duì)證據(jù)2-2的真實(shí)性認(rèn)可，合法性不認(rèn)可，退股通知是協(xié)通集團(tuán)出具，原告是被告股東而不是協(xié)通集團(tuán)股東，對(duì)證據(jù)2-3真實(shí)性不認(rèn)可，但確認(rèn)收到過(guò)125,627元款項(xiàng)，是通過(guò)ATM機(jī)轉(zhuǎn)入，但沒(méi)有被告公司抬頭；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)是被告?zhèn)卧斓?，且?nèi)容是針對(duì)原告與上海協(xié)通馳騁汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司之間的勞動(dòng)仲裁糾紛，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該銀行卡是原告在被告工作時(shí)的工資卡，復(fù)印件上的簽字是被告工作人員所簽。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)被告提供的證據(jù)1、證據(jù)3中“陳某某”簽字是否是其本人所簽進(jìn)行鑒定，此后，原告向法院提出撤回該鑒定申請(qǐng)。
　　本案第二次庭審中，被告申請(qǐng)協(xié)通集團(tuán)工作人員王彩鳳出庭作證。證人王彩鳳稱(chēng)，2018年2月初，其電話(huà)通知原告要求提供銀行卡及股權(quán)證，以辦理分紅及退股手續(xù)，原告認(rèn)可接到王彩鳳的電話(huà)通知并提供了銀行卡，但稱(chēng)只通知其辦理分紅，并未通知其退股事宜。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系成立于2004年2月23日的有限責(zé)任公司，股東為協(xié)通集團(tuán)、萬(wàn)某。原告原系協(xié)通集團(tuán)員工。2001年，原告向協(xié)通集團(tuán)繳納入股金5,000元，當(dāng)時(shí)由協(xié)通集團(tuán)職工持股會(huì)統(tǒng)一持股。2004年，協(xié)通集團(tuán)職工持股會(huì)撤銷(xiāo)，職工持股會(huì)原持公司股權(quán)出讓給通順公司、上海宗匯投資管理有限公司、唐慶余、沈根興、萬(wàn)某。2006年，原告的股份從協(xié)通集團(tuán)轉(zhuǎn)至通順公司，通順公司向原告發(fā)放股權(quán)證。該股權(quán)證載明：股東姓名：陳某某，入股時(shí)間：2006年1月22日，每股金額：1元，影子股股數(shù)16,600，金額16,600，現(xiàn)金股股數(shù)14,744，金額14,744。通順公司更名為上海協(xié)通投資管理有限公司后，向原告發(fā)放新的股權(quán)證。該股權(quán)證載明：股東姓名：陳某某，入股時(shí)間：2011年2月1日，每股金額1元，影子股股數(shù)16,600，金額16,600，現(xiàn)金股股數(shù)30,416，金額30,416。持股期間，通過(guò)繳納現(xiàn)金、單位送股等形式，原告的持股數(shù)陸續(xù)增加，公司每年根據(jù)原告的持股情況向原告分紅。
　　2018年2月8日，協(xié)通集團(tuán)向原告發(fā)送2017年分紅通知。該通知載明：按照你購(gòu)股14,744元，送股16,600元，崗位補(bǔ)貼20,374元，持股總額51,718元的18%進(jìn)行分紅，你紅利為9,309元，其中代扣個(gè)人所得稅20%，實(shí)發(fā)金額7,447元。2018年2月12日，協(xié)通集團(tuán)向原告發(fā)送退股通知。該通知載明：感謝您這么多年以來(lái)的工作和努力，現(xiàn)已離職！……根據(jù)上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司三屆一次董事會(huì)決議精神，對(duì)您持有上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司的股權(quán)進(jìn)行回購(gòu)。一、您持有上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司購(gòu)股14,744股，配股(影子股、崗位補(bǔ)貼)36,974股，其中購(gòu)股每股出資壹元，配股(影子股、崗位補(bǔ)貼)未出資。二、購(gòu)股按1：3出資比例進(jìn)行回購(gòu)，配股(影子股、崗位補(bǔ)貼)按1：2比例進(jìn)行回購(gòu)，即購(gòu)股按每一股人民幣叁元回購(gòu)，配股(影子股、崗位補(bǔ)貼)按每一股人民幣貳元回購(gòu)。三、上述退股款合計(jì)118,180元，請(qǐng)您到協(xié)通集團(tuán)財(cái)務(wù)部領(lǐng)取。2018年2月13日，協(xié)通集團(tuán)向原告匯款125,627元。
　　另查，2016年1月13日，協(xié)通集團(tuán)通過(guò)《決議》?！稕Q議》載明：經(jīng)審議、表決，關(guān)于公司職工退股有關(guān)規(guī)定提議一致通過(guò)如下：一、公司職工已離職或者退休的，所持有公司的股份可由公司統(tǒng)一進(jìn)行回購(gòu)：購(gòu)股價(jià)格公司按出資價(jià)格1：3進(jìn)行回購(gòu)；配股、送股價(jià)格公司按1：2價(jià)格進(jìn)行回購(gòu)。二、公司職工退休后，所持有公司的股份的職工不同意由公司進(jìn)行回購(gòu)的，可選擇繼續(xù)持有公司股份至過(guò)世；如其直系親屬在協(xié)通集團(tuán)或者下屬企業(yè)工作的，可以將持有的股份轉(zhuǎn)讓給其直系親屬。三、持有公司股份的自然人過(guò)世后，其持有的股份由公司統(tǒng)一進(jìn)行回購(gòu)，回購(gòu)股份價(jià)格按第一條規(guī)定。原告在該決議所附股東簽名頁(yè)上簽字。
　　再查，2017年，原告以上海協(xié)通馳騁汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司為被申請(qǐng)人提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。2017年4月20日，原告以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已協(xié)商解決為由撤回仲裁申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)有股權(quán)證、分紅通知、協(xié)通集團(tuán)內(nèi)部結(jié)算單、上海市嘉定區(qū)人民政府關(guān)于同意撤銷(xiāo)上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司職工持股會(huì)的批復(fù)、撤回仲裁申請(qǐng)書(shū)、上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)通知書(shū)、上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司三屆一次董事會(huì)暨股東代表大會(huì)決議(四)、退股通知、劃款憑證、證人證言以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原告要求確認(rèn)其是被告股東的訴請(qǐng)。雖然原告提供的各項(xiàng)證據(jù)中出現(xiàn)頗多“股東”、“股權(quán)”等字眼，但原告與被告其他股東之間并無(wú)設(shè)立公司之合意，原告也沒(méi)有認(rèn)繳公司股份，在公司設(shè)立后，原告與被告其他股東之間也未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示，原告亦自認(rèn)其與被告不屬于公司法意義上的股權(quán)投資關(guān)系。因此，對(duì)于原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　其次，關(guān)于原告要求確認(rèn)其在被告處入股51,718元的訴請(qǐng)。從形式上而言，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)亦屬股東資格確認(rèn)糾紛范疇，鑒于原告不是被告公司法意義上的股東，該訴請(qǐng)不應(yīng)支持。從實(shí)質(zhì)上而言，原告在被告處的入股已由被告依約回購(gòu)，原告不再享有相應(yīng)權(quán)利。理由如下：被告及其關(guān)聯(lián)公司實(shí)行的內(nèi)部職工募股政策不是公司法意義上的募股或轉(zhuǎn)股，不屬于公司法及相關(guān)法律規(guī)制的范疇，應(yīng)以原告與被告及其關(guān)聯(lián)公司的約定為準(zhǔn)。本案中，《決議》明確了職工離職及退休后的股份回購(gòu)方式，原告亦在《決議》所附股東簽名頁(yè)上簽字，表明原告同意該《決議》內(nèi)容?，F(xiàn)原告從被告處離職，被告依照《決議》明確的回購(gòu)方式回購(gòu)原告股份，并已支付相應(yīng)的退股款，該行為并無(wú)不當(dāng)。因此，無(wú)論從形式角度還是實(shí)質(zhì)角度，原告要求確認(rèn)其在被告處入股51,718元的訴請(qǐng)均無(wú)法得到支持。訴訟中，原告雖否認(rèn)其曾在《決議》所附股東簽名頁(yè)上簽字，但其撤回了相關(guān)筆跡鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院認(rèn)為該文件中“陳某某”簽字系其本人簽署。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,092元，減半收取546元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔學(xué)杰

書(shū)記員：蘇明媚