陳某新
陳某某
辛玉升（湖北崇法律師事務所）
鮑紅心
杜某
黃傳學（湖北崇法律師事務所）
謝君（湖北崇法律師事務所）
陽光財產保險股份有限公司南京中心公司
晏奎（湖北忠三（襄陽）律師事務所）

原告陳某新，下崗職工，系受害者徐東的之夫。
原告陳某某，醫(yī)院職工，系受害者徐東之女。
二
原告
委托代理人辛玉升，湖北崇法律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告鮑紅心，農民。
被告杜某，務工。
二
被告
委托代理人黃傳學、謝君，湖北崇法律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告陽光財產保險股份有限公司南京中心公司（下稱陽光財險南京公司），住所地南京市玄武區(qū)黃黃埔路2號黃埔科技大廈A1幢第23層2301-2308以及第一層西北面。
代表人胡旭，陽光財險南京公司總經理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告陳某新、陳某某為與被告鮑紅心、杜某、陽光財產保險股份有限公司南京中心公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年7月8日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某新、陳某某及其委托代理人辛玉升，被告鮑紅心、杜某委托代理人黃傳學，被告陽光財險南京公司委托代理人晏奎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與行人之間。審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2015）第0302C號道路交通事故認定書確認的事故事實和責任劃分提出異議，本院對該認定書予以采信，并認定由蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車一方對本次事故承擔全部民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，二原告因親屬徐東在本案交通事故受害死亡所產生的損失，首先應由被告陽光財險南京公司依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車的機動車交通事故責任強制保險限額內承擔保險賠付責任。不足部分，由被告陽光財險南京公司依據保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內承擔賠償責任。對于被告鮑紅心、杜某的民事責任，因被告鮑紅心具有駕駛資格，并具有相應的民事行為能力，被告鮑紅心在借用蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車的過程中發(fā)生的交通事故，被告杜某無過錯，故本院對二原告要求被告杜某承擔民事責任的請求不予支持。因蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車的“兩險”足以履行其份額內的賠償責任，故被告鮑紅心也無需另外承擔賠償責任。對于是否支持精神損害撫慰金的問題，本院認為，交通肇事犯罪一般為過失犯罪，是一種有別于其他刑事犯罪的特殊侵權。依據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的指引，道路交通事故致人死亡或者是造成公私財產重大損失，構成犯罪的，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。同時，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生道路交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。因此，被告陽光財險南京公司要求不支持精神損害撫慰金的抗辯意見缺乏法律依據，本院不予采納。審理中，二原告自愿同意在獲得保險款后返還被告鮑紅心支付的墊付款20000元，二原告意思表示真實，符合誠信原則，不損害他人利益，本院予以支持。對于二原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費10743.91元。有醫(yī)療費收據及相關病歷資料相印證，本院予以支持。2、死亡賠償金。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十九條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”24852元計算，徐東的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。3、喪葬費。依照《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個月計算，徐東的喪葬費應為21608.50元。4、辦理喪葬事宜的誤工費。誤工費時間應從徐東受害計算至2015年3月12日被火化之日止，但二原告要求的誤工費時間為5天，未主張部分是二原告對民事權利的自由處分，本院對二原告實際主張部分予以支持。二原告要求按照近行業(yè)的“衛(wèi)生和社會工作年人均工資收入”標準計算誤工費。審理中，二原告未提供其從事該行業(yè)工作的證據，也未提交證據證明其具有固定收入或者近三年的平均收入情況，但以“賠償標準”公布的“衛(wèi)生和社會工作年人均工資收入”標準55671元為依據主張了誤工損失。本院審查認為，在“賠償標準”中，大部分行業(yè)在崗職工的年人均工資收入均低于55671元的“衛(wèi)生和社會工作年人均工資收入”標準，為維護公平，防止當事人怠于舉證而獲取更大利益，二原告的誤工損失只能參照“賠償標準”公布的“農、林、牧、漁業(yè)年人均工資收入”26209元計算。依據《人損解釋》第十七條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農、林、牧、漁業(yè)年人均工資收入”26209元標準，二原告處理喪葬事宜的誤工費為718.05元（26209元÷365天×5天×2人）。二原告計算超出部分，本院不予支持。5、財產損失2240元。有價格鑒定結論書相印證，故本院對該費用予以確認。6、鑒定費300元。有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。7、精神損害撫慰金。依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案侵權方式及其損害后果等因素，本院酌情支持給予30000元精神損害撫慰。上述損失共計562650.46元，按照法定賠償原則，除鑒定費300元外，首先應由被告陽光財險南京公司應當在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償10000元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元）。不足部分442350.46元，由被告鮑紅心承擔，被告鮑紅心應承擔的責任份額由被告陽光財險南京公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七至二十九條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、徐東因本次交通事故受害所產生的損失共計562650.46元，由被告陽光財產保險股份有限公司南京中心公司于本判決生效后10日內賠償原告陳某新、陳某某人民幣562350.46元。
二、由被告鮑紅心賠償鑒定費300元。被告鮑紅心墊付的20000元，扣除應承擔的案件受理費3100元，鑒定費300元，共計3400元，尚余16600元，由法院在執(zhí)行時，從原告陳某新、陳某某獲得的保險賠償款中扣減后支付給被告鮑紅心。
三、駁回原告陳某新、陳某某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由被告鮑紅心負擔（已沖抵墊付款）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車與行人之間。審理中，雙方當事人均未對宜公交認字（2015）第0302C號道路交通事故認定書確認的事故事實和責任劃分提出異議，本院對該認定書予以采信，并認定由蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車一方對本次事故承擔全部民事賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，二原告因親屬徐東在本案交通事故受害死亡所產生的損失，首先應由被告陽光財險南京公司依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，在蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車的機動車交通事故責任強制保險限額內承擔保險賠付責任。不足部分，由被告陽光財險南京公司依據保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額范圍內承擔賠償責任。對于被告鮑紅心、杜某的民事責任，因被告鮑紅心具有駕駛資格，并具有相應的民事行為能力，被告鮑紅心在借用蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車的過程中發(fā)生的交通事故，被告杜某無過錯，故本院對二原告要求被告杜某承擔民事責任的請求不予支持。因蘇A××××ד寶馬”牌小型轎車的“兩險”足以履行其份額內的賠償責任，故被告鮑紅心也無需另外承擔賠償責任。對于是否支持精神損害撫慰金的問題，本院認為，交通肇事犯罪一般為過失犯罪，是一種有別于其他刑事犯罪的特殊侵權。依據最高人民法院《關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的指引，道路交通事故致人死亡或者是造成公私財產重大損失，構成犯罪的，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。同時，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生道路交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。因此，被告陽光財險南京公司要求不支持精神損害撫慰金的抗辯意見缺乏法律依據，本院不予采納。審理中，二原告自愿同意在獲得保險款后返還被告鮑紅心支付的墊付款20000元，二原告意思表示真實，符合誠信原則，不損害他人利益，本院予以支持。對于二原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費10743.91元。有醫(yī)療費收據及相關病歷資料相印證，本院予以支持。2、死亡賠償金。依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十九條規(guī)定，參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（下稱《賠償標準》）公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”24852元計算，徐東的死亡賠償金為497040元（24852元×20年）。3、喪葬費。依照《人損解釋》第二十七條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“上一年度職工年平均工資”43217元，以6個月計算，徐東的喪葬費應為21608.50元。4、辦理喪葬事宜的誤工費。誤工費時間應從徐東受害計算至2015年3月12日被火化之日止，但二原告要求的誤工費時間為5天，未主張部分是二原告對民事權利的自由處分，本院對二原告實際主張部分予以支持。二原告要求按照近行業(yè)的“衛(wèi)生和社會工作年人均工資收入”標準計算誤工費。審理中，二原告未提供其從事該行業(yè)工作的證據，也未提交證據證明其具有固定收入或者近三年的平均收入情況，但以“賠償標準”公布的“衛(wèi)生和社會工作年人均工資收入”標準55671元為依據主張了誤工損失。本院審查認為，在“賠償標準”中，大部分行業(yè)在崗職工的年人均工資收入均低于55671元的“衛(wèi)生和社會工作年人均工資收入”標準，為維護公平，防止當事人怠于舉證而獲取更大利益，二原告的誤工損失只能參照“賠償標準”公布的“農、林、牧、漁業(yè)年人均工資收入”26209元計算。依據《人損解釋》第十七條規(guī)定，參照《賠償標準》公布的“農、林、牧、漁業(yè)年人均工資收入”26209元標準，二原告處理喪葬事宜的誤工費為718.05元（26209元÷365天×5天×2人）。二原告計算超出部分，本院不予支持。5、財產損失2240元。有價格鑒定結論書相印證，故本院對該費用予以確認。6、鑒定費300元。有鑒定費發(fā)票和鑒定報告相印證，本院予以支持。7、精神損害撫慰金。依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案侵權方式及其損害后果等因素，本院酌情支持給予30000元精神損害撫慰。上述損失共計562650.46元，按照法定賠償原則，除鑒定費300元外，首先應由被告陽光財險南京公司應當在交強險“醫(yī)療賠償限額”項下賠償10000元，在交強險“傷殘賠償限額”項下賠償110000元（含精神損害撫慰金30000元）。不足部分442350.46元，由被告鮑紅心承擔，被告鮑紅心應承擔的責任份額由被告陽光財險南京公司在商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七至二十九條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、徐東因本次交通事故受害所產生的損失共計562650.46元，由被告陽光財產保險股份有限公司南京中心公司于本判決生效后10日內賠償原告陳某新、陳某某人民幣562350.46元。
二、由被告鮑紅心賠償鑒定費300元。被告鮑紅心墊付的20000元，扣除應承擔的案件受理費3100元，鑒定費300元，共計3400元，尚余16600元，由法院在執(zhí)行時，從原告陳某新、陳某某獲得的保險賠償款中扣減后支付給被告鮑紅心。
三、駁回原告陳某新、陳某某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3100元，由被告鮑紅心負擔（已沖抵墊付款）。

審判長：童啟勇
審判員：徐廣義
審判員：胡曉飛

書記員：黃林紅