原告陳某某。
委托代理人蒲勝軍，河北錦澤律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司。
負責人王兵，職務總經理。
委托代理人高利超，北京大成（石家莊）律師事務所律師。

本院于2016年1月13日立案受理了原告陳某某訴被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安保險北京分公司）保險糾紛一案。依法由審判員張志強適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某委托代理人蒲勝軍，被告平安保險北京分公司委托代理人高利超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原告陳某某為京Q9XXX5在被告平安保險北京分公司投保車輛損失險和車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客），且均投保不計免賠率，車輛損失險保險金額為86400元，車上人員責任險為每座10000元。被保險人為原告陳某某。原告提交保險單，被告對此沒有異議。2015年12月10日9時許，楊興濤駕駛京Q9XXX5號小轎車同時乘坐李志強、任學旺和原告陳某某，沿107國道由北向南行駛至元氏縣大陳莊中隊南側時，與同向王國動駕駛的無牌拖拉機相撞，造成楊興濤、李志強、任學旺和原告陳某某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經元氏縣公安交通警察大隊事故認定書認定，楊興濤負此事故的主要責任，王國動負此事故的次要責任。原、被告對該事故經過和責任認定均無異議。原告在庭審中稱因此事故造成原告車輛損失和車上人員損失，要求被告賠償原告如下?lián)p失：一、原告的車損部分。1、車輛損失47850元，提供河北寶信通保險公估有限公司公估報告書一份、長安區(qū)鑫沃汽車維護中心修車發(fā)票和修車清單；2、施救費700元，提供元氏縣鵬昱汽車貿易有限公司施救費發(fā)票；3、公估費2693元，提供河北寶信通保險公估有限公司公估費發(fā)票一份；4、拆驗費2700元，提供長安區(qū)鑫沃汽車維護中心收據(jù)一份；5、交通費500元，提供火車票、出租車票、客車票，請法庭酌情。被告平安保險北京分公司對上述證據(jù)質證后對公估報告書、維修發(fā)票真實性均無異議，但對關聯(lián)性提出異議，認為兩份證據(jù)均系原告方單方委托，對鑒定材料及維修項目的關聯(lián)性均未經過我司質證，認為損失過高，對施救費認可，對公估費認為屬于間接損失，不予承擔，對拆驗費，認為非正規(guī)票據(jù)，且已經包含在維修費中，不予認可不承擔，對交通費，認為過高，請法庭酌定。二、原告支付的車上人員損失部分。（一）、楊興濤（司機）損失部分，原告提交1、楊興濤的身份證復印件及原告已經賠付楊興濤的收到條；2、醫(yī)藥費6134.02元，提交元氏縣中醫(yī)院票據(jù)10張，元氏縣醫(yī)藥公司第三批發(fā)部發(fā)票一張、住院診斷證明，住院病歷；3、住院伙補800元，住院8天，每日100元；4、營養(yǎng)費1000元，診斷證明有加強營養(yǎng)醫(yī)囑；5、誤工費5534元，按2015年交通運輸業(yè)標準計算38天，診斷證明中有建議休息一個月醫(yī)囑，提供楊興濤駕駛證；6、護理費984元，按2015衛(wèi)生社會工作標準計算，住院8天；7、交通費500元，提供出租車票、火車票、客車票。以上損失共計14952.02元，現(xiàn)原告主張被告賠償10000元。被告平安保險北京分公司對原告提交的上述證據(jù)發(fā)表質證意見為：對楊興濤給原告陳某某收到條不認可；對醫(yī)藥費票據(jù)真實性認可，其中應扣除票號1827病歷取證費7.2元及外購藥350元，且應扣除10%非醫(yī)保用藥；對住院伙補費認可；對營養(yǎng)費數(shù)額過高，請法庭酌定；對誤工費的誤工計算標準不認可，認為原告證據(jù)不足以證明其從事交通運輸業(yè)，應按農村居民純收入計算，誤工時間認可住院期間天數(shù)，院外天數(shù)過長，請法庭酌定；對護理費的計算標準不認可，認為應按農村居民純收入計算，護理天數(shù)認可；對交通費，認為過高，請法庭酌定。（二）、李志強（乘客）損失部分，原告提交：1、李志強身份證復印件，原告已經賠付的收到條；2、醫(yī)藥費641.1元，提供元氏縣中醫(yī)院票據(jù)4張，診斷證明；3、誤工費2932元，依據(jù)2015批發(fā)零售業(yè)計算30天，診斷證明有門診治療的醫(yī)囑；4、后續(xù)治療費4926.9元，提供診斷證明李志強的牙齒斷了；5、交通費500元，提供火車票、出租車票、客車票。被告平安保險北京分公司質證后發(fā)表質證意見為：對收條真實性不認可；對醫(yī)療費票據(jù)真實性認可；對誤工費因李志強并未住院，對該項損失不認可，即使存在誤工費，對計算標準不認可，應按農村純收入計算，天數(shù)過長，請法庭酌定；對后續(xù)治療費不認可，尚未實際發(fā)生；對交通費認為主張過高，請法庭酌定。（三）任學旺（乘客）的損失部分。原告提交1、任學旺的身份復印件及原告賠付的收到條；2、醫(yī)藥費539.6元，提供元氏縣中醫(yī)院票據(jù)4張，診斷證明；3、誤工費2932元，依據(jù)批發(fā)零售業(yè)計算30天，診斷證明中建議住院治療的醫(yī)囑；4、后續(xù)治療費4028.4元，診斷證明任學旺牙齒；5、交通費500元，提供火車票、出租車票、客車票。被告平安保險北京分公司對上述證據(jù)質證后發(fā)表質證意見同李志強處質證意見。原告在庭審中主張被告應承提全部賠償責任。被告認為原告的損失應首先扣除此事故中對方車輛應承擔的交強險部分，超出部分由被告按責任比例進行賠償。被告在庭審中主張原告投保的車輛損失險和車上人員責任險中保險條款約定了應扣除交強險部分，但其當庭未提供證據(jù)予以證實。

本院認為，原告陳某某為車輛京Q9XXX5在被告平安保險北京分公司投保車輛損失險和車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客），且均投保不計免賠率，因此當被保險車輛京Q9XXX5發(fā)生保險事故后，被告平安保險北京分公司應當按照保險合同向被保險人陳某某賠償保險金，被告平安保險北京分公司在庭審中稱應在扣除事故對方車輛交強險應承擔的損失后由被告進行賠償，但其未提供證據(jù)證實其主張，因此對被告所述不予采信。原告陳某某因保險車輛事故造成的損失，本院做如下認定：（一）車輛損失部分：1、車輛損失47850元，有公估報告和實際維修發(fā)票予以證實，被告未提出反駁證據(jù)，本院予以認定；2、施救費700元，被告認可，本院予以認定。3、公估費2693元，本院予以認定。4、拆驗費2700元，屬合理損失，本院予認定；5、交通費本院酌定300元。（二）、原告支付的車上人員損失部分。1、楊興濤（司機）醫(yī)療費6134.02元，本院予以認定。2、住院伙補800元，本院予以認定。3、營養(yǎng)費為160元（20元×8天）；4、誤工費因原告提供的楊興濤駕駛證并不能證實楊興濤從事交通運輸業(yè)，因此本院不予采信，故按2015年度河北省農林牧業(yè)標準計算38天，應為1604元（15410元÷365天×38天）；6、護理費因原告未提交相關證據(jù)證實護理人員的收入標準，故本院按2015度河北省居民服務業(yè)標準計算8天，應為702元（32045元÷365天×8天）；7、交通費因原告提交的證據(jù)不能證實系楊興濤住院期間發(fā)生的交通費，本院不予采納，但因事故受傷后必然產生一定的交通費，因此本院酌定300元為宜。8、李志強（乘客）醫(yī)藥費641.1元，本院予以認定；9、李志強誤工費因李志強并未住院治療，原告未提供證據(jù)證實李志強實際產生誤工費，因此本院不予認可。10、李志強后續(xù)治療費4926.9元，原告未提供證據(jù)證實，本院不予采信。11、李志強交通費，雖未住院治療，但門診治療也產生一定交通費，故本院酌定100元為宜。12、任學旺（乘客）醫(yī)藥費539.6元，本院予以認定；13、任學旺誤工費因任學旺未住院治療，原告未提供證據(jù)證實任學旺實際產生誤工費，因此本院不予認定。14、任學旺后續(xù)治療費4028.4元，原告未提供證據(jù)證實，故本院不予采信。15、任學旺交通費，雖未住院治療，但門診治療也產生一定交通費，故本院酌情給予100元。綜上，原告的損失車輛損失部分共計54243元，車上人員部分楊興濤損失共計9700.02元、李志強損失共計741.1元、任學旺損失共計639.6元。原告陳某某主張的損失均未超過其所投保的車輛損失險賠償限額86400元和車人人員責任險賠償限額每座10000元，故被告平安保險北京分公司應當賠償原告陳某某損失共計65323.72元。被告平安保險北京分公司在賠償原告陳某某后可向事故對方追償交強險應承擔的部分損失。原告陳某某主張過高部分的損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十條、六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在判決生效后十日內在車輛損失險和車上人員責任險（司機、乘客）賠償限額內賠償原告陳某某各項損失共計65323.72元。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如未在本判決指定期間內給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費918元，由被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張志強

書記員：張正夫