原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如皋市。
委托訴訟代理人：左振，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告：中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。
負責人：廖俊，總經理。
委托訴訟代理人：白義閣，河北決策律師事務所律師。

原告陳某某與被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安財險石某某中支）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人左振、被告平安財險石某某中支的委托訴訟代理人白義閣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠付原告車輛損失、公估費、施救費、拖車費共計349996元；2、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2018年2月3日，原告與被告簽訂商業(yè)保險合同，約定原告將自有的冀Ａ×××××車輛交由被告承保，車輛損失險保險金額為530000元、第三者責任險保險金額1000000元并附加不計免賠，保險期間自2018年2月4日0起至2019年2月3日24時，原告足額繳納保險費。2018年2月14日00時30分，黃海波駕駛原告所有的冀Ａ×××××車輛（內乘吳壘）沿G20自西向東行駛至G20上行線424公里時，與侯軍民駕駛的魯Ｈ×××××/魯Ｐ×××××車輛相撞，事故造成吳壘受傷、兩車不同程度損壞。經聊城市公安局交通巡邏警察支隊濟聊高速交警大隊認定：侯軍民負事故的全部責任，黃海波、吳壘無責任。事故發(fā)生后原告向被告報險，但直至今日被告未向原告理賠。原告認為，依照原告同被告所訂立的保險合同，該車在保險期間發(fā)生交通事故理應由被告予以賠付且相關車輛損失已經實際發(fā)生，被告理就應將保險金支付給原告。經法院委托公估機構對申請人車損進行鑒定，現(xiàn)公估機構鑒定結論已經確定車輛實際損失，且拖車費與施救費為原告為減少機動車損失所支付的必要、合理費用，被告應予以承擔。綜上，為維護原告合法權益，特訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告平安財險石某某中支承認原告在本案中所主張的事實，同意賠付原告合理合法損失，訴訟費用不屬于保險責任，不同意賠付。本案中，原告車輛不承擔事故責任，其損失系由侵權方造成，其應當優(yōu)先向侵權方主張權益。
本院認為，被告平安財險石某某中支承認原告陳某某在本案中主張的事實，故對陳某某主張的事實予以確認。陳某某為其所有的冀Ａ×××××車輛在平安財險石某某中支處投保機動車損失保險并附加指定修理廠險、車損險每次事故絕對免賠額，平安財險石某某中支出具了保險單，陳某某與平安財險石某某中支已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權利、承擔義務。在保險期間，冀Ａ×××××車輛發(fā)生交通事故并造成損失，屬于本案財產保險合同約定的保險責任范圍，平安財險石某某中支應當在保險責任限額內予以賠償。關于原告的各項訴訟請求，一、對于冀Ａ×××××車輛損失，河北天元保險公估有限公司出具的TY2018-ZA1491號《公估報告書》，核定損失金額為330156元，平安財險石某某中支對該報告提出異議，認為其核定金額過高，且認為《公估報告書》僅為估值，原告應當提交維修發(fā)票和維修清單以證明車輛實際損失金額。本院認為，公估機構系雙方當事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，平安財險石某某中支雖對損失金額提出異議，但其未能提供足以反駁的相關證據(jù)，故平安財險石某某中支應當以上述《公估報告書》確定的數(shù)額即330156元為依據(jù)在車損險責任限額內承擔保險賠償責任。因此而產生的公估費用16500元，屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，依法應當由保險人平安財險石某某中支承擔。二、關于施救費用，陳某某向本院提交了分別由高唐縣玉民汽車道路救援中心、石某某高暢交通設施有限公司出具的施救費票據(jù)，平安財險石某某中支對上述票據(jù)的關聯(lián)性提出異議。本院認為，高唐縣玉民汽車道路救援中心出具的施救費票據(jù)（票面載明金額為1300元）能夠與《道路交通事故認定書》載明的內容相互印證，可以認定施救費用確有發(fā)生的合理性及必要性，故本院對上述票據(jù)依法予以確認，平安財險石某某中支應當據(jù)此承擔保險賠付責任。而對于石某某高暢交通設施有限公司出具的施救費（托車費）票據(jù)，本院認為，事故發(fā)生地為山東省聊城市境內，事故發(fā)生后事故車輛已由相應的施救單位進行現(xiàn)場施救，對于事后再將事故車輛托回石某某的行為屬于二次施救，不符合《中華人民共和國保險法》第五十七條關于施救費用的必要性、合理性的要求，因此，對于該拖車費票據(jù)本院不予采信。

綜上所述，原告陳某某要求被告平安財險石某某中支賠付其車輛損失、公估費、施救費的部分訴訟請求符合雙方合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于被告平安財險石某某中支答辯認為被保險車輛在事故中不承擔責任，故原告應當先行向侵權人主張損失賠償?shù)囊庖?，本院認為，根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內可以代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。故保險人是否向被保險人賠償保險金，并不以該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中是否承擔責任或承擔多少責任為條件。即使該保險事故發(fā)生時保險車輛駕駛員在事故中不承擔任何責任，保險人依然可以通過對第三者的代位求償，在賠付被保險人保險金之后獲得救濟。因此，因第三者的損害行為而發(fā)生保險事故并造成保險標的損失的，保險公司不能免除保險責任，但可以在賠償被保險人之后向第三者進行追償。故被告主張原告應當先行向侵權人主張權利的答辯意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告陳某某車輛損失、公估費、施救費共計人民幣347956元;
二、駁回原告陳某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6548元，減半收取計3274元，由原告陳某某負擔25元，由被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司負擔3249元（自本判決書生效之日起七日內交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜