上訴人（原審被告）陳某，男，漢族。
委托代理人劉坤、黃玲玲，湖北巨天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為提起反訴，代為進行和解，代為提起上訴，代為簽收法律文書等特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泰某房地產(chǎn)公司）。
法定代表人張世尚，系該公司董事長。
委托代理人李正啟，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

上訴人陳某因與被上訴人泰某房地產(chǎn)公司借款合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2015年9月9日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00193號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭審理了本案。上訴人陳某的委托代理人劉坤、黃玲玲，被上訴人泰某房地產(chǎn)公司的委托代理人李正啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰某房地產(chǎn)公司原審中訴稱：2013年3月25日，被告陳某以其承包經(jīng)營的原告泰某房地產(chǎn)公司設(shè)立的南漳分公司資金周轉(zhuǎn)困難為由，向原告借款700000元，約定無息借款期限為6個月。借款到期后，被告于2014年1月29日向原告的原法定代表人李明國償還600000元，次日即1月30日，被告又以資金困難為由要求再借300000元，原告原法定代表人李明國又從被告償還的600000元中借給被告300000元，并將被告償還的300000元交給原告。原告起訴要求被告償還尚欠的借款400000元，并承擔(dān)該款從2013年9月26日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率標準計算的利息。
陳某原審中辯稱：原、被告之間不存在借款關(guān)系，原告主張的700000元系轉(zhuǎn)款，是用于原告和被告經(jīng)營的南漳分公司之間合作開發(fā)南漳房地產(chǎn)項目的投資。在合作關(guān)系未解除之前，原告不能單方撤回該項投資款。被告與原告原法定代表人李明國之間的轉(zhuǎn)款，均是因原告的業(yè)務(wù)而通過被告與原告的合同相對方之間進行的轉(zhuǎn)付，并非借款和還款。綜上，請求法院駁回原告訴訟請求。
原審判決認定：原告泰某房地產(chǎn)公司系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，主要經(jīng)營范圍是房地產(chǎn)開發(fā)、商品房銷售、房屋租賃、對中小企業(yè)和個人投資。2013年1月26日，原告泰某房地產(chǎn)公司與被告陳某簽訂《協(xié)議書》一份，約定經(jīng)原告股東會決定，在襄陽市南漳縣設(shè)立分公司，由被告陳某為分公司負責(zé)人，實行自籌資金，獨立核算，自負盈虧；陳某對分公司的經(jīng)營行為向原告負責(zé)，并享有和承擔(dān)分公司的債權(quán)債務(wù)；原告為分公司開發(fā)經(jīng)營項目提供便利，包括為開發(fā)項目提供資質(zhì)等相關(guān)手續(xù)，協(xié)助開發(fā)項目的順利進行；被告陳某的重大開發(fā)項目應(yīng)與原告協(xié)商確定；現(xiàn)被告陳某擬開發(fā)南漳縣新達機械制造有限公司項目，應(yīng)向原告上繳管理費壹拾萬元整。2013年3月25日，原告以被告陳某借款名義向陳某經(jīng)營的襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南漳分公司通過中國工商銀行給陳某轉(zhuǎn)款700000元。2014年1月29日，原告（甲方）與案外人朱福元（乙方）簽訂《加油站項目建設(shè)承包協(xié)議》一份，約定由原告負責(zé)給案外人朱福元兩座加油站工程，加油站由乙方包工包料，合同履約金每座400000元人民幣，合同簽訂之日先向原告（甲方）指定賬戶兩個站點撥款600000元人民幣的履約保證金，余款200000元人民幣進場后三日內(nèi)補交。合同簽訂當(dāng)日，原告泰某房地產(chǎn)公司向案外人朱福元出具收據(jù)，載明“今收到朱福元預(yù)付加油站項目建設(shè)保證金600000元”的字樣。當(dāng)日下午四時許，案外人王莎、楊國靜共向被告陳某轉(zhuǎn)款800000元，當(dāng)晚，被告陳某向原告泰某房地產(chǎn)公司時任法定代表人李明國賬戶轉(zhuǎn)賬600000元。2013年10月28日，原告泰某房地產(chǎn)公司（乙方）與案外人襄樊高新科隆防汛救生設(shè)備材料廠（甲方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定甲方經(jīng)所有股東同意將其公司所屬的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，本合同轉(zhuǎn)讓公司坐落場所的土地性質(zhì)為工業(yè)用地，經(jīng)雙方約定土地及地上建筑物及附著物等一并由原告泰某房地產(chǎn)公司接收，轉(zhuǎn)讓款包干價為人民幣貳仟叁佰萬元。協(xié)議簽訂后原告向甲方分兩次交付定金2000000元，簽訂合同當(dāng)日交定金100000元，2013年11月20日前將定金余款1900000元付清。2014年1月16日，雙方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議書》。2014年1月30日，原告原法定代表人李明國向被告陳某通過銀行轉(zhuǎn)賬300000元。2014年元月4日（甲方工作人員宋克勇陳述當(dāng)時出具收條時筆誤，應(yīng)為2月4日，因正值過年，將陽歷的2月4日寫成陰歷的正月初四），被告陳某向甲方襄樊高新科隆防汛救生設(shè)備材料廠工作人員宋克勇交付300000元股權(quán)收購定金，并由宋克勇出具收據(jù)，載明“今收到陳某交地定金叄拾萬元整”的字樣?，F(xiàn)由于原告主張其借給被告陳某的700000元借款，尚有400000元未還，而被告陳某認為訟爭的700000元系其與原告的合伙投資款，不屬借款，雙方發(fā)生爭議，遂引起本案訴訟。
原審法院認為：合法的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護。原告主張其與被告之間的借款關(guān)系，有銀行轉(zhuǎn)款憑證及被告陳某自認借款事實的補充協(xié)議書為據(jù)，事實清楚、證據(jù)充分，對原告向被告提供700000元借款的事實予以確認。原告主張被告陳某在償還600000元借款后，又向其借款300000元的事實，因僅有原告通過其原法定代表人李明國于2014年1月30日向被告陳某轉(zhuǎn)款300000元的銀行轉(zhuǎn)款流水為據(jù)，并不足以證實該300000元系原、被告之間再次發(fā)生的借款關(guān)系，原告要求被告償還該300000元借款的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持，原告可另行途徑主張權(quán)利；原告要求被告支付利息的請求，因雙方對利息并無約定，依照法律規(guī)定，酌情判由被告承擔(dān)從起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；被告陳某辯稱訟爭700000元系原告投資款的理由，無充分證據(jù)證實，且與查明的事實不一致，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款100000元，并承擔(dān)該款從2015年3月4日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；二、駁回原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7840元，由原告襄陽泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)5540元，被告陳某負擔(dān)2300元。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，本案中雙方當(dāng)事人對訴爭700000元已實際支付的事實并無異議，爭議在于該訴爭700000元是借款還是合作投資款。從查明的事實來看，上訴人簽字認可的補充協(xié)議約定本案訴爭款項為上訴人向被上訴人的借款，而上訴人并沒有提供證據(jù)證明該補充協(xié)議系被上訴人偽造，上訴人對其沒在該補充協(xié)議上簽字的原因的說明也符合情理，同時上訴人所提交的通話錄音等證據(jù)均不足以證實本案訴爭700000元為雙方合作投資款，結(jié)合上訴人實際控制南漳分公司并享有和承擔(dān)該公司債權(quán)債務(wù)等事實，本案訴爭700000元應(yīng)認定為上訴人向被上訴人的借款，上訴人與被上訴人之間的借款關(guān)系依法成立。至于上訴人向被上訴人所付600000元的性質(zhì)，因上訴人沒有提供充分證據(jù)證明該款系上訴人代案外人朱福元向被上訴人轉(zhuǎn)交的合同履約金，被上訴人對此事實也不予認可，在上訴人與被上訴人之前存有經(jīng)濟糾紛尚未解決的情形下，被上訴人主張該款系償還本案訴爭借款的理由相對符合情理，本院予以采信，并依法認定上訴人向被上訴人所付600000元系償還本案訴爭借款。綜上，上訴人的上訴稱主張，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王劍波 審判員　　趙　炬 審判員　　尹波濤

書記員：楊文靜