原告：陳某某，律師。
原告：陳某，無(wú)業(yè)。
原告：曹輝英，無(wú)業(yè)。
三原告共同委托代理人：張為、胡守強(qiáng)，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告盧某某。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人張華春，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳某某、陳某、曹輝英訴被告盧某某、劉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年6月24日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員閆友斌于2014年7月23日在宜都市紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及三原告共同委托代理人張為、被告劉某某的委托代理人張華春、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。被告盧某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年6月22日19時(shí)30分許，原告陳志剛、陳某之母侯家菊駕駛無(wú)號(hào)牌綠源電動(dòng)車(chē)沿254省道右側(cè)慢車(chē)道由南向北行駛至18KM＋400M路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告盧某某駕駛的鄂E×××××長(zhǎng)安面包車(chē)同向在快車(chē)道上行駛，侯家菊所駕車(chē)輛左側(cè)與盧登駕駛的車(chē)輛右前部相撞，造成侯家菊受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡，兩車(chē)不同受損的交通事故。侯家菊當(dāng)即被送至宜都市第一人民醫(yī)院搶救，檢驗(yàn)為急性特重型顱腦損傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、中樞性呼吸衰竭、脾破裂等。經(jīng)全力搶救無(wú)效，侯家菊于2013年6月23日15時(shí)50分死亡。宜都市第一人民醫(yī)院《死亡通知書(shū)》載明死亡原因?yàn)椋?、原發(fā)性腦干損傷致中樞性呼吸、循環(huán)衰竭；2、脾破裂致患者失血過(guò)多，循環(huán)衰竭；3、肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺致呼吸衰竭。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和公安交警部門(mén)共同出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》載明的死亡原因?yàn)椤凹毙蕴刂匦惋B腦損傷”。本事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，死者侯家菊未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)登記注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車(chē)上路，行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車(chē)輛先行，是造成本次事故的主要原因，負(fù)本事故主要責(zé)任。被告盧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，未減速慢行，臨危未采取有效措施，是造成本次事故的次要原因，負(fù)本事故的次要責(zé)任。
同時(shí)查明，鄂E×××××長(zhǎng)安面包車(chē)車(chē)主為被告劉某某，被告盧登超為劉某某所雇請(qǐng)司機(jī)。事故發(fā)生后，劉某某支付了醫(yī)療搶救費(fèi)13527.73元、停尸及料理費(fèi)1850元，另支付賠償費(fèi)50000元。同時(shí)，被告盧某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，死者侯家菊2000年之前就在宜都縣城陸城街辦售賣(mài)鮮魚(yú)養(yǎng)活家人，自2000年起在宜都市榮祥菜市場(chǎng)（即宜都市陸城工農(nóng)路菜市場(chǎng)）租賃攤位從事水產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并在附近租房居住。2012年榮祥菜市場(chǎng)轉(zhuǎn)賣(mài)給宜都市眾和市場(chǎng)管理有限公司，更名為眾和市場(chǎng)，侯家菊繼續(xù)租攤經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)品，仍在附近租房居住。其經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)和租賃房屋未曾中斷過(guò)。
另查明，原告曹輝英系死者侯家菊母親，生于1929年7月6日，侯家菊死亡時(shí)其年滿(mǎn)83周歲。曹輝英有三個(gè)撫養(yǎng)人。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)侯家菊死亡原因中有原發(fā)性腦干損傷，該死亡原因不應(yīng)是由交通事故碰撞導(dǎo)致的，原告未提供尸檢報(bào)告，不能證明死亡是否由交通事故直接導(dǎo)致，涉及死亡參與度問(wèn)題。經(jīng)本院審查，腦干損傷是一種嚴(yán)重的顱腦損傷，常分為兩種：第一種是原發(fā)性腦干損傷，即外界暴力直接作用下造成的腦干損傷；第二種是繼發(fā)性腦干損傷，即繼發(fā)于其他嚴(yán)重的腦損傷之后，因腦疝或腦水腫而引起腦干損傷。單純的腦干損傷并不多見(jiàn)，腦干包括中腦、腦橋和延髓，當(dāng)外力作用在頭部時(shí)，不論是直接還是間接暴力都將引起腦組織的沖撞和移動(dòng)，可能造成腦干損傷。更深一步的解釋?zhuān)l(fā)性腦干損傷的病理，是因頭部受到打擊或身體其他部位受到撞擊，可使腦干撞擊在小腦幕裂孔的切跡緣上或枕骨的斜坡上，或沿縱軸向下劇烈移動(dòng)或扭轉(zhuǎn)而造成腦干的損傷；或頭部外傷導(dǎo)致顱骨嚴(yán)重變形，通過(guò)腦室內(nèi)腦脊液沖擊造成中腦導(dǎo)水管周?chē)蛩哪X室底的損傷。原發(fā)性腦干損傷常合并有大腦半球彌漫性損傷。由于腦干是感覺(jué)和運(yùn)動(dòng)纖維的傳導(dǎo)通路及心血管中樞、呼吸中樞的所在部位，傷后癥狀常較嚴(yán)重，死亡率高。由此可以得出，侯家菊的原發(fā)性腦干損傷，系因交通事故中受撞擊所致，所謂“原發(fā)”并非一般字面上理解的“原本就帶有”的意思，而是“首先”之意。同時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)死亡通知書(shū)還載明了“2、脾破裂致患者失血過(guò)多，循環(huán)衰竭；3、肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺致呼吸衰竭”這兩項(xiàng)導(dǎo)致侯家菊死亡的原因。因此，侯家菊因本次交通事故受傷搶救無(wú)效死亡的結(jié)論足以認(rèn)定。
被告盧某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告親人死亡，事實(shí)清楚，原告方有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。盧登超駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠付。首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償，鑒于投保車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn)未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，在計(jì)算時(shí)應(yīng)在責(zé)任比例上增加5%的絕對(duì)免賠率。對(duì)于原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的部分，扣除死者自己應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分之后，由被告盧登超賠償，但由于被告盧登超是劉某某所雇請(qǐng)司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)盧登超駕駛車(chē)輛系正在從事雇傭活動(dòng)，故對(duì)于原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、由盧登超賠償?shù)牟糠?，?yīng)由雇主被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，參照公安交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定和劃分，對(duì)于原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定死者侯家菊承擔(dān)60%的責(zé)任，被告盧登超承擔(dān)40%的責(zé)任。被告盧某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。
被告保險(xiǎn)公司提出原告的證據(jù)6、7有瑕疵，不能達(dá)到證明在城鎮(zhèn)生活、按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算費(fèi)用的目的，經(jīng)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)和本院實(shí)際調(diào)查核實(shí)，證實(shí)侯家菊符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)費(fèi)用的條件。同時(shí)侯家菊頭天進(jìn)醫(yī)院，次日下午死亡，在醫(yī)院搶救2天，相關(guān)費(fèi)用計(jì)算時(shí)間應(yīng)為2天。另外，被告劉某某已先行支付的醫(yī)療搶救費(fèi)13527.73元、停尸及料理費(fèi)1850元、賠償費(fèi)50000元，本院一并納入計(jì)算。
三原告起訴的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，1、死亡賠償金22906元／年×20年=458120元，本院予以認(rèn)可；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告曹輝英年逾83周歲，應(yīng)當(dāng)賠付，但其在農(nóng)村生活并有3個(gè)贍養(yǎng)人，故應(yīng)適用農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后除以3人，本院對(duì)原告主張的31400元不予認(rèn)可，認(rèn)定為6280元／年×5年÷3人=10466.67元；3、護(hù)理費(fèi)，原告按100元／天不妥，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定26088元／年÷365天×2天=142.94元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×2天=40元予以支持；5、誤工費(fèi)30599元／年÷365天×2天=167.66元數(shù)額不大，本院予以認(rèn)可；6、交通費(fèi)200元未提交正式票據(jù)為憑，不予支持；7、喪葬費(fèi)38720元／年÷12×6=19360元認(rèn)可；8、處理喪事人員誤工費(fèi)，原告主張2人，每人100元／天未超過(guò)在崗職工平均工資（年）38720元的標(biāo)準(zhǔn)，但主張7天不妥，本院結(jié)合本地風(fēng)俗認(rèn)定3天，加上死者在醫(yī)院搶救期間家屬肯定要陪伴在醫(yī)院的2天共5天，本院認(rèn)定處理喪事人員誤工費(fèi)為100元／天×2人×5天=1000元；9、精神撫慰金，原告主張50000元明顯不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，本院認(rèn)可死者系家庭主要經(jīng)濟(jì)支柱及原告曹輝英年事已高之理由，結(jié)合侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及本地平均生活水平，認(rèn)定應(yīng)賠償20000元精神損害撫慰金。
上述項(xiàng)目中，醫(yī)療搶救費(fèi)13527.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元，合計(jì)13567.73元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，超過(guò)限額的3567.73元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中按比例賠付（3567.73元×40%×95%=）1355.74元，因未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠而保險(xiǎn)公司絕對(duì)免陪的部分（3567.73元×40%－1355.74元=）71.35元，由被告劉某某賠償。
死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10466.67元、護(hù)理費(fèi)142.94元、誤工費(fèi)167.66元、喪葬費(fèi)19360元、處理喪事人員誤工費(fèi)1000元精神損害撫慰金20000元，合計(jì)509257.27元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，超過(guò)限額的399257.27元，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中按比例賠付（399257.27元×40%×95%=）151717.76元，因未購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠而保險(xiǎn)公司絕對(duì)免陪的部分（399257.27元×40%－151717.76元=）7985.15元，由被告劉某某賠償。
綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)賠償三原告273073.50元（10000元＋1355.74元＋110000元＋151717.76元）；被告劉某某個(gè)人應(yīng)賠償三原告8056.50元（71.35元＋7985.15元）。
三原告從保險(xiǎn)公司應(yīng)獲賠款為273073.50元，已獲賠款65377.73元（醫(yī)療搶救費(fèi)13527.73元＋停尸及料理費(fèi)1850元＋賠償費(fèi)50000元，均為被告劉某某先行墊付），已獲賠款中有8056.50元系被告劉某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，沖抵后，保險(xiǎn)公司還應(yīng)賠償199639.27元（273073.50元－65377.73元－8056.50元）。被告劉某某墊付的費(fèi)用，除去其應(yīng)承擔(dān)部分，其余57321.23元（65377.73元－8056.50元）由保險(xiǎn)公司支付給劉某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某、陳某、曹輝英各項(xiàng)損失199639.27元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司支付給被告劉某某墊付款57321.23元。
三、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上列款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性付清，匯入本院指定的以下財(cái)政專(zhuān)戶(hù)。收款單位：宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào)：10×××01。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取案件受理費(fèi)2453元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用原告起訴時(shí)已預(yù)交，由被告劉某某在領(lǐng)取第二條保險(xiǎn)公司返還款時(shí)一并支付給三原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　閆友斌

書(shū)記員：江帆