陳某某
王璐（湖北今天律師事務(wù)所）
陳某某
蔣某某
蔣小某
蔣某
李某某
湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司
廖淑東（湖北法之星律師事務(wù)所）
湖北荊門星球置業(yè)有限公司
夏少波（湖北中科律師事務(wù)所）
杜某某
蔣聲強(qiáng)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:蔣小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述六名當(dāng)事人的共同委托代理人:王璐，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路473號(hào)。
法定代表人:楊長(zhǎng)建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
原審第三人:湖北荊門星球置業(yè)有限公司。住所地:湖北省荊門市掇刀區(qū)虎牙關(guān)大道星球路18號(hào)。
法定代表人:艾星球，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
原審第三人:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審第三人:蔣聲強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請(qǐng)人陳某某、陳某某、蔣某、蔣某某、蔣小某、李某某（以下簡(jiǎn)稱陳某某等6人）因與被申請(qǐng)人湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司（以下簡(jiǎn)稱地勘工程公司）、原審第三人荊門星球置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星球置業(yè)）、原審第三人杜某某、蔣聲強(qiáng)房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民三終字第00039號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年11月1日作出（2013）鄂民申字第01061號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。陳某某等6人的委托代理人王璐、地勘工程公司的委托代理人廖淑東、星球置業(yè)的委托代理人夏少波及杜某某、蔣聲強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年3月15日，地勘工程公司起訴至湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院稱:其與星球置業(yè)約定因承建基坑支護(hù)工程應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦こ炭?，星球置業(yè)將在建“歐洲城邦住宅”全額抵付，并由地勘工程公司在約定房源內(nèi)選定房號(hào)，由星球公司售樓部與購(gòu)房人訂立房屋買賣合同，購(gòu)房人直接將房款給付地勘工程公司。2010年9月1日，星球公司同陳某某等六人簽訂了房屋買賣合同，并辦理了相關(guān)備案手續(xù)?，F(xiàn)陳某某等六人沒(méi)有按照約定支付房款，共計(jì)欠款807210元。故請(qǐng)求判令陳某某等六人支付購(gòu)房款共計(jì)807210元及違約金24458元；星球置業(yè)協(xié)助收回上述款項(xiàng)。
本院再審認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二，一是地勘工程公司是否有權(quán)提起本案訴訟；二是陳某某等6人是否將2307210元購(gòu)房款給付義務(wù)履行完畢。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，因本案訴爭(zhēng)房屋買賣合同系陳某某等6人與星球公司簽訂，而陳某某等6人又系向地勘公司實(shí)際給付購(gòu)房款，故陳某某等6人履行該給付義務(wù)的對(duì)象決定地勘公司是否有權(quán)提起本案訴訟。陳某某等6人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，地勘工程公司與星球公司之間的工程款結(jié)算關(guān)系以及星球公司與陳某某等六人商品房買賣合同關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，地勘公司并非本案房屋買賣合同當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。
對(duì)此，本院認(rèn)為，本案雖涉及存在以房抵扣建設(shè)工程款以及房屋買賣兩個(gè)法律關(guān)系，但因地勘工程公司在與星球公司以房抵債時(shí)，已將交房對(duì)象約定為陳某某等6人，而地勘工程公司亦與陳某某6人約定將購(gòu)房款直接交付于地勘工程公司，故三方主體之間就兩個(gè)法律關(guān)系已經(jīng)形成了共同合意，各自具有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù):作為星球公司，在此過(guò)程中直接向陳某某等6人履行交房義務(wù)，其并未因已將房屋抵償給地勘工程公司而將相應(yīng)的義務(wù)轉(zhuǎn)移；地勘工程公司雖非房屋買賣合同的當(dāng)事人，但有向陳某某等6人主張購(gòu)房款的權(quán)利，陳某某等6人亦有向星球公司主張交房的權(quán)利。陳某某等6人雖稱房屋買賣關(guān)系直接發(fā)生在其與星球公司之間，但從星球公司及蔣聲強(qiáng)的陳述、陳某某等6人向杜某某的匯款行為、星球公司出具的預(yù)收款收據(jù)先交付于杜某某再由杜某某在陳某某等6人匯款后交付給后者，以及該預(yù)收款收據(jù)上注明“抵扣工程款”等一系列事實(shí)表明，陳某某等6人對(duì)三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已然清楚。因三方約定并未違反法律禁止性規(guī)定，故對(duì)其效力，本院予以認(rèn)定。地勘工程公司以此主張權(quán)利，既有三方約定，亦得到星球公司認(rèn)可，故對(duì)其訴訟主體資格，本院予以認(rèn)可。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉及到陳某某等6人所持有的6張收據(jù)能否作為其交付購(gòu)房款憑證的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款 ?“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，陳某某等六人負(fù)有向地勘工程公司付款的義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。為此，陳某某等六人提交了由星球公司出具、并由杜某某向其交付的總額2307210元的6份房地產(chǎn)銷售預(yù)收款收據(jù)，以此作為已交清購(gòu)房款的憑證和依據(jù)。原一審判決以此為據(jù)認(rèn)定陳某某等6人已付清房款，但二審判決則以該收據(jù)并非正式發(fā)票，不能作為最終結(jié)算依據(jù)，以及收據(jù)記載數(shù)額與陳某某等6人自認(rèn)的已付數(shù)額不一致為由，否定該收據(jù)證明效力。本次再審中，陳某某等6人堅(jiān)稱該6份收據(jù)應(yīng)當(dāng)作為其六人的交款憑證，地勘工程公司則辯稱其僅收到陳某某等6人150萬(wàn)元購(gòu)房款，該6人所持有的收據(jù)并非正式發(fā)票，不能作為已付清房款的憑據(jù)，且陳某某等6人所稱的65萬(wàn)元債權(quán)亦不屬實(shí)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?關(guān)于“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予以支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，具有一定的適用范圍，即在合同約定或者當(dāng)事人之間有此交易習(xí)慣時(shí)，普通發(fā)票才用以證明買受人履行了付款義務(wù)。而收據(jù)是收款方在收到款項(xiàng)后向付款方出具的原始憑證，是直接證明付款行為的證據(jù)。故在證明付款行為的發(fā)生上，收據(jù)的適用范圍要大于發(fā)票，在證明效力上具有同等作用。故原二審判決以陳某某等6人未持有正式發(fā)票為由否定6份收據(jù)的證明效力系適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
因陳某某等6人所持有的房地產(chǎn)預(yù)收款收據(jù)上明確注明使用范圍系“荊門市范圍內(nèi)從事轉(zhuǎn)讓銷售不動(dòng)產(chǎn)的納稅人，采用預(yù)收款方式，在收到預(yù)收款時(shí)開(kāi)具”，故該收據(jù)系在收到款項(xiàng)后由收款人向付款人出具的憑證，付款人持有該收據(jù)即可證明其付款行為已經(jīng)完成。本案中，該6份收據(jù)雖系星球公司出具，但依據(jù)三方合意，享有購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)的系地勘工程公司。故星球公司并未將6份收據(jù)直接交付陳某某等6人，而是先交由地勘工程公司項(xiàng)目經(jīng)理杜某某，由杜某某在收到蔣聲強(qiáng)150萬(wàn)元購(gòu)房款后再向陳某某等6人交付。故該6份收據(jù)雖非地勘工程公司直接出具，但因其是主張購(gòu)房款的實(shí)際權(quán)利人，且其亦在陳某某等6人支付部分購(gòu)房款后才交付收據(jù)，故該6份收據(jù)出具的時(shí)間雖在陳某某等6人匯款之前，但地勘工程公司實(shí)際交付時(shí)間仍在陳某某等6人付款行為發(fā)生之后，整個(gè)交易過(guò)程仍遵循“先付款后交付收據(jù)”的交易習(xí)慣?，F(xiàn)地勘工程公司在向付款人交付全部收據(jù)后主張付款人仍欠購(gòu)房款，此主張并非交易的常態(tài)形式，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。而地勘工程公司既未提供陳某某等6人欠款的憑據(jù)，也未在收據(jù)上另行注明款項(xiàng)尚未付清，更未舉證證明雙方存在僅以銀行轉(zhuǎn)賬作為付款方式的交易習(xí)慣，在雙方?jīng)]有約定或形成以銀行匯款作為交易憑證方式的情況下，杜某某不索取任何欠款憑證不符合交易習(xí)慣，其舉證責(zé)任并未完成。且星球公司6份收據(jù)系分開(kāi)出具，如陳某某等6人未付清購(gòu)房款，杜某某亦可保留其中部分收據(jù)，以待陳某某等6人付清款項(xiàng)后再予交付?，F(xiàn)地勘工程公司既未承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，又未對(duì)其行為進(jìn)行合理解釋，其僅以陳某某等6人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付150萬(wàn)元的事實(shí)，主張?jiān)?人未付清購(gòu)房款的理由不能成立，該6份收據(jù)應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的憑證。
雖然陳某某等6人所持有的收據(jù)可以證明其6人已交付了購(gòu)房款，但因陳某某等6人自述付款方式為150萬(wàn)元現(xiàn)金和65萬(wàn)元債權(quán)抵償，付款總額為2150000元，與6張收據(jù)所記載的2307210元購(gòu)房款總額相差157210元。陳某某等6人對(duì)已支付購(gòu)房款數(shù)額的自述應(yīng)當(dāng)作為其在訴訟中對(duì)自己不利事實(shí)的自認(rèn)，在雙方對(duì)購(gòu)房款支付情況存在較大爭(zhēng)議、陳某某等6人并未提供證據(jù)證明雙方在結(jié)算時(shí)已對(duì)購(gòu)房款數(shù)額進(jìn)行變更的情況下，對(duì)其6人關(guān)于已經(jīng)支付全部購(gòu)房款的主張，本院不予支持，陳某某等6人仍應(yīng)承擔(dān)支付157210元欠款的責(zé)任。對(duì)于陳某某等6人承擔(dān)欠款的方式，原二審判決判令6人分擔(dān)各自承擔(dān)的款項(xiàng)，陳某某等6人對(duì)此提出異議，認(rèn)為原二審判決認(rèn)定每人已支付25萬(wàn)元缺乏依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然陳某某等6人均為蔣聲強(qiáng)親屬，該筆購(gòu)房款亦是由蔣聲強(qiáng)統(tǒng)一支付，但因該6人系分別與星球公司簽訂購(gòu)房合同，且未就內(nèi)部分配關(guān)系向原二審法院進(jìn)行說(shuō)明，蔣聲強(qiáng)也未區(qū)分為每人所支付的具體數(shù)額，故按該6人各自應(yīng)付購(gòu)房款占總購(gòu)房款的比例分擔(dān)157210元欠款較為合理，原二審判決認(rèn)定陳某某等6人各支付25萬(wàn)元購(gòu)房款不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，陳某某等6人的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民三終字第00039號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民三終字第00039號(hào)民事判決以及湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00003號(hào)民事判決；
二、蔣某某、陳某某、蔣小某、陳某某、蔣某、李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司購(gòu)房款157210元；其中蔣某某給付25128.62元，陳某某給付35831.48元，蔣小某給付24280.77元，陳某某給付23997.60元，蔣某23973.94給付元，李某某給付23997.60元；
三、蔣某某、陳某某、蔣小某、陳某某、蔣某、李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)分別支付湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司逾期付款利息（上述6人以各自應(yīng)付購(gòu)房款本金自2010年9月1日起至本判決確認(rèn)的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）；
四、駁回湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指令的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)各11872元，由蔣某某、陳某某、蔣小某、陳某某、蔣某、李某某各負(fù)擔(dān)395.73元，湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司負(fù)擔(dān)9497.6元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二，一是地勘工程公司是否有權(quán)提起本案訴訟；二是陳某某等6人是否將2307210元購(gòu)房款給付義務(wù)履行完畢。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，因本案訴爭(zhēng)房屋買賣合同系陳某某等6人與星球公司簽訂，而陳某某等6人又系向地勘公司實(shí)際給付購(gòu)房款，故陳某某等6人履行該給付義務(wù)的對(duì)象決定地勘公司是否有權(quán)提起本案訴訟。陳某某等6人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，地勘工程公司與星球公司之間的工程款結(jié)算關(guān)系以及星球公司與陳某某等六人商品房買賣合同關(guān)系分屬不同的法律關(guān)系，地勘公司并非本案房屋買賣合同當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。
對(duì)此，本院認(rèn)為，本案雖涉及存在以房抵扣建設(shè)工程款以及房屋買賣兩個(gè)法律關(guān)系，但因地勘工程公司在與星球公司以房抵債時(shí)，已將交房對(duì)象約定為陳某某等6人，而地勘工程公司亦與陳某某6人約定將購(gòu)房款直接交付于地勘工程公司，故三方主體之間就兩個(gè)法律關(guān)系已經(jīng)形成了共同合意，各自具有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù):作為星球公司，在此過(guò)程中直接向陳某某等6人履行交房義務(wù)，其并未因已將房屋抵償給地勘工程公司而將相應(yīng)的義務(wù)轉(zhuǎn)移；地勘工程公司雖非房屋買賣合同的當(dāng)事人，但有向陳某某等6人主張購(gòu)房款的權(quán)利，陳某某等6人亦有向星球公司主張交房的權(quán)利。陳某某等6人雖稱房屋買賣關(guān)系直接發(fā)生在其與星球公司之間，但從星球公司及蔣聲強(qiáng)的陳述、陳某某等6人向杜某某的匯款行為、星球公司出具的預(yù)收款收據(jù)先交付于杜某某再由杜某某在陳某某等6人匯款后交付給后者，以及該預(yù)收款收據(jù)上注明“抵扣工程款”等一系列事實(shí)表明，陳某某等6人對(duì)三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已然清楚。因三方約定并未違反法律禁止性規(guī)定，故對(duì)其效力，本院予以認(rèn)定。地勘工程公司以此主張權(quán)利，既有三方約定，亦得到星球公司認(rèn)可，故對(duì)其訴訟主體資格，本院予以認(rèn)可。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉及到陳某某等6人所持有的6張收據(jù)能否作為其交付購(gòu)房款憑證的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二款 ?“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，陳某某等六人負(fù)有向地勘工程公司付款的義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。為此，陳某某等六人提交了由星球公司出具、并由杜某某向其交付的總額2307210元的6份房地產(chǎn)銷售預(yù)收款收據(jù)，以此作為已交清購(gòu)房款的憑證和依據(jù)。原一審判決以此為據(jù)認(rèn)定陳某某等6人已付清房款，但二審判決則以該收據(jù)并非正式發(fā)票，不能作為最終結(jié)算依據(jù)，以及收據(jù)記載數(shù)額與陳某某等6人自認(rèn)的已付數(shù)額不一致為由，否定該收據(jù)證明效力。本次再審中，陳某某等6人堅(jiān)稱該6份收據(jù)應(yīng)當(dāng)作為其六人的交款憑證，地勘工程公司則辯稱其僅收到陳某某等6人150萬(wàn)元購(gòu)房款，該6人所持有的收據(jù)并非正式發(fā)票，不能作為已付清房款的憑據(jù)，且陳某某等6人所稱的65萬(wàn)元債權(quán)亦不屬實(shí)。
對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?關(guān)于“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予以支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，具有一定的適用范圍，即在合同約定或者當(dāng)事人之間有此交易習(xí)慣時(shí)，普通發(fā)票才用以證明買受人履行了付款義務(wù)。而收據(jù)是收款方在收到款項(xiàng)后向付款方出具的原始憑證，是直接證明付款行為的證據(jù)。故在證明付款行為的發(fā)生上，收據(jù)的適用范圍要大于發(fā)票，在證明效力上具有同等作用。故原二審判決以陳某某等6人未持有正式發(fā)票為由否定6份收據(jù)的證明效力系適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
因陳某某等6人所持有的房地產(chǎn)預(yù)收款收據(jù)上明確注明使用范圍系“荊門市范圍內(nèi)從事轉(zhuǎn)讓銷售不動(dòng)產(chǎn)的納稅人，采用預(yù)收款方式，在收到預(yù)收款時(shí)開(kāi)具”，故該收據(jù)系在收到款項(xiàng)后由收款人向付款人出具的憑證，付款人持有該收據(jù)即可證明其付款行為已經(jīng)完成。本案中，該6份收據(jù)雖系星球公司出具，但依據(jù)三方合意，享有購(gòu)房款請(qǐng)求權(quán)的系地勘工程公司。故星球公司并未將6份收據(jù)直接交付陳某某等6人，而是先交由地勘工程公司項(xiàng)目經(jīng)理杜某某，由杜某某在收到蔣聲強(qiáng)150萬(wàn)元購(gòu)房款后再向陳某某等6人交付。故該6份收據(jù)雖非地勘工程公司直接出具，但因其是主張購(gòu)房款的實(shí)際權(quán)利人，且其亦在陳某某等6人支付部分購(gòu)房款后才交付收據(jù)，故該6份收據(jù)出具的時(shí)間雖在陳某某等6人匯款之前，但地勘工程公司實(shí)際交付時(shí)間仍在陳某某等6人付款行為發(fā)生之后，整個(gè)交易過(guò)程仍遵循“先付款后交付收據(jù)”的交易習(xí)慣。現(xiàn)地勘工程公司在向付款人交付全部收據(jù)后主張付款人仍欠購(gòu)房款，此主張并非交易的常態(tài)形式，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。而地勘工程公司既未提供陳某某等6人欠款的憑據(jù)，也未在收據(jù)上另行注明款項(xiàng)尚未付清，更未舉證證明雙方存在僅以銀行轉(zhuǎn)賬作為付款方式的交易習(xí)慣，在雙方?jīng)]有約定或形成以銀行匯款作為交易憑證方式的情況下，杜某某不索取任何欠款憑證不符合交易習(xí)慣，其舉證責(zé)任并未完成。且星球公司6份收據(jù)系分開(kāi)出具，如陳某某等6人未付清購(gòu)房款，杜某某亦可保留其中部分收據(jù)，以待陳某某等6人付清款項(xiàng)后再予交付?，F(xiàn)地勘工程公司既未承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，又未對(duì)其行為進(jìn)行合理解釋，其僅以陳某某等6人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付150萬(wàn)元的事實(shí)，主張?jiān)?人未付清購(gòu)房款的理由不能成立，該6份收據(jù)應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算的憑證。
雖然陳某某等6人所持有的收據(jù)可以證明其6人已交付了購(gòu)房款，但因陳某某等6人自述付款方式為150萬(wàn)元現(xiàn)金和65萬(wàn)元債權(quán)抵償，付款總額為2150000元，與6張收據(jù)所記載的2307210元購(gòu)房款總額相差157210元。陳某某等6人對(duì)已支付購(gòu)房款數(shù)額的自述應(yīng)當(dāng)作為其在訴訟中對(duì)自己不利事實(shí)的自認(rèn)，在雙方對(duì)購(gòu)房款支付情況存在較大爭(zhēng)議、陳某某等6人并未提供證據(jù)證明雙方在結(jié)算時(shí)已對(duì)購(gòu)房款數(shù)額進(jìn)行變更的情況下，對(duì)其6人關(guān)于已經(jīng)支付全部購(gòu)房款的主張，本院不予支持，陳某某等6人仍應(yīng)承擔(dān)支付157210元欠款的責(zé)任。對(duì)于陳某某等6人承擔(dān)欠款的方式，原二審判決判令6人分擔(dān)各自承擔(dān)的款項(xiàng)，陳某某等6人對(duì)此提出異議，認(rèn)為原二審判決認(rèn)定每人已支付25萬(wàn)元缺乏依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然陳某某等6人均為蔣聲強(qiáng)親屬，該筆購(gòu)房款亦是由蔣聲強(qiáng)統(tǒng)一支付，但因該6人系分別與星球公司簽訂購(gòu)房合同，且未就內(nèi)部分配關(guān)系向原二審法院進(jìn)行說(shuō)明，蔣聲強(qiáng)也未區(qū)分為每人所支付的具體數(shù)額，故按該6人各自應(yīng)付購(gòu)房款占總購(gòu)房款的比例分擔(dān)157210元欠款較為合理，原二審判決認(rèn)定陳某某等6人各支付25萬(wàn)元購(gòu)房款不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，陳某某等6人的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民三終字第00039號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民三終字第00039號(hào)民事判決以及湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00003號(hào)民事判決；
二、蔣某某、陳某某、蔣小某、陳某某、蔣某、李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司購(gòu)房款157210元；其中蔣某某給付25128.62元，陳某某給付35831.48元，蔣小某給付24280.77元，陳某某給付23997.60元，蔣某23973.94給付元，李某某給付23997.60元；
三、蔣某某、陳某某、蔣小某、陳某某、蔣某、李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)分別支付湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司逾期付款利息（上述6人以各自應(yīng)付購(gòu)房款本金自2010年9月1日起至本判決確認(rèn)的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）；
四、駁回湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指令的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)各11872元，由蔣某某、陳某某、蔣小某、陳某某、蔣某、李某某各負(fù)擔(dān)395.73元，湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司負(fù)擔(dān)9497.6元。

審判長(zhǎng)：袁正英
審判員：戴威
審判員：宋攀

書記員：朱紅祥