陳某某
熊某某
鄧忠銀（湖北峽光律師事務所）
王芝松
段紹雙
宜都市昌某出租車有限責任公司
長江財產保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司
邱想（湖北安格律師事務所）

原告陳某某，男，漢族。
原告熊某某，女，漢族。系原告陳某某的妻子。
兩
原告
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務所律師，特別授權代理。
被告王芝松，男，漢族，出租車司機。
委托代理人段紹雙，特別授權。
被告宜都市昌某出租車有限責任公司，住所地宜都市陸城清江大道（天發(fā)加油站對面）。
法定代表人胡革，系該公司經理。
被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道95號清江大廈23層。
負責人張超林，系該公司總經理。
委托代理人邱想，湖北安格律師事務所律師，特別授權。
原告陳某某、熊某某訴被告王芝松、被告宜都市昌某出租車有限責任公司（以下簡稱昌某公司）、被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由審判員姚洪濤適用簡易程序于2014年9月10日公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托代理人鄧忠銀、被告王芝松及委托代理人段紹雙、被告保險公司委托代理人邱想到庭參加訴訟，被告昌某公司經合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，第一、關于兩原告損失的認定。陳某某的醫(yī)療費18760.59元、熊某某的醫(yī)療費8848.60元均有收費票據(jù)及病歷、診斷證明等證明，本院予以確認；護理時間應依法醫(yī)鑒定意見確定，原告熊某某的護理時間應為35天，兩原告主張的護理工資標準沒有超過湖北省服務業(yè)年平均工資收入26008元，本院予以支持，故陳某某的護理費確定為4200元，熊某某的護理費確定為2450元；住院伙食補助應以住院天數(shù)為基數(shù)，按照本地標準每天20元計算，對兩原告的住院伙食補助各700元予以支持；結合出院記錄、法醫(yī)鑒定意見，對陳某某的營養(yǎng)費1200元、熊某某的營養(yǎng)費900元本院予以支持；兩原告均系城鎮(zhèn)人口，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，對陳某某、熊某某各自計算的傷殘賠償金27487.20元和36649.60元予以確認。原告熊某某的母親黃運珍已經84歲，符合被扶養(yǎng)人的條件，其主張的被扶養(yǎng)人生活費2625元符合法律規(guī)定，本院予以支持，但依法應增加到熊某某的傷殘賠償金中；兩原告均構成傷殘，可以主張精神撫慰金，綜合考慮過錯情況、傷殘程度、本地生活水平等因素，本院酌情各支持2000元；兩原告的鑒定費各1400元有正式發(fā)票證明，本院予以確認；財產損失證據(jù)不足，不予支持。以上原告陳某某的損失合計55747.79元，原告熊某某的損失合計55573.20元，總共111320.99元。
第二、關于責任的承擔問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按照《機動車交通事故責任強制保險條款》中有關死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額以及財產損失賠償限額項下賠償范圍的約定，本案兩原告的醫(yī)療費27609.19元、住院伙食補助1400元以及營養(yǎng)費2100元，合計31109.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元；傷殘賠償金66761.80元、護理費6650元、精神撫慰金4000元，合計77411.80元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償范圍，未超過110000元的責任限額，應由被告保險公司予以賠償。前述被告保險公司在交強險分項責任限額內總共應承擔賠償金87411.80元。交強險賠償后兩原告的剩余損失醫(yī)療費21109.19元、鑒定費2800元，合計23909.19元，因被告王芝松所駕車輛投有50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，而且被告王芝松承擔全部責任，故兩原告的剩余損失應當由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。被告昌某公司系出租車的被掛靠人，對外應與掛靠人承擔連帶責任。被告王芝松墊付的醫(yī)療費、護理費由保險公司從保險賠償金中直接返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內承擔賠償金111320.99元，其中給付原告陳某某、熊某某97080.99元（已經支付10000元），給付被告王芝松14240元，于本判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告陳某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取1533元，由被告王芝松、被告宜都市昌某出租車有限責任公司連帶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，第一、關于兩原告損失的認定。陳某某的醫(yī)療費18760.59元、熊某某的醫(yī)療費8848.60元均有收費票據(jù)及病歷、診斷證明等證明，本院予以確認；護理時間應依法醫(yī)鑒定意見確定，原告熊某某的護理時間應為35天，兩原告主張的護理工資標準沒有超過湖北省服務業(yè)年平均工資收入26008元，本院予以支持，故陳某某的護理費確定為4200元，熊某某的護理費確定為2450元；住院伙食補助應以住院天數(shù)為基數(shù)，按照本地標準每天20元計算，對兩原告的住院伙食補助各700元予以支持；結合出院記錄、法醫(yī)鑒定意見，對陳某某的營養(yǎng)費1200元、熊某某的營養(yǎng)費900元本院予以支持；兩原告均系城鎮(zhèn)人口，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，對陳某某、熊某某各自計算的傷殘賠償金27487.20元和36649.60元予以確認。原告熊某某的母親黃運珍已經84歲，符合被扶養(yǎng)人的條件，其主張的被扶養(yǎng)人生活費2625元符合法律規(guī)定，本院予以支持，但依法應增加到熊某某的傷殘賠償金中；兩原告均構成傷殘，可以主張精神撫慰金，綜合考慮過錯情況、傷殘程度、本地生活水平等因素，本院酌情各支持2000元；兩原告的鑒定費各1400元有正式發(fā)票證明，本院予以確認；財產損失證據(jù)不足，不予支持。以上原告陳某某的損失合計55747.79元，原告熊某某的損失合計55573.20元，總共111320.99元。
第二、關于責任的承擔問題。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按照《機動車交通事故責任強制保險條款》中有關死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額以及財產損失賠償限額項下賠償范圍的約定，本案兩原告的醫(yī)療費27609.19元、住院伙食補助1400元以及營養(yǎng)費2100元，合計31109.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元；傷殘賠償金66761.80元、護理費6650元、精神撫慰金4000元，合計77411.80元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償范圍，未超過110000元的責任限額，應由被告保險公司予以賠償。前述被告保險公司在交強險分項責任限額內總共應承擔賠償金87411.80元。交強險賠償后兩原告的剩余損失醫(yī)療費21109.19元、鑒定費2800元，合計23909.19元，因被告王芝松所駕車輛投有50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，而且被告王芝松承擔全部責任，故兩原告的剩余損失應當由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。被告昌某公司系出租車的被掛靠人，對外應與掛靠人承擔連帶責任。被告王芝松墊付的醫(yī)療費、護理費由保險公司從保險賠償金中直接返還。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內承擔賠償金111320.99元，其中給付原告陳某某、熊某某97080.99元（已經支付10000元），給付被告王芝松14240元，于本判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告陳某某、熊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取1533元，由被告王芝松、被告宜都市昌某出租車有限責任公司連帶承擔。

審判長：姚洪濤

書記員：鄔海鳳