陳某某
羅滿滄（河北金源律師事務所）
張某某恒天鑠乳業(yè)有限公司
郝毅

原告陳某某，男，××年××月××日出生，漢族，個體，戶籍所在地河南省平輿縣高楊店鄉(xiāng)陳劉村委上灣。
委托代理人羅滿滄，河北金源律師事務所律師。
被告張某某恒天鑠乳業(yè)有限公司。
法定代表人劉大偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郝毅，該公司職工。
原告陳某某訴被告張某某恒天鑠乳業(yè)有限公司（以下簡稱恒天鑠公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳某某、委托代理人羅滿滄，被告恒天鑠公司委托代理人郝毅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2006年，原告以河南省平玉縣防腐防潮工程公司（以下簡稱河南防潮公司）的名義承建被告院內(nèi)的“循環(huán)水池工程”，并進行了裝修。
工程完工后被告僅給付了部分款項，尚欠原告工程款19萬元，雖經(jīng)原告歷年催要但拖欠至今。
故訴至法院
，請求判令
被告給付工程款19萬元并承擔本案訴訟費用。
被告恒天鑠公司辯稱，原告起訴被告要求給付工程款我方不予認可。
我方賬上沒有欠原告工程款的記載。
原告提供的《工程合同書
》中合同雙方是張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司和河南省平玉縣防腐防潮工程公司。
故本案原告不具有原告的訴訟主體資格。
且這個合同是2006年簽訂的，當時的三鹿經(jīng)濟效益特別好，原告當時卻沒有主張權(quán)利，現(xiàn)在時隔8年，已經(jīng)超過訴訟時效。
原告為支持自己的訴訟請求，舉證如下:1、《工程合同書
》原件1份，證明原告曾在原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司施工，原來的三鹿支付了部分的工程款，尚欠工程款19萬元至今未付。
2、證明2張，其中一張系張修磊于2014年2月15日出具，另一張系趙秀生于2014年2月17日出具。
張修磊自稱擔任過原三鹿出納，趙秀生自稱擔任過設備科科長職務，兩證人均證明原告在原三鹿施工，原告于2008年以后每年都向三鹿以及現(xiàn)在的被告索要工程款，未過訴訟時效。
3、證人李某，自稱與原告系朋友關(guān)系，出庭證明大約在七、八年前，原告承包原三鹿工程，原告雇傭我為其施工，內(nèi)容是貼瓷磚、鋪地、吊頂?shù)龋两袂肺乙蝗f多元工錢。
4、證人任某，自稱與原告有多年業(yè)務往來，原告在工程方面遇到問題經(jīng)常找其詢問，出庭證明原告承攬原三鹿的循環(huán)塔、鍋爐房改造、辦公室裝修、地面硬化、管道等工程，我給原告介紹的工程隊。
工程完工后，因原告沒有結(jié)算完工程款欠下施工隊的施工費，施工隊還找我要過，我說我僅是介紹人。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:《工程合同書
》不能證明原告是實際施工人，也不能證明原三鹿向原告支付過工程款。
對原告提供的證明2張不予認可，張修磊和趙秀生不知道是誰？也沒有出庭接受質(zhì)詢。
證人李某與原告系朋友，存在利害關(guān)系，且證人陳述原告是以個人名義從原三鹿承包的工程與原告在訴狀中的陳述不符，其它證言也是含糊不清，故其證言不能采信。
證人任某出庭證言也不能證明原告是實際施工人。
本院認為，原告提供的2006年8月15日原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司與河南省平玉縣防腐防潮工程公司簽訂《工程合同書
》，該合同書
證明發(fā)包方是原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司，承包方是河南省平玉縣防腐防潮工程公司，不能證明原告是本案實際施工人。
原告提供的張修磊、趙秀生出具的兩份書
面證明，原告既未提交證明人的身份證件，不能確定是否證明人親自出具？而且原告也未按法庭要求其提供的證人在指定的時間出庭作證接受當事人的質(zhì)詢，法院
無法查證落實。
證人李某出庭證言，因其職責是為原告提供勞務，只能證明其與原告存在雇傭關(guān)系，不能證明其它事項。
證人任某與原告之間有業(yè)務往來，且不參與工程具體施工，只是在施工過程中提供一些幫助性的指導，其證言明確表示不知道原告當時是為哪個公司施工，只知道是為一個奶粉廠施工，但對原告與原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司之間是什么關(guān)系不清楚。
綜上，原告提供的上述證據(jù)均不能證明其在河南省平玉縣防腐防潮工程公司承建的原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司循環(huán)水池工程中是實際施工人，也不能提供比如由河南省平玉縣防腐防潮工程公司為其出具的同意并承認陳某某是案涉工程的實際施工人等相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告陳某某不具有本案原告的訴訟主體資格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三），《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告陳某某的起訴。
案件受理費4100元，由原告承擔。
如不服本裁定，可在裁定書
送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院
。

本院認為，原告提供的2006年8月15日原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司與河南省平玉縣防腐防潮工程公司簽訂《工程合同書
》，該合同書
證明發(fā)包方是原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司，承包方是河南省平玉縣防腐防潮工程公司，不能證明原告是本案實際施工人。
原告提供的張修磊、趙秀生出具的兩份書
面證明，原告既未提交證明人的身份證件，不能確定是否證明人親自出具？而且原告也未按法庭要求其提供的證人在指定的時間出庭作證接受當事人的質(zhì)詢，法院
無法查證落實。
證人李某出庭證言，因其職責是為原告提供勞務，只能證明其與原告存在雇傭關(guān)系，不能證明其它事項。
證人任某與原告之間有業(yè)務往來，且不參與工程具體施工，只是在施工過程中提供一些幫助性的指導，其證言明確表示不知道原告當時是為哪個公司施工，只知道是為一個奶粉廠施工，但對原告與原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司之間是什么關(guān)系不清楚。
綜上，原告提供的上述證據(jù)均不能證明其在河南省平玉縣防腐防潮工程公司承建的原張某某塞北三鹿乳業(yè)有限公司循環(huán)水池工程中是實際施工人，也不能提供比如由河南省平玉縣防腐防潮工程公司為其出具的同意并承認陳某某是案涉工程的實際施工人等相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告陳某某不具有本案原告的訴訟主體資格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三），《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告陳某某的起訴。
案件受理費4100元，由原告承擔。

審判長：袁成海