上訴人（原審被告）天津市浩松科技有限公司；。
法定代表人白松浩，該公司董事長。
委托代理人康明，天津捷音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳志成，天津市陶德利建材銷售中心業(yè)主。
原審被告河北省第四建筑工程有限公司；住所地：石家莊市新華路280號。
法定代表人董富強，該公司董事長。
委托代理人李現(xiàn)輝，該公司職員。
原審被告李新慶。

上訴人天津市浩松科技有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1529號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年8月13日李新慶以河北省第四建筑工程公司名義與陳志成簽訂建筑物資租賃合同，天津市浩松科技有限公司為承租擔(dān)保方。合同約定所租物資用于天津市浩松科技人工湖工程，同時合同約定租金的計算、結(jié)算和付款方式為：1、各種租賃物資以天計收租費，自送貨之日計算至退貨當(dāng)天；2、租費單價：鋼管：每米每天0.012元，扣件：每個每天0.009元；碗扣管：每米每天0.025元；絲桿（小上托）：每套每天0.03元；木跳板每塊每天0.3元。上油費；扣件每個0.3元；絲桿每套0.3元。若本合同未約定的租賃物品或單價以甲方送貨單標(biāo)明為準(zhǔn)。結(jié)算和付款方式為：每月底對當(dāng)月產(chǎn)生的租賃費結(jié)算一次，在次月5日之前付清上月的租金，以此類推，如未及時付款，按未付租金日千分之三追收補償金。擔(dān)保期限為：自簽訂之日起至雙方停止業(yè)務(wù)往來且款項已付清。租賃物品丟失賠償價值及上油費價格：鋼管18元／米；扣件6元／個，損壞賠償3元／個，上油費0.3元／個；絲桿16元／套，上油費0.3元／個；碗扣管（立桿）26元／米，橫桿22元／米；木跳板85元／塊、扣件螺栓0.5元／個、碗扣碗4元／個、絲桿托片4元／片、絲桿螺栓4元／個。合同簽訂后，陳志成提供鋼管其中6米長872根，5米長847根，4.5米長71根，4米長200根，3.5米長200根，3米長210根，2.5米長495根，2米長100根，1.5米長625根，1米長510根；扣件（十字）6600個，接頭1200個，轉(zhuǎn)向740個，絲杠600個，木跳板長4米，85塊。按合同約定計算方式至2014年4月30日應(yīng)付租金193519.27元，已支付租金2萬元。以上租賃物未退還，價值合款340102元。另查明，河北省第四建筑工程公司現(xiàn)更名為河北省第四建筑工程有限公司；建筑物資租賃合同中的河北省第四建筑工程公司的公章與工商登記管理機關(guān)資料中加蓋的公章不一致。以上事實由陳志成提供的建筑物資租賃合同、租賃產(chǎn)品提貨單、租賃物資結(jié)算明細表接收單、司法鑒定意見書及當(dāng)事人的陳述予以證實。
原審法院認為，被上訴人陳志成提交的建筑物資租賃合同中雖加蓋了河北省第四建筑工程公司的印章，但河北省第四建筑工程有限公司對合同中印章的真實性不予認可，經(jīng)鑒定合同中的印章與工商登記管理機關(guān)中的印章不一致，無法確認合同中印章的真實性，被上訴人陳志成不能證實原審被告李新慶代表第四建筑工程有限公司對外簽訂租賃合同，故原審被告李新慶以河北省第四建筑工程有限公司的名義與被上訴人陳志成簽訂的物資租賃合同無效，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由行為人李新慶承擔(dān)。物資租賃合同的無效導(dǎo)致天津市浩松科技有限公司的擔(dān)保合同無效，但天津市浩松科技有限公司將人工湖工程發(fā)包給李新慶時，應(yīng)審查李新慶所代表建筑單位資質(zhì)的真實性，李新慶以河北省第四建筑工程公司名義與被上訴人簽訂租賃合同時，天津市浩松科技有限公司作為擔(dān)保人的行為表明其已確認李新慶代表河北省第四建筑工程公司承建工程。作為擔(dān)保人的天津市松浩科技有限公司對于陳志成與河北省第四建筑工程有限公司簽訂租賃合同的無效導(dǎo)致其擔(dān)保無效存在過錯。根據(jù)其過錯程度應(yīng)承擔(dān)李新慶不能清償債務(wù)三分之一的責(zé)任。天津市浩松科技有限公司以租賃合同無效其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人陳志成主張將租金計算至2014年4月30日租金應(yīng)付173519.27元的主張符合雙方約定，證據(jù)充分本院予以支持。被上訴人主張違約金計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情支持30000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條、第十八條、第十九條，《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、原告陳志成與被告河北省第四建筑工程公司、被告天津市浩松科技有限公司2012年8月13日簽訂的建筑物資租賃合同無效；二、被告李新慶于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告陳志成租賃費173519.27元及違約金30000元；三、被告李新慶于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告陳志成原告鋼管其中6米長872根，5米長847根，4.5米長71根，4米長200根，3.5米長200根，3米長210根，2.5米長495根，2米長100根，1.5米長625根，1米長510根；扣件（十字）6600個，接頭1200個，轉(zhuǎn)向740個，絲杠600個，木跳板4米85塊。如租賃物滅失應(yīng)賠償租賃物折價款340102元；四、被告天津市松浩科技有限公司對被告李新慶不能清償553621.27元款項的三分之一部分承擔(dān)給付責(zé)任；五、駁回原告陳志成其他訴訟請求。案件受理費8940，被告李新慶承擔(dān)6000元，被告天津市松浩科技有限公司承擔(dān)2940元?！?br/>二審經(jīng)審理查明的事實同一審查明的事實，二審期間各方均未提供新的證據(jù)。

本院認為，2012年8月13日，原審被告李新慶以“河北省第四建筑工程公司”的名義與天津市陶德利建材銷售中心業(yè)主陳志成簽訂建筑物資租賃合同，上訴人天津市浩松科技有限公司為承租擔(dān)保方，該合同已經(jīng)實際履行。在本案一審審理中查明“河北省第四建筑工程公司”與該公司工商登記中印章不一致，致使該合同無效。上訴人天津市浩松科技有限公司為承租擔(dān)保方，應(yīng)當(dāng)為合同的全面履行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的三分之一的民事責(zé)任符合法律規(guī)定。原審法院認定的租賃費、違約金、如不能退還的租賃物折價賠償款共計553621.27元，數(shù)額計算錯誤，應(yīng)為543621.27元，本院予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1529號民事判決的第一、二、三、五項；
二、撤銷河北省青縣人民法院（2014）青民初字第1529號民事判決的第四項；
三、上訴人天津市浩松科技有限公司對原審被告李新慶不能清償543621.27元款項的三分之一部分承擔(dān)給付責(zé)任。
上訴案件受理費400元，由上訴人天津市浩松科技有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　苗笑臣 審 判 員　張風(fēng)梅 代審判員　史　靜

書 記 員　于萍萍