原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所山東省淄博市。
　　委托訴訟代理人：方翠萍，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛亮。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告黃某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人李志兵，被告黃某及其委托訴訟代理人方翠萍，被告太保上海分公司的委托訴訟代理人葛亮于第一次庭審時均到庭參加訴訟。第二次庭審時，原告陳某某的委托訴訟代理人李志兵，被告黃某及其委托訴訟代理人方翠萍到庭參加訴訟，被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)38,565.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金250,384元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)12,000元、精神撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)5,450元、律師費(fèi)8,000元，其中，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告黃某按80%賠償。事實(shí)和理由：2016年12月24日7時40分，被告黃某駕駛滬AWXXXX小客車在天山西路七莘路處與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，黃某負(fù)事故主要責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機(jī)動車在太保上海分公司處投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　黃某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。在責(zé)任承擔(dān)上，要求按原告40%承擔(dān)。對原告的傷情鑒定結(jié)論，認(rèn)可按上?？平∷痉ㄨb定所的意見確定，不認(rèn)可原告XXX傷殘的鑒定結(jié)論。關(guān)于原告訴請，護(hù)理費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)各認(rèn)可按30元/天計(jì)算；殘疾賠償金的計(jì)算年限認(rèn)可10年、并應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神撫慰金認(rèn)可5,000元；衣物損、交通費(fèi)各認(rèn)可100元；律師費(fèi)認(rèn)可3,000元；住院伙食費(fèi)無異議；鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。
　　太保上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。根據(jù)原告的出院小結(jié)，其出院時神智清楚，精神狀態(tài)良好，飲食睡眠可，各方面恢復(fù)常人狀態(tài)。2018年5月3日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定認(rèn)為原告因交通事故致頭部受傷患有精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。而事故發(fā)生后，保險公司及被告黃某多次探望原告，原告本人的精神意識狀態(tài)均非鑒定結(jié)論中那樣嚴(yán)重。同時，在2017年5月4日，原告曾受交警部門推介在上海科鑒投資管理有限公司進(jìn)行傷殘鑒定時，被評定為XXX傷殘。兩者結(jié)論相差過大。據(jù)此，要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費(fèi)依票據(jù)計(jì)算，并扣除非醫(yī)保支出；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天、以30天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天、以30天計(jì)算；不認(rèn)可原告XXX傷殘，故對殘疾賠償金及精神撫慰金依法判決；誤工費(fèi)不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，共住院23天，支出醫(yī)藥費(fèi)37,801.18元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)764.50元)。2017年5月22日，原告?zhèn)榻?jīng)交警部門推介上海科鑒投資管理有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人陳某某顱腦交通傷，后遺神經(jīng)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后休息期90日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期60日。2018年5月3日，原告?zhèn)榻?jīng)由本院訴調(diào)對接中心委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人陳某某于2016年12月24日因交通事故受傷，使其患有腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、酌情給予被鑒定人陳某某休息期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。3、如本例訴訟于法院，應(yīng)對陳某某評定為限制民事行為能力。原告為此支付鑒定費(fèi)5,450元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)8,000元。
　　再查，牌號為滬AWXXXX的小客車于事發(fā)期間在在保上海分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，未投保商業(yè)三者險；2012年起，原告居住于本市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)朱家涇村西橫涇綠化地塊內(nèi)務(wù)工(管理綠化)；2015年4月，原告與上海大塔綠化工程有限公司簽訂了期限自2015年4月至2017年4月的退休聘用協(xié)議，月工資3,000元。本起事故發(fā)生后，原告自2016年12月至2017年3月未上班，共被扣除工資收入9,000元。
　　審理中，根據(jù)太保上海分公司的申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘及三期進(jìn)行了重新鑒定。2018年11月，該鑒定中心出具鑒定結(jié)論為：1、陳某某既往曾有腔隙性腦梗塞，本次因交通事故致傷，造成少量蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日?；顒佑嘘P(guān)的活動能力中度受限已構(gòu)成XXX傷殘；2、陳某某傷后可予以休息90日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。太保上海分公司為此支付鑒定費(fèi)9,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告及黃某對該鑒定結(jié)論均不持異議。
　　另于訴訟中，原告與黃某就本案所涉交強(qiáng)險以外的賠償達(dá)成一致協(xié)議，即：由黃某賠償原告40,000元，訴訟費(fèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、出院小結(jié)、鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、退休聘用協(xié)議、相關(guān)證明、聘請律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告黃某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太保上海分公司在強(qiáng)制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機(jī)動車未投保商業(yè)險，則應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。原告與黃某就超出交強(qiáng)險部分的賠償達(dá)成一致，本院可予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請，醫(yī)藥費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用。但醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣險住院期間的伙食費(fèi)；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)地區(qū)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、年齡等因素來確定；關(guān)于誤工費(fèi)，雖原告已達(dá)退休年齡，但相關(guān)證據(jù)顯示，其仍在從事故收入的工作，因本起事故所造成的誤工損失，被告應(yīng)予賠償。具體結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)九級，必定遭受一定的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院適當(dāng)調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。但對于由復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，應(yīng)由太保上海分公司自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)400元、誤工費(fèi)9,000元、精神撫慰金8,000元、醫(yī)藥費(fèi)37,801.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、衣物損200元，合計(jì)183,453.18元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告200元；
　　二、被告黃某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上述第一項(xiàng)超出交強(qiáng)險部分款項(xiàng)40,000元(含原告主張的鑒定費(fèi)、律師費(fèi))；
　　三、重新鑒定費(fèi)9,000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司自行承擔(dān)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,824.43元，由原告負(fù)擔(dān)564.89元，被告黃某負(fù)擔(dān)2,259.54元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚