原告：陳志峰，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告：符某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周嘉平，上海木誠(chéng)木律師事務(wù)所律師。
　　被告：谷某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王冰，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　原告陳志峰、符某與被告谷某房屋買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2019年9月17日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳志峰、符某及兩原告共同委托訴訟代理人周嘉平，被告委托訴訟代理人王冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》；2、被告返還原告購(gòu)房款20萬(wàn)元(人民幣，下同)。
　　事實(shí)和理由：經(jīng)上海太平洋房屋服務(wù)有限公司居間介紹，原、被告于2019年6月2日簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》，約定原告受讓被告名下的上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)，轉(zhuǎn)讓價(jià)738萬(wàn)元。同日，原告支付購(gòu)房款1萬(wàn)元。之后，原告分別支付購(gòu)房款4萬(wàn)元、15萬(wàn)元。2019年6月15日，原告發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在重大質(zhì)量問(wèn)題，房屋設(shè)施老化，墻面多處脫落，潮濕有霉斑，下水管道易堵塞。被告故意隱瞞房屋的上述情況，存在惡意欺詐，導(dǎo)致原告購(gòu)買(mǎi)涉案房屋無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：被告在中介公司掛牌790萬(wàn)元欲出售涉案房屋，最終原告愿意以738萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)，因此雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣合同。為此被告向中介公司支付了73,800元中介費(fèi)。由于涉案房屋有違法搭建部分，被告為了順利交易，在買(mǎi)賣合同約定的期限內(nèi)聘請(qǐng)了專業(yè)人員拆除了違法搭建。原告在簽訂合同之前已實(shí)地查看了涉案房屋，且在買(mǎi)賣合同的補(bǔ)充條款中確認(rèn)其已實(shí)地勘驗(yàn)，房屋按現(xiàn)狀交付。涉案房屋不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。原告要求解除合同的真實(shí)原因是二手房屋市場(chǎng)的交易價(jià)格下跌幅度較大，原告曾向被告提出解除合同，但被告未同意。原告無(wú)權(quán)解除合同，涉案房屋可以進(jìn)行交易，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告谷某系涉案房屋產(chǎn)權(quán)人。
　　2019年5月，被告在房地產(chǎn)中介公司以790萬(wàn)元的價(jià)格掛牌出售涉案房屋。涉案房屋存在違法建筑，因此被政府相關(guān)執(zhí)法部門(mén)登記限制交易。
　　經(jīng)上海太平洋房屋服務(wù)有限公司提供居間服務(wù)并帶領(lǐng)兩原告至涉案房屋處實(shí)地查看后，兩原告表示了愿意購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的意向。
　　2019年6月2日，原告陳志峰、符某作為買(mǎi)受方(乙方)、被告谷某作為出售方(甲方)，雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》，約定，乙方受讓甲方的涉案房屋；甲方保證已如實(shí)陳述房地產(chǎn)權(quán)屬狀況、設(shè)備、裝飾情況和相關(guān)關(guān)系，乙方對(duì)甲方上述轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)具體狀況充分了解，自愿買(mǎi)受該房地產(chǎn)；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)為738萬(wàn)元；雙方確認(rèn)在2020年1月20日之前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。合同第九條、第十條對(duì)于雙方的違約責(zé)任作了約定。合同補(bǔ)充條款(一)約定：該房地產(chǎn)因有違章搭建而被房地產(chǎn)交易中心登記，甲方應(yīng)于2019年10月30日之前拆除違章搭建且辦妥注銷登記手續(xù)。乙方對(duì)上述情況知曉且無(wú)異議。合同附件三“付款協(xié)議”約定：乙方于簽約當(dāng)日，支付甲方房款5萬(wàn)元，于2019年6月15日之前支付房款15萬(wàn)元，于2019年12月31日之前支付房款497萬(wàn)元，乙方以貸款形式支付房款210萬(wàn)元，乙方于雙方辦妥該房地產(chǎn)交接手續(xù)當(dāng)日支付房款11萬(wàn)元。合同對(duì)其他事項(xiàng)亦作了約定。
　　雙方于該日另簽署一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：本次交易的所有稅費(fèi)均由乙方承擔(dān)并支付；乙方在此確認(rèn)其于簽訂買(mǎi)賣合同前已對(duì)該房地產(chǎn)進(jìn)行初步驗(yàn)看。甲、乙雙方同意甲方將該房地產(chǎn)連同裝潢、廚衛(wèi)設(shè)備及附屬設(shè)施、設(shè)備按現(xiàn)狀交付乙方即可，但是甲方必須保證該房地產(chǎn)內(nèi)的管道暢通以及該房地產(chǎn)附屬設(shè)施設(shè)備的正常使用。
　　兩原告分別于2019年6月2日、3日、14日向被告支付購(gòu)房款1萬(wàn)元、4萬(wàn)元、15萬(wàn)元，合計(jì)20萬(wàn)元。
　　2019年6月21日，被告向房地產(chǎn)中介公司支付居間服務(wù)費(fèi)73,800元。
　　2019年7月，被告拆除了涉案房屋上的違法搭建。次月13日，房地產(chǎn)登記部門(mén)撤銷了因違法建筑而作出的限制交易的登記。
　　2019年7月22日，原告符某在與被告谷某的電話聯(lián)系中，原告符某表示需要賣出兩套房屋才能支付首付款，但時(shí)間可能來(lái)不及，希望協(xié)商終止合同。
　　2019年8月26日，原告陳志峰向被告發(fā)短信稱，房?jī)r(jià)一直下調(diào)，希望雙方可以和平解決這件事情(終止合同)。被告回復(fù)表示希望合同能繼續(xù)履行。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同、補(bǔ)充協(xié)議、房款收據(jù)，被告提供的手機(jī)短信截屏、電話錄音、涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、居間服務(wù)費(fèi)收據(jù)等，以及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。有效的合同對(duì)雙方均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行各自義務(wù)。
　　在雙方簽訂買(mǎi)賣合同之前，原告已實(shí)地查看了涉案房屋，在接受房屋現(xiàn)狀并與被告就轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致的情況下，雙方才簽訂了買(mǎi)賣合同。對(duì)于原告表示涉案房屋和設(shè)施存在質(zhì)量問(wèn)題，將導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的意見(jiàn)，首先原告在與被告簽訂買(mǎi)賣合同之前，已對(duì)涉案房屋進(jìn)行實(shí)地查看，了解房屋的現(xiàn)狀。其次，原告關(guān)于此項(xiàng)主張未能提供相關(guān)證據(jù)證明。從兩原告與被告電話、短信聯(lián)系的內(nèi)容證明，原告要求解除合同的原因并非因?yàn)榉课荽嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，而是由于兩原告在合同約定的期限內(nèi)即2019年12月31日之前可能難以籌措足夠的資金用于向被告支付首付款。目前，被告不存在違約行為，因此原告并不享有合同解除權(quán)。雖然原告以提起本案訴訟的行為表明其不愿履行合同義務(wù)，則被告據(jù)此享有合同解除權(quán)，而非原告。
　　綜上，鑒于兩原告的訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳志峰、符某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由原告陳志峰、符某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：鄒巧弟

書(shū)記員：陳曉燕