上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市長征二路。
負(fù)責(zé)人：陶俊明，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省孝昌縣。
委托訴訟代理人：朱凡，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初781號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人鄔建強(qiáng)、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人朱凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判減少保險(xiǎn)公司賠償158451元；2、由上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定的部分項(xiàng)目損失不當(dāng)。1、死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合最高法院有關(guān)農(nóng)業(yè)戶口按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)當(dāng)具備居住和工作均在城鎮(zhèn)一年以上的雙重條件，死者李某于事故前半年畢業(yè)且尚未找到工作，一審中有關(guān)李某租房居住一年以上事實(shí)證據(jù)不清；2、陳某某沒有起訴索賠護(hù)理費(fèi)和伙補(bǔ)，一審認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)512元、伙補(bǔ)150元超出訴求，不符合法律規(guī)定；二、一審按照總損失額除以2的判法不合法，不合保險(xiǎn)理賠規(guī)則。對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分責(zé)任賠償，應(yīng)先減去交強(qiáng)責(zé)任險(xiǎn)，本案中是四車相撞，應(yīng)扣減三個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額：有責(zé)122000元、有責(zé)122000元、無責(zé)12100元，陳某某提起保險(xiǎn)合同之訴卻不提供保險(xiǎn)條款，也不符合相關(guān)規(guī)定；三、一審所定案由為保險(xiǎn)合同，而被上訴人陳某某，不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，不具備提起保險(xiǎn)合同之訴的訴訟主體資格。本案保險(xiǎn)單中，被保險(xiǎn)人是邯鄲市峰峰礦區(qū)運(yùn)輸有限公司，不是陳某某，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)解釋，不是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，不具有請求商業(yè)保險(xiǎn)金的資格；四、本案并非因保險(xiǎn)公司拒絕賠償而引起訴訟，并且根據(jù)我國交強(qiáng)險(xiǎn)條款第十條第（四）項(xiàng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
陳某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請求二審駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請求判決：1、保險(xiǎn)公司賠償陳某某的各項(xiàng)損失合計(jì)357236元。2、保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月19日，陳某某與邯鄲市峰峰礦區(qū)伏忠運(yùn)輸有限公司簽訂了車輛掛靠協(xié)議，將自己所有冀Ｄ×××××重型自卸貨車掛靠邯鄲市峰峰礦區(qū)伏忠運(yùn)輸有限公司。2016年8月9日，陳某某以邯鄲市峰峰礦區(qū)伏忠運(yùn)輸有限公司的名義作為被保險(xiǎn)人到被告處為冀Ｄ×××××重型自卸貨車辦理了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單承保的部分險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為：機(jī)動車損失保險(xiǎn)164820元、笫三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元。保險(xiǎn)期間2016年9月22日起至2017年9月21日。2016年12月22日11時(shí)18分許，何育生駕駛鄂Ｋ×××××號依維柯牌貨車行駛至孝昌縣××××新村路口處時(shí)，與李某駕駛的無號牌錢江牌二輪摩托車相刮擦，導(dǎo)致李某倒地受傷，11時(shí)35分何育生下車報(bào)警時(shí)，駕駛員程志國駕駛冀Ｄ×××××重型自卸貨車行駛至事故地點(diǎn)，又將倒地的李某碾壓并與對向正常行駛石陽駕駛的鄂Ｋ×××××號轎車相撞，事故導(dǎo)致李某于2016年12月24日搶救無效死亡及車輛受損的重大交通事故。李某用去醫(yī)療費(fèi)23270.52元。2017年1月19日孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何育生、程志國負(fù)此次事故的同等責(zé)任，李某、石陽無責(zé)任。2017年1月6日，經(jīng)孝昌縣交警主持調(diào)解達(dá)成《賠償協(xié)議書》，陳某某、何育生方賠償死者家屬醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失等共汁700000元，其中，陳某某方賠償李某家屬經(jīng)濟(jì)損失350000元，賠償鄂Ｋ×××××號車施救及修理費(fèi)用7236元。一審法院認(rèn)為，陳某某作為冀Ｄ×××××重型自卸貨車的實(shí)際所有人對冀Ｄ×××××重型自卸貨車具有保險(xiǎn)利益。陳某某以邯鄲市峰峰礦區(qū)伏忠運(yùn)輸有限公司為名與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律或者社會公共利益，雙方當(dāng)事人就本案冀Ｄ×××××重型自卸貨車保險(xiǎn)形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效。陳某某作為實(shí)際投保人、被保險(xiǎn)人在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故、賠償案外人損失后，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司依合同約定獲取賠償保險(xiǎn)金。孝昌縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，經(jīng)審查，一審法院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，經(jīng)一審法院核定，本次交通事故造成李某家屬的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)23270.52元，喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2），死亡賠償金541020元（27051元×20），護(hù)理費(fèi)512元（31138÷365×3×2），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，由于陳某某方?jīng)]有提供交通費(fèi)憑證證據(jù)，一審法院酌定為2000元，小計(jì)590612.52元。陳某某在訴訟中主張自己承擔(dān)了精神損害撫慰金，沒有提供準(zhǔn)確數(shù)額的證據(jù)證明，一審法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等酌定為50000元；賠償鄂Ｋ×××××號車施救及修理費(fèi)用7236元。由于程志國負(fù)此次事故的同等責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)損失為323924.26元（647848.52元÷2）。綜上所述，陳某某的訴訟請求，一審法院部分予以支持；保險(xiǎn)公司的辯論意見，符合法律規(guī)定，予以采納。判決：一、保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十內(nèi)支付給陳某某323924.26元保險(xiǎn)費(fèi)；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：涉案死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以及陳某某是否具備本案的訴訟主體資格。涉案死者李某的母親楊夢英在訴訟期間向人民法院提交了《房屋租賃合同》，該合同載明了出租方楊耀奎和承租方楊夢英、合同租賃期限（居住期限2013年6月30日至2018年6月30日）、租金（年租金6000元）、房屋坐落于孝感市孝南區(qū)城西社區(qū)孟家窯，付款方式、雙方的權(quán)利與義務(wù)等條款，該合同系出租方與承租方真實(shí)意思的表示，合同合法有效。2016年12月27日，孝感市孝南區(qū)書院街道城西社區(qū)居民委員會向人民法院出具了楊夢英與其子李某在該社區(qū)居住工作的基本情況的證明，上述兩份證據(jù)足以證明李某的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)符合中華人民共和國最高人民法院關(guān)于農(nóng)業(yè)戶口按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的條件，一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者李某的死亡賠償金并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。經(jīng)查實(shí)，2016年8月9日，陳某某以邯鄲市峰峰礦區(qū)伏忠運(yùn)輸有限公司的名義作為被保險(xiǎn)人到上訴人處為冀Ｄ×××××重型自卸貨車辦理了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)單承保的部分險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為：機(jī)動車損失保險(xiǎn)164820元、笫三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元。《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》特別約定欄中，載明：“本保單第一受益人為(陳某某)”。上述證據(jù)均證明陳某某系涉案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，依法具備本案適格的訴訟主體資格。對于保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為一審超出陳某某的起訴請求，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向陳某某支付護(hù)理費(fèi)521元，伙食補(bǔ)助費(fèi)150元的問題。2017年1月6日，經(jīng)孝昌縣交警主持的達(dá)成的《賠償協(xié)議書》，陳某某、何育生賠償死者家屬的內(nèi)容中包括護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等內(nèi)容，故保險(xiǎn)公司應(yīng)向陳某某支付上述費(fèi)用，一審法院依據(jù)上述事實(shí)判決并無不當(dāng)。一審判決確定對死者李某的賠償責(zé)任時(shí)，依照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，判決保險(xiǎn)公司對受益人陳某某造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任并未不當(dāng)。保險(xiǎn)公司關(guān)于一審判決賠償責(zé)任不符合保險(xiǎn)理賠的相關(guān)規(guī)則的上訴理由沒有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3469元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽