陳志坤
陳暉
田維柯
代成英
代成勇
唐道靜（湖北華徽律師事務(wù)所）

原告:陳志坤，男，1971年12月21日出生，漢族。
委托代理人:陳暉，男，1982年10月3日出生，漢族。特別授權(quán)。
委托代理人:田維柯，男，1988年12月4日出生，漢族。特別授權(quán)。
被告:代成英，男，1957年5月7日出生，漢族。
委托代理人:代成勇，男，1971年3月26日出生，漢族。特別授權(quán)。
委托代理人:唐道靜，湖北華徽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告陳志坤（以下簡稱原告）與被告代成英民間借貸糾紛一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法由審判員鄭小紅擔(dān)任審判長，與人民陪審員周漢云、楊漢榮組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人陳暉、田維柯，被告的委托代理人代成勇、唐道靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年3月17日，被告向原告出具了借條一張，借條上寫明:“今借陳志坤人民幣叁拾萬元整”，雙方?jīng)]有書面約定還款時(shí)間及利息，在借條的下方有被告的簽名，同日原告向被告名下的賬號(hào)為×××3179、開戶行為中國工商銀行的賬上匯款人民幣30萬元，在網(wǎng)上銀行客戶回單上的用途一欄載明為“借款”。同年3月23日，被告再次向原告出具了借條一張，借條上寫明:“今借陳志坤人民幣貳拾萬元整”，雙方也沒有書面約定還款時(shí)間及利息，在借條的下方有被告的簽名；3月25日原告再次向被告名下的賬號(hào)為×××3179、開戶行為中國工商銀行的賬上匯款人民幣20萬元，在網(wǎng)上銀行客戶回單上的用途一欄同樣載明為“借款”。兩次借款后，被告未償還本金及支付利息。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告分別于2011年3月17日和23日向原告出具了借條，原告分別于2011年3月17日和25日向被告匯款人民幣30萬元和20萬元，原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，被告作為債務(wù)人，應(yīng)積極償還借款，現(xiàn)原告要求被告償還借款本金人民幣50萬元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，因原、被告未口頭或書面約定利息、還款時(shí)間，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條 ?的規(guī)定:公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息；故原告要求被告自起訴之日起按月息3%支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持，即從起訴之日起至本判決確定給付之日止，被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息損失。關(guān)于被告辯稱的原告所支付的系居間費(fèi)用、雙方約定由被告先行向原告出具借條，待被告收到實(shí)際款項(xiàng)后，用收條換取借條的意見，因《居間合同》簽訂于居間事項(xiàng)完成之后，被告在明知居間事項(xiàng)已完成、且3月17日當(dāng)日付款的情況下仍向原告出具借條而非收條，此行為不符合交易習(xí)慣，又無其他證據(jù)證實(shí)，且與查明的事實(shí)不符，故被告的上述辯稱意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告代成英于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳志坤
借款人民幣50萬元。
二、被告代成英于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行
同期貸款利率向原告陳志坤支付利息，從2012年10月22起至本判決確定給付之日止。
三、駁回原告陳志坤的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元、保全費(fèi)3020元、其他費(fèi)用23元，共計(jì)人民幣11843元由被告代成英負(fù)擔(dān)（該款已由原告墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告分別于2011年3月17日和23日向原告出具了借條，原告分別于2011年3月17日和25日向被告匯款人民幣30萬元和20萬元，原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，被告作為債務(wù)人，應(yīng)積極償還借款，現(xiàn)原告要求被告償還借款本金人民幣50萬元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，因原、被告未口頭或書面約定利息、還款時(shí)間，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條 ?的規(guī)定:公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息；故原告要求被告自起訴之日起按月息3%支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持，即從起訴之日起至本判決確定給付之日止，被告應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息損失。關(guān)于被告辯稱的原告所支付的系居間費(fèi)用、雙方約定由被告先行向原告出具借條，待被告收到實(shí)際款項(xiàng)后，用收條換取借條的意見，因《居間合同》簽訂于居間事項(xiàng)完成之后，被告在明知居間事項(xiàng)已完成、且3月17日當(dāng)日付款的情況下仍向原告出具借條而非收條，此行為不符合交易習(xí)慣，又無其他證據(jù)證實(shí)，且與查明的事實(shí)不符，故被告的上述辯稱意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告代成英于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳志坤
借款人民幣50萬元。
二、被告代成英于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行
同期貸款利率向原告陳志坤支付利息，從2012年10月22起至本判決確定給付之日止。
三、駁回原告陳志坤的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元、保全費(fèi)3020元、其他費(fèi)用23元，共計(jì)人民幣11843元由被告代成英負(fù)擔(dān)（該款已由原告墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。

審判長：鄭小紅
審判員：楊漢榮
審判員：周漢云

書記員：溫光遠(yuǎn)