上訴人（原審被告）：全某某，個體工商戶。
委托代理人：萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，無業(yè)。
委托代理人：王慶波，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人全某某因與被上訴人陳某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初5號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月1日公開開庭審理了本案，上訴人全某某及其委托代理人萬明龍，被上訴人陳某某及其委托代理人王慶波，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱，2014年3月23日，全某某雇請陳某某從事石材安裝、切割、磨邊工作。2014年7月17日下午，陳某某在全某某的指派和帶領(lǐng)下，到全某某承包的荊門市東寶區(qū)龍泉街道辦事處天鵝池社區(qū)居民委員會安裝大理石臺面，在陳某某用角磨機對大理石進(jìn)行切割和磨邊時，角磨機的砂輪片斷裂擊傷陳某某的右眼，陳某某當(dāng)即被送往荊門二醫(yī)住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷陳某某為右眼瞼挫傷等，花費醫(yī)療費1.2萬元左右（該費用已由全某某交納給了醫(yī)院）。2014年8月9日基本好轉(zhuǎn)出院，遵荊門二醫(yī)出院醫(yī)囑，陳某某又在荊門二醫(yī)、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院進(jìn)行了右眼超聲診斷檢查，并在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷陳某某為右眼陳舊性玻璃體積血等，花費醫(yī)療費2000元左右。經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法所鑒定，陳某某為八級傷殘，賠償指數(shù)為30%?，F(xiàn)雙方就賠償事宜協(xié)商未果，為此訴請：1、判令全某某賠償陳某某各項費用共計203864.03元（醫(yī)療費3386.85元、誤工費15123.29元、護(hù)理費1967.74元、住院伙食補助費1250元、殘疾賠償金65094元、被扶養(yǎng)人陳利生活費46877.4元、被扶養(yǎng)人吳鳳榮生活費44273.1元、被扶養(yǎng)人陳虹雨生活費14323.65元、鑒定費840元、交通費488元、住宿費240元、精神撫慰金10000元）；2、案件受理費由全某某承擔(dān)。
原審查明，2014年3月23日，全某某雇請陳某某從事石材安裝、切割、磨邊工作。2014年7月17日下午，陳某某受全某某指派，在荊門市東寶區(qū)龍泉街道辦事處天鵝池社區(qū)居民委員會安裝大理石臺面時，因角磨機的砂輪片斷裂致陳某某的右眼擊傷。陳某某受傷后被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療23天。經(jīng)醫(yī)院診斷為右眼球挫傷、右眼球膜結(jié)膜裂傷、右眼虹膜根部離斷等。2014年11月3日，陳某某又在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療2天，支出醫(yī)療費1447.22元。陳某某的傷殘程度經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法所鑒定為八級，賠償指數(shù)30%。陳某某受傷后，全某某支付了醫(yī)療費等費用22907.70元。
另查明，陳某某在操作角磨機時未佩戴安全帽、防護(hù)眼鏡等安全防護(hù)用品。角磨機無防護(hù)罩。
陳某某系農(nóng)村居民，其母吳鳳榮生于1952年8月12日。1991年8月19日吳鳳榮與陳利登記結(jié)婚。吳鳳榮與前夫育有兩子。陳某某與其妻育有兩女，其中一女已去世，另一女名為陳虹雨，生于2008年3月14日。吳鳳榮、陳虹雨為農(nóng)村居民。
2015年度湖北地區(qū)農(nóng)村居民人均生活消費支出為8681元／年。
對陳某某主張的費用，全某某對醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、司法鑒定費、交通費、住宿費無異議。對誤工收入，雙方同意按100元／天計算。
原審法院認(rèn)為，全某某雇請陳某某從事石材安裝、切割、磨邊工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，提供勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，陳某某受傷系因角磨機的砂輪片斷裂導(dǎo)致。角磨機作為一種打磨工具，具有一定的安全風(fēng)險隱患，因此在角磨機的安全操作規(guī)程中要求角磨機應(yīng)安裝防護(hù)罩，防止砂輪片斷裂時造成人員傷害。在操作過程中操作人員應(yīng)佩戴安全帽、防護(hù)眼鏡等防護(hù)工具。全某某作為雇主，未能提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的角磨機，亦未給陳某某提供安全防護(hù)工具，是導(dǎo)致陳某某受傷的主要原因。而陳某某在作業(yè)時，未盡到安全注意義務(wù)，是導(dǎo)致其受傷的次要原因。原審結(jié)合雙方的過錯程度，酌定全某某承擔(dān)70%的責(zé)任。
對陳某某主張的費用，全某某對醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、司法鑒定費、交通費、住宿費無異議，原審予以確認(rèn)。
對全某某有異議的費用，原審審核如下：
誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。雙方均同意按100元／天確定誤工收入，原審予以認(rèn)可。陳某某出院后醫(yī)院未出具誤工時間的證明，因此其誤工時間為住院時間即25天，則誤工費為2500元。
住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，荊門地區(qū)國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，陳某某住院25天，則住院伙食補助費為500元。
被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。陳某某的繼父陳利在與其母親吳鳳榮結(jié)婚時，陳某某已16周歲零兩個月，已近成年，與陳利尚未形成撫養(yǎng)關(guān)系，因此陳某某對繼父陳利無贍養(yǎng)義務(wù)，則對于陳某某主張賠償陳利的生活費，原審不予支持。陳某某母親吳鳳榮現(xiàn)年63周歲，陳某某女兒陳虹雨現(xiàn)年8周歲，尚未成年，均符合被扶養(yǎng)人條件。吳鳳榮系農(nóng)村居民，育有兩子，則其生活費為22136.55元（8681×17×30%÷2）。陳虹雨亦為農(nóng)村居民，則其生活費為13021.5元（8681×10×30%÷2）。
對于精神撫慰金，陳某某因傷致殘，遭受了精神上的損失，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)精神損失費。參考陳某某的損害后果，侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平等因素，酌定為5000元。
綜上，陳某某的損失（不含精神撫慰金）為121402.33元，由全某某承擔(dān)其中的70%為84981.63元，加上精神撫慰金5000元，共計89981.63元，扣減全某某已支付的22907.70元，還應(yīng)賠償67073.93元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，原審判決：一、全某某賠償陳某某經(jīng)濟損失67073.93元，于判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1519元減半收取760元，由陳某某負(fù)擔(dān)510元，被告全某某負(fù)擔(dān)250元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，陳某某受傷系因角磨機的砂輪片破碎所致。高速旋轉(zhuǎn)的砂輪片正面碰觸到任何較硬的物體都會破碎，因此在角磨機的安全操作規(guī)程中要求角磨機應(yīng)安裝防護(hù)罩，操作人員應(yīng)佩戴安全帽、防護(hù)眼鏡等防護(hù)工具，防止砂輪片破碎時造成人員傷害。全某某作為接受勞務(wù)者及勞動工具提供者，將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的角磨機交給陳某某使用，亦未給陳某某提供安全防護(hù)工具，存在重大過錯，是導(dǎo)致陳某某受傷的主要原因。陳某某在作業(yè)時，未盡到安全注意義務(wù)，將角磨機碰觸到木質(zhì)柜體，導(dǎo)致砂輪片破碎，其自身也具有一定的過錯，是導(dǎo)致其受傷的次要原因。原審雖未認(rèn)定砂輪片破碎的原因系陳某某在操作角磨機時，碰觸到木質(zhì)柜體所致，但在責(zé)任劃分時，比例適當(dāng)，本院予以維持。全某某提出的陳某某將角磨機碰觸到木質(zhì)柜體，導(dǎo)致砂輪片破碎的事實雖然成立，但若其提供的角磨機具有防護(hù)罩，并提供安全防護(hù)工具，即便提供勞務(wù)者操作不當(dāng)，導(dǎo)致砂輪片破碎，也不會導(dǎo)致人員受傷，故其主張陳某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實雖有瑕疵，但適用法律正確，處理適當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1519元，由全某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔 院 法. 民