原告：陳某某，農(nóng)民工。
委托代理人：程驥，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭曉紅，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市德科裝飾工程有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號(hào)。
法定代表人：劉卓棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭帆晴，系該公司員工。
被告：張某某，農(nóng)民工。

原告陳某某訴被告武漢市德科裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德科公司）、張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成合議庭于2014年8月8日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及其委托代理人程驥，被告德科公司的委托代理人彭帆晴，被告張某某，到庭參加了訴訟。本院于2014年12月12日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某、被告德科公司的委托代理人彭帆晴、被告張某某，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年6月21日，原告陳某某與被告張某某簽訂《內(nèi)外保溫工程施工協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：被告張某某武漢市盤(pán)龍城恒大別墅樓59、60、61號(hào)樓的內(nèi)外墻保溫施工工程承包給原告，承包性質(zhì)為包工不包料，約定外墻保溫施工造價(jià)22元／㎡，內(nèi)墻保溫施工造價(jià)為14元／㎡。工人進(jìn)場(chǎng)后，應(yīng)嚴(yán)格按照張某某的現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目管理人員及技術(shù)管理人員質(zhì)量要求進(jìn)行施工，工期時(shí)間為每棟內(nèi)外保溫15天，特殊情況雙方認(rèn)可后工期順延。具體合同事項(xiàng)按甲方（張某某）與發(fā)包方（德科公司）簽訂的合同條款條例執(zhí)行。施工人員的住宿由張某某提供，如施工現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法安排住宿，在工地外租房的費(fèi)用及水電費(fèi)用由張某某承擔(dān)?！痹搮f(xié)議未約定欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)。陳某某和張某某確認(rèn)2012年2月份施工完畢退場(chǎng)，德科公司指出2011年底即完工?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告施工的59號(hào)樓外保溫工程量1179㎡、內(nèi)保溫1152㎡，60號(hào)樓外保溫641㎡、內(nèi)保溫748㎡，61號(hào)樓外保溫1279㎡、內(nèi)保溫1380㎡。庭審過(guò)程中，被告張某某表示認(rèn)可水電費(fèi)、房租費(fèi)2300元，認(rèn)可獎(jiǎng)金2000元。被告張某某認(rèn)為61號(hào)樓外墻保溫是已經(jīng)由案外人刮糙后，再交由原告施工，單價(jià)應(yīng)比其他沒(méi)有由案外人刮糙的少3元／㎡。但原告指出他當(dāng)時(shí)以為三棟樓都是別人已經(jīng)刮糙過(guò)的，所以才同意22元／㎡，后來(lái)才發(fā)現(xiàn)只有61號(hào)樓是別人刮糙過(guò)的。
又查明，被告德科公司將恒大名都46、59、60、61號(hào)樓保溫工程勞務(wù)外包給張某某，因質(zhì)量不合格，給張某某的工程款中扣款21000元，除去21000元扣款，尚未向張某某付清全部工程款。陳某某無(wú)勞務(wù)分包資質(zhì)，陳某某與張某某之間、張某某與德科公司之間均未結(jié)算。訴前，原告已經(jīng)向被告張某某借支96700元。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、被告德科公司從應(yīng)支付給張某某的工程款中扣款21000元，是否應(yīng)在張某某應(yīng)支付給陳某某的工程款中扣除相應(yīng)的款項(xiàng)；2、原告認(rèn)為因張某某沒(méi)事先告知廚房廁所抗裂鋪裝要求，導(dǎo)致返工，主張返工費(fèi)用，是否應(yīng)予支持；3、原告的訴訟請(qǐng)求，是否應(yīng)得到支持。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”原告陳某某無(wú)勞務(wù)分包資質(zhì)，其與張某某簽訂的《內(nèi)外保溫工程施工協(xié)議書(shū)》無(wú)效。但《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！l(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北桓鎻埬衬硨⑵鋸牡驴乒咎幊邪墓こ逃址职o原告，原告施工完畢后，其應(yīng)支付工程款，德科公司并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)將全部工程款支付給張某某，因此，其應(yīng)在欠付張某某的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，雖然德科公司確實(shí)從應(yīng)支付給張某某的工程款中扣款21000元，但無(wú)證據(jù)證明扣款的依據(jù)以及被扣款的具體樓號(hào)，并不能確定是陳某某進(jìn)行內(nèi)外墻保溫施工的部分導(dǎo)致張某某被扣款，因此，對(duì)張某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，原告提供了一份江武鵬簽字的證明，主張要求張某某應(yīng)當(dāng)支付返工的費(fèi)用，但無(wú)其他證據(jù)佐證，該證明不足以支持原告主張，對(duì)于原告的要求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，雖然原告陳某某和被告張某某未在協(xié)議中明確約定涉案內(nèi)外墻保溫工程面積是否包括門(mén)窗洞口面積，但其提供的證據(jù)之一就是德科公司提供的面積單，可見(jiàn)其明知張某某與德科公司確定的面積是不包括門(mén)窗洞口面積的，因此，涉案內(nèi)外墻保溫工程的面積應(yīng)以德科公司出具的面積單為準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。”根據(jù)原告陳某某與被告張某某的約定，外墻保溫工程單價(jià)為22元／㎡，內(nèi)墻保溫工程單價(jià)為14元／㎡，雖然張某某認(rèn)為61號(hào)外墻樓經(jīng)過(guò)別人刮糙，應(yīng)比其他兩棟外墻的單價(jià)少3元／㎡，但其在簽訂協(xié)議時(shí)并未特別約定，因此，三棟樓的外墻保溫工程單價(jià)應(yīng)統(tǒng)一按22元／㎡計(jì)算。59、60、61號(hào)樓的內(nèi)保溫工程款應(yīng)為45920元［（1152㎡＋748㎡＋1380㎡）×14元］，外保溫工程款應(yīng)為68178元［（1179㎡＋641㎡＋1279㎡）×22元］，內(nèi)、外保溫工程款共計(jì)114098元。再加上張某某認(rèn)可水電費(fèi)、房租費(fèi)2300元和獎(jiǎng)金2000元，工程款共計(jì)118398元。由于訴前原告已經(jīng)向被告張某某借支96700元，因此，被告張某某應(yīng)實(shí)際支付給原告的工程款為21698元。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。”陳某某和張某某協(xié)議中未約定欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息，由于2012年2月份，原告即完工，因此，原告要求從2012年2月1日起計(jì)算860日的利息，本院予以支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十六條第一款、第十七條、第二十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告陳某某工程價(jià)款21698元及利息（以21698元為本金，從2012年2月1日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算860日）；
二、被告武漢德科裝飾工程有限公司對(duì)判決第一項(xiàng)在欠付被告張某某的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1726元，原告陳某某負(fù)擔(dān)1383.55元，被告張某某負(fù)擔(dān)342.45元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃浩志 代理審判員　　李　蓉 人民陪審員　　肖有武

書(shū)記員：石忠玉