上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：夏德武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：張振托，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：張志昂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：王瑞生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
上訴人（原審原告）：王平章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：李朝刊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：郭太春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：謝存海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
上訴人（原審原告）：王魁英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
十一位上訴人共同委托訴訟代理人：趙玉蘭，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣宗縣水務(wù)局，住所地廣宗縣北興廣路。
法定代表人：王秀成，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王利紅，廣宗縣永興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李朝刊、趙某某、陳某某、王瑞生、王魁英、張志昂、王平章、郭太春、謝存海、夏德武、張振托因與被上訴人廣宗縣水務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省廣宗縣人民法院（2018）冀0531民初651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人的共同委托訴訟代理人趙玉蘭，被上訴人的委托訴訟代理人王利紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李朝刊、趙某某、陳某某、王瑞生、王魁英、張志昂、王平章、郭太春、謝存海、夏德武、張振托上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決或發(fā)回重審；2、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人是于1974年3月份在被上訴人處工作到1984年，不論是合同制，還是臨時(shí)工，按照2011年中央下達(dá)49號(hào)文件后，上訴人依據(jù)此49號(hào)文件，可以補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，上訴人可以享受退休待遇，因被上訴人將上訴人檔案已經(jīng)丟失，造成上訴人不能享受退休待遇，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人的損失。與上訴人一起工作的工友賀存柱，被上訴人2012年6月13日給其開具了證明，證明其當(dāng)時(shí)為被上訴人的臨時(shí)工，其依據(jù)49號(hào)文件就能辦理退休手續(xù)、享受退休待遇。一審法院沒有認(rèn)定被上訴人丟失上訴人檔案給上訴人造成損失的事實(shí)，而將上訴人與被上訴人有沒有勞動(dòng)關(guān)系作為本案認(rèn)定的事實(shí)，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院判決相互矛盾。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人沒有勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人提供的2017年1月5日關(guān)于廣宗縣水利局鉆井隊(duì)陳某某等39名工人請(qǐng)求落實(shí)退休養(yǎng)老待遇的答復(fù)中明確了陳某某等39名工人為臨時(shí)工，被上訴人并于2016年將上訴人的檔案移交到了檔案局。這些證據(jù)直接證明上訴人與被上訴人有勞動(dòng)關(guān)系。如果沒有勞動(dòng)關(guān)系被上訴人怎么會(huì)有上訴人的檔案，一審法院判決與證據(jù)不符，上訴人并沒有要求與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系，一審法院審理的不是上訴人的訴求，判決錯(cuò)誤。三、一審法院判決依據(jù)錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)冀人社發(fā)[2012]40號(hào)文件、[2013]235號(hào)文件是錯(cuò)誤的，因?yàn)閇2011]49號(hào)件已在2012年9月21日停止執(zhí)行，[2012]40號(hào)文件根本不適用本案。被上訴人因在2012年將上訴人的檔案丟失后導(dǎo)致上訴人不能補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金不能享受養(yǎng)老待遇。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人事檔案被原單位丟失后，當(dāng)事人起訴用人單位賠償損失是否受理的函》規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，要審理此案首先應(yīng)當(dāng)確定上訴人與被上訴人是否存在勞動(dòng)關(guān)系，11位上訴人均是1974年在廣宗縣水務(wù)局工作至1984年，在此后近30多年間，上訴人未給被上訴人提供過勞動(dòng)，被上訴人也一直未通知上訴人參加任務(wù)工作，也沒有提供過報(bào)酬，雙方事實(shí)上已無勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系已消失，上訴人提交的1980年和1982年工資表上載明的是日工、臨時(shí)工，不足以證明雙方存在合同制用工，并無不妥。上訴人主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)因丟失檔案沒有給上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)而造成的損失，因雙方?jīng)]有勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審法院未予支持該主張，亦無不當(dāng)。
綜上所述，李朝刊、趙某某、陳某某、王瑞生、王魁英、張志昂、王平章、郭太春、謝存海、夏德武、張振托的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)
審判員 信深謙
審判員 關(guān)振華

書記員： 邱岳