原告：陳德陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市。
　　原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：蔡佳藝，上海市經緯律師事務所律師。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：張左婕，上海市經緯律師事務所律師。
　　被告：趕烤(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：于寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉勇，山東德衡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王眾，山東德衡律師事務所律師。
　　原告陳德陽、程某某訴被告趕烤(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱趕烤餐飲公司)生命權糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告程某某及其與原告陳德陽的共同委托訴訟代理人蔡佳藝、被告趕烤餐飲公司的委托訴訟代理人劉勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陳德陽、程某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)藥費3272.99元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、交通費11,361元、住宿費238元、律師費14,000元。事實與理由：受害人陳偉未婚無子女。陳偉的父親陳德陽與母親程某某生育陳濤、陳偉兩個兒子。2019年4月10日晚20時許，陳偉與同事一行共計十人至被告處就餐，就餐過程中陳偉離席去衛(wèi)生間，后有被告處工作人員告知陳偉同行人員其倒在衛(wèi)生間內，部分隨行同事前往查看，發(fā)現陳偉倒地，陳偉遂被送至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院救治，經搶救無效，于當日死亡。上海市公安局楊浦分局江浦路派出所(以下簡稱江浦路派出所)警官曾告知原告程某某，法醫(yī)對陳偉進行初步檢查排除他殺，死亡原因初步判斷為摔倒后導致顱腦損傷死亡，且陳偉就餐時行為舉止正常，生前亦未患有XXX疾病或其它有猝死風險的疾病。陳偉雖于席間飲酒但飲酒量亦不足以導致死亡的后果，《居民死亡醫(yī)學證明書》中也載明頭部外傷為促進死亡的原因，故原告最終未申請對陳偉進行尸檢。陳偉摔倒系因被告處衛(wèi)生間地磚花紋繁復，易使人眩暈，而廁間門欄有10-15厘米高，均為鐵皮材質，極易絆倒受傷，廁間對面墻上有凸起的方形鐵框，僅用塑料袋包裹，亦未張貼有警示注意標志或采取安全措施。事發(fā)后主要履行救助義務的是陳偉同行人員，被告方一直在消極等待，被告作為公共場所管理人疏于履行安全保障義務，是陳偉在衛(wèi)生間摔倒及死亡的重要原因?，F原告訴至法院，要求被告承擔相應的賠償責任。
　　被告趕烤餐飲公司辯稱，受害人陳偉死亡原因不明，因果關系無法認定，且被告盡到了相應的安全保障義務及事后救助義務，故被告不同意承擔賠償責任。詢問筆錄中警官所稱陳偉系摔倒后導致顱腦損傷死亡，僅是推斷，而非專業(yè)的尸檢意見，且在警官告知上述事項后原告程某某當時仍明確要求進行尸檢，說明其知曉尸檢的重要性。原告所提供陳偉生前的體檢報告并不能完全反映其身體狀況，例如致死率較高的腦血管畸形等隱匿性疾病并無法通過常規(guī)體檢查出。被告衛(wèi)生間不具有原告所述不安全因素，且也從未發(fā)生顧客受傷事故，衛(wèi)生間地面花紋及廁間鐵皮構造均為特定裝修風格，被告不清楚陳偉是否帶傷到店，不能因為陳偉被發(fā)現于衛(wèi)生間就推斷其于衛(wèi)生間內摔倒，亦不能據此推斷陳偉的死亡與原告所稱被告衛(wèi)生間存在不安全因素具有因果關系。被告處店員發(fā)現陳偉倒地后立即通知其同行人員，并有員工在門外等候救護車輛到來，被告已盡合理的安全保障義務與救助義務?！毒用袼劳鲠t(yī)學證明書》中載明的頭部外傷與急診病歷記載不符，急診病歷中未列明該項是符合醫(yī)學診療規(guī)范的，故應以急診病歷記載為準，且頭部外傷本身即是廣泛概念，現因原告拒絕尸檢致使陳偉死亡原因無法查清，原告需承擔舉證不能的法律后果。對于原告的具體損失，醫(yī)療費金額由法院審核，其中醫(yī)療器械510元的發(fā)票開具時間為2019年4月11日，且開具名稱為個人，故不認可；死亡賠償金、喪葬費計算方式及標準無異議；精神損害撫慰金主張過高；交通費、住宿費、律師費真實性無異議，由法院審核?，F出于人道主義考慮，被告自愿補償原告30,000元。
　　本院經審理認定事實如下：2019年4月10日晚，陳偉與同事數人至被告處就餐，其間陳偉離席，后被人發(fā)現臥于衛(wèi)生間地面，意識不清。陳偉遂被送至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院救治，經搶救無效，于當日死亡?！毒用袼劳鲠t(yī)學證明書》中載明陳偉“直接死亡原因：來院已亡；……促進死亡，但與導致死亡的疾病或情況無關的其它重要情況：頭部外傷”?，F原告具狀來院，作如上訴請。
　　審理中，原告確認未對受害人陳偉進行尸檢，現陳偉已經火化。
　　另查，1、死者陳偉未婚未育，父親陳德陽與母親程某某共生育陳濤、陳偉兩個兒子。
　　2、新華醫(yī)院急診搶救室入室病史記錄中載明，“入室時間：2019年4月10日21時20分；姓名：陳偉；代主訴：被發(fā)現意識喪失10分鐘；現病史：朋友代訴21：10分左右于廁所中發(fā)現患者臥于地面，意識不清，朋友自行送至醫(yī)院；尚需與腦出血等疾病進行鑒別判斷……”
　　3、2019年4月11日，江浦路派出所與原告程某某所作公安詢問筆錄中，“問：經我們初步調查，陳偉在楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號的十號烤場餐飲用餐期間，在二樓男廁所內被發(fā)現摔倒在地，之后被送往新華醫(yī)院搶救，到醫(yī)院的時候孩子已死亡，醫(yī)院出具的死亡證上寫的死亡結論是入院已亡。我們楊浦分局法醫(yī)經過初步檢查，排除他殺，死亡原因初步判斷為摔倒后導致顱腦損傷死亡。(程某某)答：……排除他殺這個結論我初步能夠接受。我需要專業(yè)部門對我兒子的尸體進行解剖檢驗，搞清楚確切的死亡原因。如果確實不是他殺，我需要這個檢驗結論追究餐廳以及和我兒子陳偉一起用餐的人員的民事責任……(問：按照你的要求，我們?yōu)槟懵撓盗怂痉ㄨb定科學研究院。尸體解剖檢驗需要家屬向檢驗鑒定機構提出委托申請，相關費用需要家屬自行支付。你明白嗎？)答：我明白了?！?br/>　　4、2019年4月10日，江浦路派出所與案外人潘向陽、潘治國、楊春杰、姚海洲所作公安詢問筆錄中，潘向陽陳述“2019年4月10日20時許，我們一幫同事一共十個人在上海市楊浦區(qū)大連路XXX號海上海一樓的十號烤場餐廳喝酒吃飯，大約我們吃了一個半小時左右，有一個餐廳男服務員過來告知我們有一個同事暈倒在廁所內，當時我們聽到后有幾個同事就去廁所看什么情況……現在我已經得知陳偉死亡的事情?！卑竿馊伺酥螄愂觥啊s21時30分許，我同事陳偉離席去廁所，期間就一直沒有回來過，直到餐廳男服務員過來告知我們有一個同事暈倒在廁所內，當時我們聽到后我就立即至廁所間查看，到了就發(fā)現陳偉倒在地上，鼻腔流血……我們在等車期間，就發(fā)現倒地的陳偉原本有的打呼聲音變得沒有聲音了……”案外人楊春杰陳述“……約21時30分許，有個餐廳男服務員過來告知我們有一個同事暈倒在廁所內，當時我們聽到后我和其他幾個同事就立即至廁所間查看，到了就發(fā)現陳偉倒在地上……(問：期間有人對他勸酒嗎？)都沒有，因為大家都聽到他說他酒量一般?！卑竿馊艘Ｖ揸愂觥啊s21時30分許，我同事陳偉離席去廁所，期間就一直沒有回來過，直到餐廳男服務員過來告知我們有一個同事暈倒在廁所內，當時我們聽到后我們幾個男的就立即至廁所間查看，到了就發(fā)現陳偉倒在地上，當時我是看見陳偉在打呼，鼻腔有血但是沒流血……我們在等車期間，就發(fā)現倒地的陳偉原本有的打呼聲音變得沒有聲音了，然后鼻腔內的血流出來了……(問：期間有人對他勸酒嗎？)都沒有，因為大家都聽到他說他酒量一般?！卑竿馊伺讼蜿枴⑴酥螄?、楊春杰、姚海洲均于詢問筆錄中確認，陳偉吃飯過程中未有異樣，中途也無與他人爭執(zhí)。
　　本院認為，公民依法享有生命健康權。原告現主張被告沒有盡到安全保障義務，對受害人陳偉的死亡有過錯，所以應承擔相應的賠償責任，原告為此提供了《居民死亡醫(yī)學證明書》、急診病史錄及江浦路派出所詢問筆錄等證據，主張受害人陳偉系在被告處摔倒后致顱腦損傷死亡。《居民死亡醫(yī)學證明書》中載明受害人直接死亡原因為來院已亡，頭部外傷僅作為促進死亡，但與導致死亡的疾病或情況無關的其它重要情況；急診病史錄內容多為受害人朋友代訴，而查體部分亦未寫明受害人頭部外傷情況；江浦路派出所詢問筆錄中警方陳述，法醫(yī)經過初步檢查，排除他殺，死亡原因初步判斷為摔倒后導致顱腦損傷死亡，故本院認可受害人系因摔倒受傷死亡?，F原告須進一步舉證證明受害人摔倒受傷系因被告沒有盡到安全保障義務所致。當事人對自己訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明其主張的，承擔不利后果。原告現并未提供證據證明被告未盡到安全保障義務，亦未舉證證明被告處衛(wèi)生間設計不合理從而造成受害人摔倒受傷，故原告主張被告對受害人的死亡具有過錯，缺乏事實依據，本院難以支持。受害人在被告經營的場所內摔倒受傷，該場所由被告實際管理控制，不能排除受害人摔倒與所在場所具有實際因果關系，故本院根據公平原則，酌定被告對原告的損失予以補償，補償金額為100,000元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趕烤(上海)餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內補償原告陳德陽、原告程某某100,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費5614元，由原告陳德陽、原告程某某負擔4464，被告趕烤(上海)餐飲管理有限公司負擔1150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：強??康

書記員：李嘉敏、沈俊婷