原告：陳德陽(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市。
　　原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省安康市。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：蔡佳藝，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：張左婕，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：趕烤(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：于寧，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉勇，山東德衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王眾，山東德衡律師事務(wù)所律師。
　　原告陳德陽(yáng)、程某某訴被告趕烤(上海)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱趕烤餐飲公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告程某某及其與原告陳德陽(yáng)的共同委托訴訟代理人蔡佳藝、被告趕烤餐飲公司的委托訴訟代理人劉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳德陽(yáng)、程某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)3272.99元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、交通費(fèi)11,361元、住宿費(fèi)238元、律師費(fèi)14,000元。事實(shí)與理由：受害人陳偉未婚無(wú)子女。陳偉的父親陳德陽(yáng)與母親程某某生育陳濤、陳偉兩個(gè)兒子。2019年4月10日晚20時(shí)許，陳偉與同事一行共計(jì)十人至被告處就餐，就餐過(guò)程中陳偉離席去衛(wèi)生間，后有被告處工作人員告知陳偉同行人員其倒在衛(wèi)生間內(nèi)，部分隨行同事前往查看，發(fā)現(xiàn)陳偉倒地，陳偉遂被送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡。上海市公安局楊浦分局江浦路派出所(以下簡(jiǎn)稱江浦路派出所)警官曾告知原告程某某，法醫(yī)對(duì)陳偉進(jìn)行初步檢查排除他殺，死亡原因初步判斷為摔倒后導(dǎo)致顱腦損傷死亡，且陳偉就餐時(shí)行為舉止正常，生前亦未患有XXX疾病或其它有猝死風(fēng)險(xiǎn)的疾病。陳偉雖于席間飲酒但飲酒量亦不足以導(dǎo)致死亡的后果，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》中也載明頭部外傷為促進(jìn)死亡的原因，故原告最終未申請(qǐng)對(duì)陳偉進(jìn)行尸檢。陳偉摔倒系因被告處衛(wèi)生間地磚花紋繁復(fù)，易使人眩暈，而廁間門(mén)欄有10-15厘米高，均為鐵皮材質(zhì)，極易絆倒受傷，廁間對(duì)面墻上有凸起的方形鐵框，僅用塑料袋包裹，亦未張貼有警示注意標(biāo)志或采取安全措施。事發(fā)后主要履行救助義務(wù)的是陳偉同行人員，被告方一直在消極等待，被告作為公共場(chǎng)所管理人疏于履行安全保障義務(wù)，是陳偉在衛(wèi)生間摔倒及死亡的重要原因?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告趕烤餐飲公司辯稱，受害人陳偉死亡原因不明，因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，且被告盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)及事后救助義務(wù)，故被告不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。詢問(wèn)筆錄中警官所稱陳偉系摔倒后導(dǎo)致顱腦損傷死亡，僅是推斷，而非專業(yè)的尸檢意見(jiàn)，且在警官告知上述事項(xiàng)后原告程某某當(dāng)時(shí)仍明確要求進(jìn)行尸檢，說(shuō)明其知曉尸檢的重要性。原告所提供陳偉生前的體檢報(bào)告并不能完全反映其身體狀況，例如致死率較高的腦血管畸形等隱匿性疾病并無(wú)法通過(guò)常規(guī)體檢查出。被告衛(wèi)生間不具有原告所述不安全因素，且也從未發(fā)生顧客受傷事故，衛(wèi)生間地面花紋及廁間鐵皮構(gòu)造均為特定裝修風(fēng)格，被告不清楚陳偉是否帶傷到店，不能因?yàn)殛悅ケ话l(fā)現(xiàn)于衛(wèi)生間就推斷其于衛(wèi)生間內(nèi)摔倒，亦不能據(jù)此推斷陳偉的死亡與原告所稱被告衛(wèi)生間存在不安全因素具有因果關(guān)系。被告處店員發(fā)現(xiàn)陳偉倒地后立即通知其同行人員，并有員工在門(mén)外等候救護(hù)車輛到來(lái)，被告已盡合理的安全保障義務(wù)與救助義務(wù)。《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》中載明的頭部外傷與急診病歷記載不符，急診病歷中未列明該項(xiàng)是符合醫(yī)學(xué)診療規(guī)范的，故應(yīng)以急診病歷記載為準(zhǔn)，且頭部外傷本身即是廣泛概念，現(xiàn)因原告拒絕尸檢致使陳偉死亡原因無(wú)法查清，原告需承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于原告的具體損失，醫(yī)療費(fèi)金額由法院審核，其中醫(yī)療器械510元的發(fā)票開(kāi)具時(shí)間為2019年4月11日，且開(kāi)具名稱為個(gè)人，故不認(rèn)可；死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)算方式及標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；精神損害撫慰金主張過(guò)高；交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，由法院審核。現(xiàn)出于人道主義考慮，被告自愿補(bǔ)償原告30,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月10日晚，陳偉與同事數(shù)人至被告處就餐，其間陳偉離席，后被人發(fā)現(xiàn)臥于衛(wèi)生間地面，意識(shí)不清。陳偉遂被送至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日死亡?！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明書(shū)》中載明陳偉“直接死亡原因：來(lái)院已亡；……促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無(wú)關(guān)的其它重要情況：頭部外傷”?，F(xiàn)原告具狀來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。
　　審理中，原告確認(rèn)未對(duì)受害人陳偉進(jìn)行尸檢，現(xiàn)陳偉已經(jīng)火化。
　　另查，1、死者陳偉未婚未育，父親陳德陽(yáng)與母親程某某共生育陳濤、陳偉兩個(gè)兒子。
　　2、新華醫(yī)院急診搶救室入室病史記錄中載明，“入室時(shí)間：2019年4月10日21時(shí)20分；姓名：陳偉；代主訴：被發(fā)現(xiàn)意識(shí)喪失10分鐘；現(xiàn)病史：朋友代訴21：10分左右于廁所中發(fā)現(xiàn)患者臥于地面，意識(shí)不清，朋友自行送至醫(yī)院；尚需與腦出血等疾病進(jìn)行鑒別判斷……”
　　3、2019年4月11日，江浦路派出所與原告程某某所作公安詢問(wèn)筆錄中，“問(wèn)：經(jīng)我們初步調(diào)查，陳偉在楊浦區(qū)飛虹路XXX弄XXX號(hào)的十號(hào)烤場(chǎng)餐飲用餐期間，在二樓男廁所內(nèi)被發(fā)現(xiàn)摔倒在地，之后被送往新華醫(yī)院搶救，到醫(yī)院的時(shí)候孩子已死亡，醫(yī)院出具的死亡證上寫(xiě)的死亡結(jié)論是入院已亡。我們楊浦分局法醫(yī)經(jīng)過(guò)初步檢查，排除他殺，死亡原因初步判斷為摔倒后導(dǎo)致顱腦損傷死亡。(程某某)答：……排除他殺這個(gè)結(jié)論我初步能夠接受。我需要專業(yè)部門(mén)對(duì)我兒子的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，搞清楚確切的死亡原因。如果確實(shí)不是他殺，我需要這個(gè)檢驗(yàn)結(jié)論追究餐廳以及和我兒子陳偉一起用餐的人員的民事責(zé)任……(問(wèn)：按照你的要求，我們?yōu)槟懵?lián)系了司法鑒定科學(xué)研究院。尸體解剖檢驗(yàn)需要家屬向檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)提出委托申請(qǐng)，相關(guān)費(fèi)用需要家屬自行支付。你明白嗎？)答：我明白了。”
　　4、2019年4月10日，江浦路派出所與案外人潘向陽(yáng)、潘治國(guó)、楊春杰、姚海洲所作公安詢問(wèn)筆錄中，潘向陽(yáng)陳述“2019年4月10日20時(shí)許，我們一幫同事一共十個(gè)人在上海市楊浦區(qū)大連路XXX號(hào)海上海一樓的十號(hào)烤場(chǎng)餐廳喝酒吃飯，大約我們吃了一個(gè)半小時(shí)左右，有一個(gè)餐廳男服務(wù)員過(guò)來(lái)告知我們有一個(gè)同事暈倒在廁所內(nèi)，當(dāng)時(shí)我們聽(tīng)到后有幾個(gè)同事就去廁所看什么情況……現(xiàn)在我已經(jīng)得知陳偉死亡的事情?！卑竿馊伺酥螄?guó)陳述“……約21時(shí)30分許，我同事陳偉離席去廁所，期間就一直沒(méi)有回來(lái)過(guò)，直到餐廳男服務(wù)員過(guò)來(lái)告知我們有一個(gè)同事暈倒在廁所內(nèi)，當(dāng)時(shí)我們聽(tīng)到后我就立即至廁所間查看，到了就發(fā)現(xiàn)陳偉倒在地上，鼻腔流血……我們?cè)诘溶嚻陂g，就發(fā)現(xiàn)倒地的陳偉原本有的打呼聲音變得沒(méi)有聲音了……”案外人楊春杰陳述“……約21時(shí)30分許，有個(gè)餐廳男服務(wù)員過(guò)來(lái)告知我們有一個(gè)同事暈倒在廁所內(nèi)，當(dāng)時(shí)我們聽(tīng)到后我和其他幾個(gè)同事就立即至廁所間查看，到了就發(fā)現(xiàn)陳偉倒在地上……(問(wèn)：期間有人對(duì)他勸酒嗎？)都沒(méi)有，因?yàn)榇蠹叶悸?tīng)到他說(shuō)他酒量一般?！卑竿馊艘Ｖ揸愂觥啊s21時(shí)30分許，我同事陳偉離席去廁所，期間就一直沒(méi)有回來(lái)過(guò)，直到餐廳男服務(wù)員過(guò)來(lái)告知我們有一個(gè)同事暈倒在廁所內(nèi)，當(dāng)時(shí)我們聽(tīng)到后我們幾個(gè)男的就立即至廁所間查看，到了就發(fā)現(xiàn)陳偉倒在地上，當(dāng)時(shí)我是看見(jiàn)陳偉在打呼，鼻腔有血但是沒(méi)流血……我們?cè)诘溶嚻陂g，就發(fā)現(xiàn)倒地的陳偉原本有的打呼聲音變得沒(méi)有聲音了，然后鼻腔內(nèi)的血流出來(lái)了……(問(wèn)：期間有人對(duì)他勸酒嗎？)都沒(méi)有，因?yàn)榇蠹叶悸?tīng)到他說(shuō)他酒量一般。”案外人潘向陽(yáng)、潘治國(guó)、楊春杰、姚海洲均于詢問(wèn)筆錄中確認(rèn)，陳偉吃飯過(guò)程中未有異樣，中途也無(wú)與他人爭(zhēng)執(zhí)。
　　本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。原告現(xiàn)主張被告沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)受害人陳偉的死亡有過(guò)錯(cuò)，所以應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告為此提供了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》、急診病史錄及江浦路派出所詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，主張受害人陳偉系在被告處摔倒后致顱腦損傷死亡?！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明書(shū)》中載明受害人直接死亡原因?yàn)閬?lái)院已亡，頭部外傷僅作為促進(jìn)死亡，但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無(wú)關(guān)的其它重要情況；急診病史錄內(nèi)容多為受害人朋友代訴，而查體部分亦未寫(xiě)明受害人頭部外傷情況；江浦路派出所詢問(wèn)筆錄中警方陳述，法醫(yī)經(jīng)過(guò)初步檢查，排除他殺，死亡原因初步判斷為摔倒后導(dǎo)致顱腦損傷死亡，故本院認(rèn)可受害人系因摔倒受傷死亡。現(xiàn)原告須進(jìn)一步舉證證明受害人摔倒受傷系因被告沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)所致。當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，承擔(dān)不利后果。原告現(xiàn)并未提供證據(jù)證明被告未盡到安全保障義務(wù)，亦未舉證證明被告處衛(wèi)生間設(shè)計(jì)不合理從而造成受害人摔倒受傷，故原告主張被告對(duì)受害人的死亡具有過(guò)錯(cuò)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。受害人在被告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)摔倒受傷，該場(chǎng)所由被告實(shí)際管理控制，不能排除受害人摔倒與所在場(chǎng)所具有實(shí)際因果關(guān)系，故本院根據(jù)公平原則，酌定被告對(duì)原告的損失予以補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為100,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告趕烤(上海)餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告陳德陽(yáng)、原告程某某100,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)5614元，由原告陳德陽(yáng)、原告程某某負(fù)擔(dān)4464，被告趕烤(上海)餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1150元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：強(qiáng)??康

書(shū)記員：李嘉敏、沈俊婷