原告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省。
　　委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳征遠(yuǎn)，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳璽，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安保險公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日、2019年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人華誠、被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人陳璽到庭參加訴訟。被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告保險金41,000元(施救費(fèi)1,500元、保險車輛車損17,000元；三者車損22,500元)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2018年4月為滬E3XXXX車輛向兩被告投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險和機(jī)動車損失險等。2018年8月18日，原告準(zhǔn)許的駕駛員駕駛上述保險車輛與案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，原告承擔(dān)全部責(zé)任，案外人無某。兩車受損，為此，原告支付車輛修理費(fèi)及施救費(fèi)共計41,000元，原告向被告索賠遭拒，原告遂起訴至法院。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。但不同意原告的訴請，主要理由為涉案保險車輛未按期年檢，出險時已過年檢時效。根據(jù)系爭保險合同的相關(guān)約定，此情況屬于商業(yè)險拒賠范圍。交強(qiáng)險可按約賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.交強(qiáng)險、商業(yè)險保單，證明原、被告之間的保險合同關(guān)系；
　　2.行駛證，證明原告保險車輛已年檢合格；
　　3.交通事故認(rèn)定書，證明事故情況及責(zé)任認(rèn)定；
　　4,機(jī)動車輛保險損失確認(rèn)書，證明車損事實(shí)；
　　5.修理費(fèi)及施救費(fèi)發(fā)票，證明原告損失的依據(jù)；
　　6.機(jī)動車輛保險拒賠通知,證明被告拒賠的事實(shí)。
　　被告平安保險上海分公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)真實(shí)性無異議，但是原告提供的行駛證為事故發(fā)生后換的，出險時行駛證系過有效期。
　　被告平安保險上海分公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保單抄件、保險條款，證明被告拒賠依據(jù)；
　　2.上海公安機(jī)動車簡要數(shù)據(jù)查看，證明出險時原告行駛證已過年檢有效期；
　　3.保險投保單、保險投保告知單，證明被告履行提示說明告知義務(wù)，原告行駛證過期，被告可拒賠。
　　原告對被告平安保險上海分公司提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)的真實(shí)性無異議。但原告認(rèn)為保險條款原告未收到，且該條款系格式條款，被告沒有就免責(zé)條款進(jìn)行提示、說明，該免責(zé)條款對原告無效。
　　被告平安保險公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　經(jīng)審理查明，2018年4月5月間，原告為其所有的牌照為滬E3XXXX機(jī)動車向被告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車綜合商業(yè)保險(保險單由被告平安保險公司簽章)，保險期間自2018年6月2日至2019年6月1日；車輛損失險145,888元；第三者責(zé)任險1,000,000元；并投保不計免賠率?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：(一)死亡傷殘賠償限額為110,000元；(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元；(三)財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；無某任財產(chǎn)損失賠償限額為100元?！薄稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機(jī)動車損失保險，保險責(zé)任第六條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落”；責(zé)任免除第八條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：(三)被保險機(jī)動車有下列情形之一者：1、發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的、或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。第二章機(jī)動車第三者責(zé)任保險，保險責(zé)任第二十二條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”；責(zé)任免除第二十四條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：(三)被保險機(jī)動車有下列情形之一者：發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”。上述責(zé)任免除部分均以黑色加粗字體表示。保險單重要提示記載：“1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；2.收到本保險單、承保險種對應(yīng)的條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時通知保險人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；3.請?jiān)敿?xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理；4.…”。
　　保險投保單，投保人聲明欄載明：“1.…;2.本投保人確認(rèn)已收到了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容,特別就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本投保人對免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保；3.…?！痹摫ｋU投保單投保人簽字欄由原告陳某某簽字確認(rèn)。
　　2018年8月18日，原告準(zhǔn)許的駕駛員施某駕駛上述保險車輛時發(fā)生追尾交通事故，造成涉案車輛受損及案外人受某。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告準(zhǔn)許的駕駛員施某負(fù)事故全部責(zé)任。造成保險車輛車損17,000元、三者車損22,500元，并產(chǎn)生施救費(fèi)1,500元?，F(xiàn)涉案車輛均已修復(fù)。
　　嗣后，原告向被告申請理賠，被告于2018年9月14日出具拒賠通知書，表示經(jīng)審核其中37,400元不屬保險責(zé)任范圍，不能予以賠付。
　　另查，上述被保險車輛行駛證注冊日期2012年7月23日，檢驗(yàn)有效期至2018年7月。上述被保險車輛發(fā)生交通事故時已過車輛檢驗(yàn)有效期。嗣后，原告于2018年9月才至檢驗(yàn)部門進(jìn)行車輛檢驗(yàn)，車輛檢驗(yàn)有效期至2019年7月。
　　審理中，被告平安保險上海分公司可在交強(qiáng)險中賠償原告2,100元(其中財產(chǎn)損失賠償2,000元、無某任財產(chǎn)損失賠償100元)
　　以上事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告間的保險合同合法有效，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守。首先，車輛應(yīng)在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)屬于禁止性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第十三條、第九十五條之相關(guān)規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志，上道路行駛的機(jī)動車未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志的，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動車，并可以依照規(guī)定予以處罰。上述規(guī)定不但將特定行為設(shè)定為機(jī)動車輛所有人的義務(wù)，而且明確了不為該特定行為將導(dǎo)致行政處罰，共同構(gòu)成了禁止性規(guī)范。原告準(zhǔn)許的駕駛員施某在申領(lǐng)駕駛證時應(yīng)當(dāng)通過交通法規(guī)考試，對國家法律明文規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)明知并應(yīng)嚴(yán)格遵守。其次，依據(jù)保險合同責(zé)任免除條款的相關(guān)約定，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車行駛證未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。原告在涉案保險投保單及投保告知單上投保人簽字欄簽字確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定被告已向原告詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容,特別就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，原告對免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保單。應(yīng)確認(rèn)原告對責(zé)任免除條款及保險合同雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了解。且保險條款責(zé)任免除部分均以黑色加粗字體表示，被告以足以引人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志對免責(zé)條款作出了提示，應(yīng)認(rèn)定被告履行了提示、說明義務(wù)。最后，將法律禁止性規(guī)定列入保險合同的免責(zé)條款是對駕駛?cè)?、機(jī)動車所有人法律義務(wù)的強(qiáng)化，并未加重投保人的義務(wù)。原告現(xiàn)以未收到條款，該免責(zé)條款，被告未向其履行明確告知義務(wù)為由，主張?jiān)撁庳?zé)條款無效，本院不予采納。
　　綜上，原告訴請要求被告在本案商業(yè)險中承擔(dān)保險責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律根據(jù)，本院不予支持。被告應(yīng)按交強(qiáng)險約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某保險金2,100元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)825元，減半收取412.50元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)387.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司共同負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李偉民

書記員：徐健敏