上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：胥長(zhǎng)春，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：李楓楠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人楊某某房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2017）黑0603民初2595號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2.判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審判決上訴人返還被上訴人剩余租期轉(zhuǎn)讓費(fèi)45833.35元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審認(rèn)定貨物具體數(shù)額不需單獨(dú)計(jì)算是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵诔修D(zhuǎn)讓合同中已明確轉(zhuǎn)讓金額14萬(wàn)元中，包含貨物、貨架、電話、房屋裝修的費(fèi)用，并不包括租金。被上訴人主張包含租金，但未提供證據(jù)證實(shí)。被上訴人關(guān)于剩余租期轉(zhuǎn)讓費(fèi)的計(jì)算方式?jīng)]有任何事實(shí)和法律依據(jù)，也未舉出貨物的具體價(jià)值。2、上訴人與被上訴人簽訂的合同屬超市轉(zhuǎn)讓合同，并非房屋租賃合同，轉(zhuǎn)讓金額中不包含租金。在簽訂合同前，被上訴人已明知超市的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是臨時(shí)建筑，上訴人未隱瞞該事實(shí)，因此該合同不存在無(wú)效和可撤銷情形。3、關(guān)于合同第八條約定，本案的事實(shí)是房屋沒(méi)有被拆遷，該房屋至今還存在，被上訴人受讓超市時(shí)，房屋租期僅剩20天，該租賃期內(nèi)被上訴人一直經(jīng)營(yíng)，在上訴人與原房東的租賃期限屆滿后，被上訴人又自行交納租金，與原房東又形成了房屋的合同關(guān)系。上訴人與被上訴人的超市轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢，不存在退還剩余租期轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊某某辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求陳某某返還剩余租期的轉(zhuǎn)讓費(fèi)45833.35元，賠償預(yù)期可得利益收入18669.58元，以上總計(jì)64502.93元。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年9月29日，原告楊某某與被告陳某某簽訂了一份《超市轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告將自己經(jīng)營(yíng)的自強(qiáng)超市以14萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，租期內(nèi)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記等相關(guān)手續(xù)繼續(xù)由被告辦理，但相關(guān)費(fèi)用及由原告引起的債權(quán)債務(wù)全部由原告負(fù)責(zé)，與被告無(wú)關(guān)。如果合同簽訂之后政府明令拆遷店鋪，原告有權(quán)解除合同，被告退還剩余租期的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。合同簽訂后，原告兩天內(nèi)分兩次向被告支付了14萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，被告將超市交給原告經(jīng)營(yíng)，包括貨架和貨物，雙方對(duì)超市貨物沒(méi)有清點(diǎn)。2017年1月13日，房屋管理人大慶石化第一小學(xué)向原告下發(fā)了書面《通知》，內(nèi)容為“由于龍鳳區(qū)政府統(tǒng)一規(guī)劃，大慶石化第一小學(xué)周邊商鋪（屬臨時(shí)建筑）統(tǒng)一拆除，恢復(fù)圍墻。請(qǐng)各位業(yè)主配合接到通知后三個(gè)月內(nèi)自行搬出。”2017年5月1日，原告搬出該房屋。另查，該房屋為大慶石化第一小學(xué)負(fù)責(zé)管理的臨時(shí)建筑，被告口頭租賃該房屋開(kāi)了8年超市，每年租金為20000元。
一審法院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為對(duì)《超市轉(zhuǎn)讓合同》第八條中“剩余租期轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的理解。該合同的剩余租期取決于被告與出租方的租期，因?yàn)槌鲎夥课轂榕R時(shí)建筑，被告與出租方為口頭合同，租金一年一交，所以“剩余租期”應(yīng)理解為每年交完一年租金后因拆遷剩余的期間，即原告向出租方交納一年租金后，剩余租期應(yīng)為5個(gè)月。由于雙方簽訂的是超市的整體轉(zhuǎn)讓合同，所以貨物的具體數(shù)額應(yīng)該包括在整體費(fèi)中，不需單獨(dú)計(jì)算。原告要求返還剩余租期的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持，要求賠償預(yù)期利益的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十一條之規(guī)定，判決：一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某剩余租期的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用45833.35元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3380元，原告楊某某負(fù)擔(dān)2000元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1380元。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某某起訴要求上訴人陳某某給付剩余租期的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并提供雙方簽訂的《超市轉(zhuǎn)讓合同》及拆遷通知等證據(jù)予以證實(shí)，上訴人陳某某應(yīng)依合同約定予以退還。關(guān)于剩余租期，依據(jù)上訴人陳某某與出租方的租賃習(xí)慣即雙方未簽訂書面房屋租賃合同，只是每年交納租金，由出租方出具收條，及依據(jù)陳某某陳述，其與楊某某在簽訂超市轉(zhuǎn)讓合同時(shí)曾對(duì)下一年房屋租金的交納進(jìn)行約定等情況，雙方在簽訂超市轉(zhuǎn)讓合同時(shí)關(guān)于剩余租期的約定應(yīng)為下一年租期之內(nèi)的剩余租期，而不是上訴人所稱的剩余租期為20天，故原審認(rèn)定剩余租期為5個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于退還數(shù)額，依據(jù)雙方簽訂的合同約定，退還剩余租期的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，為整體計(jì)算轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故原審未單獨(dú)計(jì)算貨物數(shù)額，符合雙方約定，且被上訴人楊某某的起訴請(qǐng)求中已扣除貨物3萬(wàn)元，上訴人亦未提供證據(jù)證實(shí)貨物的具體數(shù)額，故原審判決數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1413元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張余
審判員 劉清賢
審判員 韓洋

書記員： 鄒鴻儒