陳某某
王波（黑龍江法大律師事務所）
穆某某運輸有限責任公司
王志強
王永臣

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某。
委托代理人王波，黑龍江法大律師事務所律師。
被告穆某某運輸有限責任公司，住所地黑龍江省穆某某。
法定代表人樸學哲，男。
委托代理人王志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
委托代理人王永臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆某某八面通鎮(zhèn)。
原告陳某某與被告穆某某運輸有限責任公司（以下簡稱運輸有限公司）股東資格確認糾紛一案，原告陳某某于2015年4月7日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月8日、2016年2月19日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人王波（第一次開庭），被告運輸有限公司委托代理人王志強、王永臣到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當事人均申請庭外和解，未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)雙方當事人的陳述，本案爭議焦點是:1.原告陳某某的訴訟請求是否符合法律規(guī)定；2.被告公司股東以外的職工轉讓股份是否需股東大會表決通過；3.原告陳某某是否向被告提出過入股申請。原、被告告對本院歸納的爭議焦點無異議。
審理中，原告陳某某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.（1）原告陳某某身份證復印件1份；（2）被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件1份；（3）被告公司職員信息工作證明原件1份；（4）被告運輸有限公司出具的原告入職時間證明原件及復印件各1份；（5）工商局備案的公司章程復印件1份，證明:原告1988年4月1日到被告公司工作，現(xiàn)任安全辦保衛(wèi)工作，是公司行政管理人員。按照被告公司章程第十三條、第十四條規(guī)定，原告可以出資8000元優(yōu)先購買公司收購股權的8股。庭審中，原告稱其確實因未入股而離職，離職了差不多四個月，具體時間記不清。原告對被告的質證意見提出:原告是1995年至1999年單車租賃承包，在原告租賃期內(nèi)，職工身份不變，享有本公司職工調資、晉級待遇、計算工齡，工作關系還在被告公司內(nèi)，改制時是被告公司職工。
被告運輸有限公司的質證意見:對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。原告1988年4月1日到被告公司工作是正確的，被告公司改制時原告在公司租賃經(jīng)營被告公司的車輛，被告公司給原告保留檔案，其他都不管。原告當時不符合改制的條件。對證據(jù)1-5，不是股東如果想申請成為股東需要通過股東大會來決議。
本院認為:該組證據(jù)中證據(jù)3是原件，其他證據(jù)均是復印件，被告沒有異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。在公司出現(xiàn)上述“閑置股份”時，公司章程規(guī)定公司再轉讓相應崗位工作人員或內(nèi)部職工，若轉讓不了，由公司全體股東購買，只是規(guī)定了包括原告在內(nèi)的相應崗位人員或內(nèi)部職工可以購買，也可以不購買。本案原告的訴訟請求是要求確認其對被告閑置的股份享有優(yōu)先購買權，而不屬于股東之間在公司內(nèi)部轉讓、繼承和贈與股份，也不屬于股東向股東以外的人轉讓出資情形，公司章程對此沒有規(guī)定，但對原告能否成為公司股東應由公司權力機構決定，根據(jù)類似情況相同處理的原理，也應由公司股東會決定，公司股權的認購也屬于雙方合意行為，法律沒有規(guī)定原告在此情況下有優(yōu)先購買權，強制被告吸收原告成為股東沒有法律依據(jù)，所以說原告的此項證明目的不成立，被告的異議理由成立，本院對原告的證明目的不予支持。
2.（1）被告運輸有限公司股金明細表復印件1份；（2）被告運輸有限公司回購股權數(shù)量證明復印件1份；（3）被告運輸有限公司已收購股金明細復印件1份；（4）被告運輸有限公司職員信息、公司員工名單復印件1份；（5）2001、2002、2003年被告公司工商檔案復印件1份，證明:根據(jù)公司章程第十三條、第十四條規(guī)定，被告現(xiàn)有的197個閑置股份應當由現(xiàn)有的32名股東以外的相應工作崗位的工作人員或內(nèi)部職工受讓，原告有優(yōu)先購買權。在本案中，從被告的公司2001年、2002年工商檔案中可以看出，公司的登記股東一直為王永臣等10人，變更登記時被告只是對注冊資本進行了變更，但隱名股東及2001年、2002年入股的馮玲等隱名股東并沒有在工商部門進行登記，但實際上被告分別在2001年、2002年在沒有公司公示其他公司員工都不知情的情況下，私自分別以每股1000元的價格出售了每人8股股權給馮玲、尚聃、葛立新，因此因為被告的過錯損害了原告當時購買被告股權的權利，原告也應當按照每股1000元的價格購買股權。另外，公司在其他人大多都是在原告之后到公司工作的，不能與原告等同參與購買閑置股權，應當先由原告優(yōu)先購買，然后有剩余閑置股權其他人才能按自己的意愿再進行購買。原告針對被告的異議理由稱公司改制應該是全體工作人員，不能只限行政人員。
被告運輸有限公司的質證意見:對證據(jù)本身沒有異議，對證明目的有異議。按照公司章程的第二十條第九款，股東大會對股東向股東以外的人轉讓、出資做出決定權，任何不是股東的人想獲取股權，應由股東大會決議。在公司改制時，原告陳某某沒在改制入股的名單之內(nèi)。
本院認為:該組證據(jù)雖然是復印件，來源合法、客觀真實、與本案具有關聯(lián)性，被告沒有異議，本院予以采信。對于原告的證明目的的認證意見同證據(jù)1，被告關于股東之外的公司員工想成為股東須股東會決定的異議理由成立，本院予以支持，原告在公司成立時沒有成為股東不影響現(xiàn)在成為股東的可能性，被告關于改制時原告放棄了入股現(xiàn)在就不能成為股東的異議理由不成立，原告的證明目的不成立，本院不予支持。
3.被告運輸有限公司于2015年3月22日出具的證明復印件1份1頁，證明:2001年-2008年間，被告公司共有25個股東，因工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況向被告提出回購申請，被告共計回購25位股東的股權197股，但原告于2014年6月，才知道這197股閑置股權，原告提起本訴未過訴訟時效。原告針對被告異議理由提出根據(jù)章程第十三條規(guī)定，公司股權設置實行自愿入股，但被告公司沒有向相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工通過職工或職工代表大會公示閑置股金，導致原告及其他相應在崗位工作人員不了解閑置股權的存在，故被告主張召開股東大會，沒有實際存在意義，原告的權利不能實現(xiàn)。
被告運輸有限公司的質證意見:對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明目的有異議。章程第二十條第九款，股東大會對股東向股東以外的人轉讓、出資做出決定權，任何不是股東的人想獲取股權，應由股東大會決議。原告所述2014年初才知道197股閑置股權無法證實。
本院認為:該證據(jù)雖然是復印件，被告沒有異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。對于原告的證明目的，因被告沒有提出訴時效的抗辯，對該證明目的予以支持。
審理中，被告運輸有限公司為支持其主張向法庭舉證如下:
1.被告運輸有限公司章程復印件1份，證明:章程中第二十條第九款規(guī)定，股東大會對股東向股東以外的人轉讓、出資做出決定權，任何不是股東的人想獲取股權，應由股東大會決議。被告針對原告的異議理由提出被告的公司章程是根據(jù)公司法、經(jīng)過體改委等政府部門幫助制定的章程，不違反勞動法的規(guī)定，是有法律效力的。
原告陳某某的質證意見:證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明目的有異議。被告主張的章程第二十條第九款的規(guī)定不能限制該章程第十三條、第十四條的規(guī)定，該條款與第十三條、第十四條相矛盾。在公司章程第十三條中規(guī)定，公司股權設置實行自愿入股，如按被告所稱股東以外的人轉讓、出資必須經(jīng)過股東大會同意的話，那么在職職工出資實行自愿原則便沒有實際意義。我國勞動法保護的是勞動者的合法權益，但該章程第二十條第九款違背了勞動法的基本原則，被告的主張不能成立。
本院認為:該證雖為復印件，原告沒有異議，來源合法、客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告訴訟請求是要求確認其對公司收回的197股股份享有優(yōu)先購買權，而不是股東向股東之外人轉讓股份，其該證明目的與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信，對其入股須經(jīng)股東會同意的證明目的，本院予以采信。
2.（1）穆體改發(fā)（1998）6號穆某某經(jīng)濟體制改革委員會文件原件及復印件各1份；（2）1998年1月4日，產(chǎn)權轉讓合同原件及復印件各1份；（3）穆某某人民政府產(chǎn)權交割書原件及復印件各1份，證明:被告公司于1998年依法改制。
原告陳某某的質證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明目的也沒有異議。
本院認為:該組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，原告無異議，本院予以采信。
3.2015年5月6日，股東資格確認表決書、股東大會表決結果、會議簽到明細原件及復印件各1份，證明:經(jīng)股東大會表決，到會全體股東不同意田勇、陳某某、莊千英、唐永軍入股的請求。被告針對原告的異議理由提出股東會議是2015年5月6日召開的，股東在會議簽到明細中簽字，就能代表其真實意思表示。關于蘇勛芳的股東資格問題，代理人昨天已經(jīng)表達了自己的個人意見，有質疑可以另案處理，與原告陳某某沒有關系。當時原告已經(jīng)放棄了購買股權的權利，原告沒有優(yōu)先購買股權的權利。劉中華、王保和、劉曉偉、關會珍該四人不是本人簽字。劉中華、王保和是委托王永臣簽的，劉曉偉委托張成森，關會珍是委托關麗娟。委托書是經(jīng)過核實的，在沒有其他改變之前，委托書委托是有效力的?，F(xiàn)在向法庭提供授權委托書共5份，劉中華、王保和、關會珍、周曉萍、郭立5人的授權委托書原件5份，證明:此次股東大會有效，合法，這5人在簽到明細中的簽字均是其委托代理人所簽。劉曉偉是通過電話委托公司經(jīng)理張成森。關會珍也是電話委托，出具了委托書，不是其本人簽字。根據(jù)公司章程，股東大會人數(shù)超過三分之二就可以，不影響股東大會的決議。這幾名委托書都是其本人意愿表述，如有必要可以出庭作證或電話核實。
原告陳某某的質證意見:對證據(jù)的形式要件有異議，股東本人未到場，不能證明是股東本人書寫，不能證明是其真實意思表示。該股東會是否真正召開也不能得到證實，從股東資格確認表決書中序號25處股東姓名為蘇勛芳，在上次審理田勇與被告庭審時，被告代理人對其股東資格予以否認，而今天開庭又將其列為股東名單中，前后矛盾。從此可以證實，蘇勛芳在2004年1月確認是以原值每股1000元授讓了被告公司8股股權，但被告公司自改制開始，一直向本公司相應崗位工作人員及內(nèi)部職工隱瞞事實真相，未公示公司章程，導致在2004年時原告對公司章程的相關內(nèi)容不了解。被告公司的行為妨害了原告優(yōu)先購買被告公司股權的權利，對該份證據(jù)的真實性不予認可。該表決不能限定原告優(yōu)先購買閑置股權的權利。該決議沒有在工商部門登記備案，不具備法律效力。庭審中，原告稱股東劉中華、王保和、劉曉偉、關會珍剛剛經(jīng)過原告電話核實，這四人未參加被告公司昨日召開的所謂的股東大會，也沒簽到，也沒有進行表決。被告公司提交的該份證據(jù)是虛假的。王保和與劉中華委托王永臣的委托書是在2008年6月22日簽寫的，并不是針對本案所述的昨日行使其股東權限的授權委托，不具備法律效力，而且該委托書沒有附劉中華的身份證明，無法證實其真實性，沒有經(jīng)過公證部門公證。關麗娟是受托人自己書寫的委托書，并不是股東關會珍的授權委托，也沒有附雙方的身份證明。周曉萍與郭立的授權委托沒有附雙方的身份證明，通過周曉萍的授權委托書中簽名與公司章程中簽名比對，筆跡不同，不是同一人書寫。不能證明委托的真實性。
本院認為:公司股東會作出決議是公司內(nèi)部事務，在程序上和實體上都應當合法，不能侵害其他人的合法權益。被告提供的該決議在作為訴訟證據(jù)向法庭提交時有與會股東是否參加會議和依法委托授權的嚴重程序瑕疵，違反了公司章程關于委托授權、和股東會應當作出會議記錄等事項，涉及本案原告等第三人利益，本院不予采信。
審理中，本院為查明本案事實向雙方當事人出示了下列證據(jù):
（1）被告運輸有限公司檔案復印件1份；（2）（2002）穆經(jīng)破字第1-4號民事裁定書復印件1份1頁、（2002）穆經(jīng)破字第1-1號民事裁定書復印件1份1頁、（2002）穆經(jīng)破字第1-2號民事裁定書復印件1份1頁。
原告陳某某的質證意見:沒有異議。
被告運輸有限公司的質證意見:沒有異議。穆某某運輸公司（以下簡稱運輸公司）破產(chǎn)財產(chǎn)和安置人員與本案有沒有關系，運輸公司是2002年破產(chǎn)的，被告公司實行股份制是在1999年，是2001年4月份成立了被告運輸有限公司。
本院認為:該組證據(jù)是本院依法調取的被告工商檔案部分內(nèi)容和有關運輸公司破產(chǎn)的生效法律文書，雙方當事人均無異議，且都認為原告起訴的訴訟請求與破產(chǎn)案件無關，本院予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告陳某某于1988年4月1日到運輸公司工作，現(xiàn)做安全保衛(wèi)工作，是公司行政管理人員。1998年，經(jīng)穆某某有關部門決定，運輸公司凈資產(chǎn)134.6萬元，全部轉讓給新設立的被告運輸有限公司，注冊資本148萬元，公司注冊股東10人，公司股東53人。該公司于2001年4月26日設立，至今未置備股東名冊。公司章程規(guī)定:第十一條“公司職工以貨幣形式出資，實行內(nèi)部募集股金的方式確定股份，其股份可在公司內(nèi)部轉讓、繼承和贈與?！钡谑l“股東出資入股采用記帳（賬）記名方式，公司向股東簽發(fā)出資證明書?！钡谑龡l“公司股權:企業(yè)凈資產(chǎn)按協(xié)議量化個人。職工出資以每0.1萬元為一股，實行自愿入股。入股資金:職工入股不超過0.5萬元；行政管理人員入股不0.8萬元；中層干部和股不超過萬元；當選的董事、監(jiān)事和聘任的副經(jīng)理入股不得超過1.5萬元；當選的董事長入股資金2萬元?！钡谑臈l“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職期間不得轉讓出資，如遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會同意，可在一個月內(nèi)由公司收購，再轉讓相應崗位工作人員或內(nèi)部職工，若轉讓不了，由公司全體股東購買?！钡谑艞l“公司股東由全體股東組成，股東會是公司的最高權利（力）機構，依照《公司法》行使職權?！钡诙畻l“股東會行使下列職權:……9、對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議；……12、討論和決定本公司其他重要事項?！痹骊惸衬畴m然當時符合入股條件，因經(jīng)濟原因沒有入股，并離職數(shù)月。2001年至今，被告運輸有限公司有25名股東因工作調轉、退休、辭職、死亡等原因退股，合計197個閑置股份由被告公司持有。其中尚聃、馮玲于2001年以原值每股1000元入股被告公司（現(xiàn)已退股），葛立新于2002年以原值每股1000元入股被告公司（現(xiàn)已退股），蘇勛芳于2004年以原值每股1000元入股被告公司，均是8股。時任董事長王永臣庭審中也說不清楚此事，沒經(jīng)過股東會研究。被告運輸有限公司稱該四人入股沒有經(jīng)過股東大會決定，股東大會之前也沒有研究過入股和擴股的問題，公司章程始終未修改過，公司也從來沒分過紅，公司現(xiàn)有員工95人。2002年4月26日，運輸公司進入破產(chǎn)還債程序，2012年12月11日，運輸公司的破產(chǎn)清算和破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，本院終結運輸公司破產(chǎn)程序，本案債權債務與破產(chǎn)案件無關。
本院認為:被告運輸有限公司是在運輸公司改制基礎上成立的有限責任公司，其公司章程是公司設立階段由設立時的股東或發(fā)起人擬定，經(jīng)過全體股東簽名或者創(chuàng)立大會決議通過并生效的公司自治文件，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，公司章程具有極高的法律效力，被告作為有限責任公司同樣具有資合性和人合性的自治組織，公司章程既是其自治規(guī)則，也是其自治的集中體現(xiàn)。根據(jù)章程第十一條規(guī)定，公司的最高權力機關是股東會。根據(jù)公司章程第十三條規(guī)定，符合條件的職工和在職人員有權自愿成為公司的股東，即公司成立之初可以成為初始股東，也可以放棄入股，原告在公司成立之初放棄入股，不能再成為初始股東，但不并能據(jù)此斷定其以后不能再成為公司股東，根據(jù)公司章程第十四條“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職工期間不得轉讓出資，如遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會同意，可在一個月內(nèi)由公司收購，再轉讓相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工，若轉讓不了，由公司全體股東購買?！钡囊?guī)定，維持股東出資的穩(wěn)定是公司法和被告公司章程確定的原則，不僅僅對股東，對公司也同樣具有約束力，因此，在符合章程規(guī)定的股東和公司的董事、監(jiān)事遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況下公司收回股份，應當將將收回的股份再轉讓給公司相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工，只有在轉讓不了（可能包括沒有人購買，或有人購買不符合股東資格條件等）的情況下，由公司全體股東購買，被告將收回的197股股份長期由公司持有或非經(jīng)法定程序將部分股份轉讓給內(nèi)部管理人員違反了公司法和公司章程規(guī)定的維持資本穩(wěn)定的規(guī)定。章程規(guī)定收回的股份再轉讓給相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工，但沒有規(guī)定具體的操作程序，也就是說沒有規(guī)定該相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工自愿受讓時是否可以不經(jīng)任何程序就當然享有股權，即是否應當由股東會決定或授權董事會做出決定，因此，該章程規(guī)定的相應崗位的工作人員和內(nèi)部職工就公司收回的股份（包括實際發(fā)生的197股）相對于由全體股東購買上述股份享有優(yōu)先權，只要沒有法定或章程規(guī)定的事由未轉讓給相應崗位的工作人員和內(nèi)部職工，直接由全體股東購買就違反了公司章程的規(guī)定。而公司作為一個自治組織對什么人什么條件可以成為股東屬于公司自治內(nèi)容，司法無權對其進行強制干預，也就是說公司法等法律沒有規(guī)定在此情況下法院可以強制判決被告準許原告入股，司法就不能干預公司的自治行為，在出現(xiàn)了收回股份情形時公司就應以適當?shù)姆绞接枰怨竞凸_，而包括原告在內(nèi)的公司職工如欲成為公司的股東，應當與公司達成合意，一方想成為股東，另一方同意其成為股東，產(chǎn)生合意后才能成為公司的股東，而且要面向公司的全體95名員工按章程辦理，而公司章程沒有明確規(guī)定相應程序，雖然第二十條關于股東會職權第9項“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”的規(guī)定，原告的訴訟請求不屬于股東向股東以外的人轉讓出資情形，被告以此規(guī)定進行抗辯不符合法律規(guī)定，因股東之外的人入股事項與股東轉讓股權的性質應當相同，應當根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定，由股東會或股東會委托董事會等決定或實施。根據(jù)《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:11Chapter|第十一條 ?“設立公司必須依法制定公司章]]程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！钡谌鶙l ?“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權力機構，依照本法行使職權?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任?！钡囊?guī)定。原告要求:1.依法確認原告陳某某認繳被告股權8股，出資8000元的優(yōu)先購買權；2.原告在認繳出資后，被告向原告簽發(fā)出資證明書、備置股東名冊并向公司登記機關辦理相應的變更登記的訴訟請求，其第1項 ?訴訟請求不具有可訴性，沒有法律依據(jù)，第2項 ?訴訟請求也就失去了成立的基礎，不符合被告公司章程規(guī)定和法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告關于被告未向其披露公司章程和收回股份應當轉讓給相應崗位工作人員的內(nèi)部職工的主張，因公司章程在公司注冊登記時就已向社會公開，可以查閱，其理由不成立，本院不予支持。被告關于原告入股適用股東向股東外轉讓股份規(guī)定的抗辯主張不符合法律規(guī)定和本案實際，本院不予支持。被告關于原告作為股東之外的職員入股須經(jīng)股東會決定的抗辯主張符合公司法和公司章程的規(guī)定精神，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十一條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:被告運輸有限公司是在運輸公司改制基礎上成立的有限責任公司，其公司章程是公司設立階段由設立時的股東或發(fā)起人擬定，經(jīng)過全體股東簽名或者創(chuàng)立大會決議通過并生效的公司自治文件，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，公司章程具有極高的法律效力，被告作為有限責任公司同樣具有資合性和人合性的自治組織，公司章程既是其自治規(guī)則，也是其自治的集中體現(xiàn)。根據(jù)章程第十一條規(guī)定，公司的最高權力機關是股東會。根據(jù)公司章程第十三條規(guī)定，符合條件的職工和在職人員有權自愿成為公司的股東，即公司成立之初可以成為初始股東，也可以放棄入股，原告在公司成立之初放棄入股，不能再成為初始股東，但不并能據(jù)此斷定其以后不能再成為公司股東，根據(jù)公司章程第十四條“股東不得擅自抽回出資，公司董事和監(jiān)事在職工期間不得轉讓出資，如遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況，經(jīng)董事會同意，可在一個月內(nèi)由公司收購，再轉讓相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工，若轉讓不了，由公司全體股東購買?！钡囊?guī)定，維持股東出資的穩(wěn)定是公司法和被告公司章程確定的原則，不僅僅對股東，對公司也同樣具有約束力，因此，在符合章程規(guī)定的股東和公司的董事、監(jiān)事遇工作崗位變動、退休、辭職、死亡等情況下公司收回股份，應當將將收回的股份再轉讓給公司相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工，只有在轉讓不了（可能包括沒有人購買，或有人購買不符合股東資格條件等）的情況下，由公司全體股東購買，被告將收回的197股股份長期由公司持有或非經(jīng)法定程序將部分股份轉讓給內(nèi)部管理人員違反了公司法和公司章程規(guī)定的維持資本穩(wěn)定的規(guī)定。章程規(guī)定收回的股份再轉讓給相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工，但沒有規(guī)定具體的操作程序，也就是說沒有規(guī)定該相應崗位的工作人員或內(nèi)部職工自愿受讓時是否可以不經(jīng)任何程序就當然享有股權，即是否應當由股東會決定或授權董事會做出決定，因此，該章程規(guī)定的相應崗位的工作人員和內(nèi)部職工就公司收回的股份（包括實際發(fā)生的197股）相對于由全體股東購買上述股份享有優(yōu)先權，只要沒有法定或章程規(guī)定的事由未轉讓給相應崗位的工作人員和內(nèi)部職工，直接由全體股東購買就違反了公司章程的規(guī)定。而公司作為一個自治組織對什么人什么條件可以成為股東屬于公司自治內(nèi)容，司法無權對其進行強制干預，也就是說公司法等法律沒有規(guī)定在此情況下法院可以強制判決被告準許原告入股，司法就不能干預公司的自治行為，在出現(xiàn)了收回股份情形時公司就應以適當?shù)姆绞接枰怨竞凸_，而包括原告在內(nèi)的公司職工如欲成為公司的股東，應當與公司達成合意，一方想成為股東，另一方同意其成為股東，產(chǎn)生合意后才能成為公司的股東，而且要面向公司的全體95名員工按章程辦理，而公司章程沒有明確規(guī)定相應程序，雖然第二十條關于股東會職權第9項“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”的規(guī)定，原告的訴訟請求不屬于股東向股東以外的人轉讓出資情形，被告以此規(guī)定進行抗辯不符合法律規(guī)定，因股東之外的人入股事項與股東轉讓股權的性質應當相同，應當根據(jù)公司法和公司章程規(guī)定，由股東會或股東會委托董事會等決定或實施。根據(jù)《中華人民共和國公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:11Chapter|第十一條 ?“設立公司必須依法制定公司章]]程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。”第三十六條 ?“有限責任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權力機構，依照本法行使職權?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡诰攀粭l ?“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。”的規(guī)定。原告要求:1.依法確認原告陳某某認繳被告股權8股，出資8000元的優(yōu)先購買權；2.原告在認繳出資后，被告向原告簽發(fā)出資證明書、備置股東名冊并向公司登記機關辦理相應的變更登記的訴訟請求，其第1項 ?訴訟請求不具有可訴性，沒有法律依據(jù)，第2項 ?訴訟請求也就失去了成立的基礎，不符合被告公司章程規(guī)定和法律規(guī)定，本院不予以支持。綜上，原告關于被告未向其披露公司章程和收回股份應當轉讓給相應崗位工作人員的內(nèi)部職工的主張，因公司章程在公司注冊登記時就已向社會公開，可以查閱，其理由不成立，本院不予支持。被告關于原告入股適用股東向股東外轉讓股份規(guī)定的抗辯主張不符合法律規(guī)定和本案實際，本院不予支持。被告關于原告作為股東之外的職員入股須經(jīng)股東會決定的抗辯主張符合公司法和公司章程的規(guī)定精神，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十一條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告陳某某負擔。

審判長：王克滿
審判員：姜英玉
審判員：閆俊龍

書記員：白晶