原告：陳某民,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市。
被告：哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：馬振生，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：劉雨豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：柏立國(guó)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。

原告陳某民與被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華龍道橋公司）、袁洪彬、劉雨豐勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年2月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某民，被告華龍道橋公司委托訴訟代理人陳振奎，被告袁洪彬委托訴訟代理人張寶余，被告劉雨豐委托訴訟代理人柏立國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告償還拖欠原告的工程款和利息共計(jì)500,360.00元；2.請(qǐng)求法院依法判令被告支付本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2013年7月24日原告受聘（招聘人劉雨豐、佟朋）于哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司龍騰工程改建項(xiàng)目（工程名稱：明水至龍安橋公路龍安橋至龍鎮(zhèn)旅游開(kāi)發(fā)區(qū)段改建工程建設(shè)項(xiàng)目）。在施工期間由于工程資金緊張，被告先后多次向原告借款墊于該工程，2013年11月被告借款10萬(wàn)元時(shí)承諾2013年12月還款，但至今還款5萬(wàn)元，故原告要求被告除還本金5萬(wàn)元外，需還利息1.8萬(wàn)元（2014年1月1日至2015年12月30日利息）。2014年被告又再次陸續(xù)讓原告墊款102,860.00元，承諾2014年12月份還款，但至今未還，故原告要求被告除還本金102,860.00元以外，需還利息1.8萬(wàn)元（2015年1月1日至2015年12月31日利息）。另外被告自2013年7月27日至2015年12月30日欠發(fā)原告工資303,000.00元整和其它通訊費(fèi)等8,500.00元，原告要求返還。
被告華龍道橋公司辯稱，一、被告華龍公司未向原告借款，原告所訴欠款不屬實(shí)，如果被告劉雨豐向原告借款，因被告劉雨豐沒(méi)有得到被告華龍公司的授權(quán)，同時(shí)被告劉雨豐與被告華龍公司之間也構(gòu)不成代理關(guān)系，故應(yīng)該認(rèn)為是劉雨豐的個(gè)人借款，與被告華龍公司沒(méi)有關(guān)系，二、被告華龍公司與原告之間未形成勞動(dòng)合同關(guān)系，被告華龍公司不存在拖欠原告的工資的事實(shí)，如果原告受聘劉雨豐，那么他們之間是勞務(wù)關(guān)系，所拖欠的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該由劉雨豐個(gè)人承擔(dān)，三、如果法院認(rèn)定原告與被告形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，那么根據(jù)勞動(dòng)法79條、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條第五項(xiàng)及第五條之規(guī)定，原告應(yīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)先行進(jìn)行仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才能訴訟至法院，原告的起訴違反了仲裁的前置程序，請(qǐng)求貴院駁回原告的起訴。
被告袁洪彬辯稱，一、同被告華龍公司意見(jiàn)一致，二、原告起訴與袁洪彬個(gè)人沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求駁回對(duì)袁洪彬的起訴。
被告劉雨豐辯稱，原告訴求的金額屬實(shí)，劉雨豐同意承擔(dān)還款責(zé)任。
原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目部對(duì)賬單一份，證明是被告欠的錢(qián)。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，一、對(duì)真實(shí)性有異議，劉雨豐和馬道柱非被告華龍公司的工作人員，也沒(méi)有得到華龍公司的授權(quán)，其無(wú)權(quán)代表華龍公司出具對(duì)賬單，二、劉雨豐不是項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，其無(wú)權(quán)代表項(xiàng)目部，同時(shí)被告華龍公司未授權(quán)給被告劉雨豐對(duì)外加蓋項(xiàng)目部的公章，該項(xiàng)目部的公章系劉雨豐私自加蓋，請(qǐng)求貴院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見(jiàn)同華龍公司。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，本案中劉雨豐為涉案工程的實(shí)際施工人，該證據(jù)有劉雨豐的簽字并加蓋了公司項(xiàng)目部公章，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)具有真實(shí)性，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告華龍道橋公司為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
1.2013年9月10日富?？h農(nóng)村公路工程建筑指揮部給被告華龍公司下發(fā)的中標(biāo)通知書(shū)一份、2013年9月10日建設(shè)指揮部與被告簽訂的合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)各一份，證明2013年9月10日確定被告華龍公司為涉案的中標(biāo)人。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
2.2013年10月16日被告華龍公司給被告袁洪彬出具的授權(quán)委托書(shū)一份，證明2013年10月16日被告華龍公司授權(quán)被告袁洪彬?yàn)樯姘腹こ痰捻?xiàng)目經(jīng)理，代理人袁洪彬無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，同時(shí)證明袁洪彬與被告華龍公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，這個(gè)我不知道。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。

本院認(rèn)為，該證據(jù)證明袁洪彬系該工程項(xiàng)目經(jīng)理，但證明不了袁洪彬系掛靠關(guān)系。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同及補(bǔ)充合同各一份，證明被告袁洪彬沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告華龍公司的同意以個(gè)人名義將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告劉雨豐，劉雨豐系實(shí)際施工人，被告劉雨豐不是項(xiàng)目部經(jīng)理，與被告華龍公司無(wú)任何關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，我不知道。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，袁洪彬簽訂合同是履行職務(wù)的行為。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
4.被告劉雨豐出具的情況說(shuō)明一份，證明被告劉雨豐出具的所有加蓋華龍公司項(xiàng)目部的公章證據(jù)未經(jīng)被告華龍公司允許，系其私自加蓋的，與被告華龍公司無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，有異議，2014年施工過(guò)程之中以及往交通局報(bào)表都是用的這個(gè)項(xiàng)目部的公章是合理的。這個(gè)公章在劉雨豐處保管，我認(rèn)為劉雨豐加蓋公章是代表華龍公司的。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，劉雨豐是涉案工程的實(shí)際施工人，其加蓋項(xiàng)目部公章屬正常工作范疇，故該證據(jù)具有真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
5.被告華龍公司項(xiàng)目部銀行交易明細(xì)報(bào)表一份，證明被告劉雨豐向原告的借款未進(jìn)入項(xiàng)目部的賬戶。
原告質(zhì)證認(rèn)為，我不知道，各種票據(jù)都在項(xiàng)目部保管，該借款都用于工程上了。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
被告袁洪彬?yàn)樽C明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
2013年7月26日被告袁洪彬與被告劉雨豐簽訂的公路工程承包合同一份、華龍公司授權(quán)委托書(shū)一份，證明袁洪彬是有華龍公司授權(quán)，與劉雨豐簽訂合同是履行職務(wù)的行為，與個(gè)人無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，我不知道這個(gè)事。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該授權(quán)委托書(shū)明確載明代理人無(wú)轉(zhuǎn)托權(quán)，他對(duì)外簽訂協(xié)議沒(méi)有加蓋華龍公司的公章，以及項(xiàng)目專用章，并且發(fā)包方明確注明為被告袁洪彬，明顯是以個(gè)人的行為進(jìn)行的對(duì)外發(fā)包，被告袁洪彬證明不了證明目的。
被告劉雨豐質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告華龍道橋公司對(duì)上述證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)加以證明，且涉案工程劉雨豐為實(shí)際施工人，華龍道橋公司也未制止，應(yīng)視為默認(rèn)同意，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
被告劉雨豐未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案確認(rèn)如下事實(shí)：
華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)各一份，約定由華龍道橋公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開(kāi)發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目。合同簽訂后，華龍道橋公司委托袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)以華龍道橋公司名義實(shí)施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開(kāi)發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉雨豐、佟鵬。被告劉雨豐是涉案工程的實(shí)際施工人，在劉雨豐施工期間，由于其資金緊張，原告多次為劉雨豐墊付工程款等，加之劉雨豐欠原告工資款，到2015年12月28日雙方對(duì)賬時(shí)劉雨豐共欠原告人民幣464,360.00元，為原告出具對(duì)賬單一份，劉雨豐和馬道柱在對(duì)賬單上簽字并加蓋了龍騰工程改建項(xiàng)目部的公章。原告起訴時(shí)對(duì)工程墊款部分主張了利息，被告劉雨豐也予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書(shū)和補(bǔ)充合同書(shū)，該合同合法有效，本院予以認(rèn)定。華龍道橋公司的委托人袁洪彬?qū)⑸姘腹こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，因劉雨豐、佟鵬作為個(gè)人均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故袁洪彬與劉雨豐、佟鵬簽訂的道路承包合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華龍道橋公司作為涉案工程的中標(biāo)人，其將該工程委托袁洪彬施工，雖在授權(quán)委托書(shū)中明確約定袁洪彬無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)，但袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給劉雨豐、佟鵬，應(yīng)視為其認(rèn)可袁洪彬的轉(zhuǎn)包行為，華龍道橋公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯陳述中承認(rèn)的對(duì)己方的不利事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。劉雨豐對(duì)拖欠原告陳某民的工程墊付款、工資款及其它費(fèi)用共計(jì)464,360.00元并無(wú)異議，且同意承擔(dān)給付責(zé)任，故劉雨豐應(yīng)對(duì)欠陳某民的工程墊付款、工資款及其它費(fèi)用共計(jì)464,360.00元承擔(dān)給付責(zé)任。原告起訴時(shí)對(duì)工程墊款部分主張了利息，被告劉雨豐也予以認(rèn)可，故本院予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因華龍道橋公司將工程發(fā)包給不具備用工資格的劉雨豐，故對(duì)劉雨豐所欠原告的工程墊付款、工資款及其它費(fèi)用和利息合計(jì)人民幣500,360.00元應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告袁洪彬系華龍道橋公司項(xiàng)目經(jīng)理，他的行為系代表華龍道橋公司，故袁洪彬個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條二款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉雨豐給付原告工程墊付款、工資款及其它費(fèi)用和利息合計(jì)人民幣500,360.00元。此款于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)劉雨豐應(yīng)給付原告的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告袁洪彬不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18,044.00元，由被告劉雨豐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書(shū)記員： 閆瑩