原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人付佳，黑龍江澎廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁毛毛，黑龍江澎廣律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)街114號(hào)。
負(fù)責(zé)人王曉偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫成宏，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)延福街140-2號(hào)。
法定代表人王振巍，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告陳某某與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)移動(dòng)公司）、哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安埠物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人付佳、袁毛毛，被告移動(dòng)公司的委托代理人孫成宏，被告安埠物業(yè)公司的委托代理人馮春龍、樊欣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年原告購(gòu)置位于哈爾濱市××區(qū)××街、××與××處××單元××號(hào)房屋，2016年7月25日原告發(fā)現(xiàn)其房屋屋頂漏水，經(jīng)安埠物業(yè)公司查看，樓頂電梯通風(fēng)間小屋建有被告移動(dòng)公司的基站，原告通過(guò)10086聯(lián)系被告移動(dòng)公司，要求對(duì)房屋漏水作出處理，幾天后，移動(dòng)公司派工作人員來(lái)基站拍照后未作出處理，原告在屋內(nèi)接水一個(gè)月，2016年9月6日，移動(dòng)公司將基站拆除后想做防水再將基站建回原處，原告未同意，移動(dòng)公司不但沒(méi)有賠償基站對(duì)原告造成的損失，還偷偷將另一基站建在原基站旁邊，位置仍在原告房屋之上。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院并請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告移動(dòng)公司與被告安埠物業(yè)公司對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，為原告排除妨害，拆除基站；2、請(qǐng)求被告移動(dòng)公司與被告安埠物業(yè)公司對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任，在基站拆除后，將基站所在的風(fēng)機(jī)間內(nèi)外電路一并排除，且將基站所在的風(fēng)機(jī)間以及漏水保溫層等恢復(fù)至干燥狀態(tài)；3、請(qǐng)求被告移動(dòng)公司與被告安埠物業(yè)公司對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告人民幣21377.62元（包括財(cái)產(chǎn)損失9495元、房屋裝修損失6882.62元、誤工費(fèi)5000元）；4、請(qǐng)求被告移動(dòng)公司與被告安埠物業(yè)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)14000元以及證據(jù)保全公證費(fèi)2000元；5、請(qǐng)求被告移動(dòng)公司與被告安埠物業(yè)公司承擔(dān)全部費(fèi)用。
被告移動(dòng)公司辯稱(chēng)，1、同意原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2、同意原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中將基站所在的風(fēng)機(jī)間內(nèi)外電路一并拆除的內(nèi)容；3、同意賠償原告因漏水產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失16377.62元；4、同意賠償原告鑒定費(fèi)14000元及證據(jù)保全公證費(fèi)2000元；5、訴訟費(fèi)由法院依法裁判。
被告安埠物業(yè)公司辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求與己方無(wú)關(guān)，在本案中己方不是侵權(quán)責(zé)任人，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，庭審中向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、房屋所有權(quán)證一份。證明哈爾濱市××區(qū)××街、××與××處××單元××號(hào)房屋系原告所有。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
證據(jù)二、哈爾濱市松北公證處出具的公證書(shū)一份。證明原告為保留證據(jù)證實(shí)房屋因漏水受損情況，而采取證據(jù)保全措施。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
證據(jù)三、哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。證明原告房屋漏水與被告移動(dòng)公司建設(shè)基站之間存在因果關(guān)系。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
證據(jù)四、黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、黑龍江省匯龍工程管理咨詢(xún)有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)各一份。證明原告受損房屋因漏水所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失9495元、房屋裝修損失6882.62元。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
證據(jù)五、哈爾濱獸研利思達(dá)生物制藥廠出具的證明一份。證明原告系該制藥廠員工，每月工資為5000元。
被告移動(dòng)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告的實(shí)際工資收入，且因未提供勞動(dòng)合同和納稅證明，無(wú)法證明其為哈爾濱獸研利思達(dá)生物制藥廠員工。
被告安埠物業(yè)公司質(zhì)證意見(jiàn)同上。
證據(jù)六、光盤(pán)一張及通話(huà)記錄文字版一頁(yè)。證明原告房屋漏水是被告移動(dòng)公司基站造成的，從通話(huà)內(nèi)容中可以看出，原告從房屋漏水開(kāi)始到與被告移動(dòng)公司協(xié)商的時(shí)間段正好是一個(gè)月，錄音證據(jù)也是原告因漏水產(chǎn)生誤工費(fèi)的一個(gè)佐證。
被告移動(dòng)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。
被告安埠物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)七、基站出入站登記本及基站巡檢記錄本各一份。證明導(dǎo)致原告房屋漏水的基站是被告移動(dòng)公司建設(shè)的。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
證據(jù)八、房屋租賃合同一份。證明被告安埠物業(yè)公司在無(wú)基站所在地產(chǎn)權(quán)即無(wú)權(quán)決定前提下與被告移動(dòng)公司私下簽訂協(xié)議，允許被告移動(dòng)公司建設(shè)基站，導(dǎo)致原告房屋漏水，被告安埠物業(yè)公司亦應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告移動(dòng)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告安埠物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為己方雖出租房屋但并不會(huì)直接造成漏水后果的發(fā)生，本案中從鑒定報(bào)告結(jié)論看，屬于移動(dòng)公司在使用承租房屋不當(dāng)情況下造成損害后果，而這一后果是己方無(wú)法預(yù)料的，這種行為屬于法律上的侵權(quán)行為，但作為出租方的安埠物業(yè)公司與侵權(quán)行為沒(méi)有因果關(guān)系，所以原告無(wú)權(quán)根據(jù)這份證據(jù)單方認(rèn)定其損害后果應(yīng)由安埠物業(yè)公司承擔(dān)。另外，房屋租賃合同中第6.3條有約定，移動(dòng)公司要保證房屋的安全，出現(xiàn)問(wèn)題由移動(dòng)公司負(fù)責(zé)。
證據(jù)九、鑒定費(fèi)票據(jù)三張及哈爾濱市松北公證處出具的票據(jù)一張。證明原告因本案預(yù)付鑒定費(fèi)14000元及保全證據(jù)所需公證的費(fèi)用2000元。
二被告對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為：因二被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)九均無(wú)異議，故對(duì)上述證據(jù)予以采信；因二被告對(duì)原告提供的證據(jù)八的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)五，因該證據(jù)形成時(shí)間在房屋漏水時(shí)間之前，且原告未提供勞動(dòng)合同、完稅證明等證據(jù)佐證其工資數(shù)額，故對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)六，因無(wú)法確認(rèn)原告待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
被告移動(dòng)公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，庭審中向本院提供證據(jù)如下：
房屋租賃合同一份及發(fā)票三張。證明涉案房屋是由被告移動(dòng)公司向被告安埠物業(yè)公司租賃，被告移動(dòng)公司按合同約定每年向被告安埠物業(yè)公司支付租賃費(fèi)。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告安埠物業(yè)公司在無(wú)基站所在地產(chǎn)權(quán)無(wú)權(quán)決定前提下與被告移動(dòng)公司私下簽定協(xié)議，允許被告移動(dòng)公司建設(shè)基站，導(dǎo)致原告房屋漏水，安埠物業(yè)公司應(yīng)與移動(dòng)公司對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告安埠物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)系雙方自愿簽訂且不違反法律規(guī)定，具有法律效力，且根據(jù)該協(xié)議的約定，作為承租方的移動(dòng)公司應(yīng)該合理使用該房屋，否則由此造成的后果應(yīng)由移動(dòng)公司承擔(dān)，物業(yè)公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
本院對(duì)被告移動(dòng)公司提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為因原告與被告安埠物業(yè)公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告安埠物業(yè)公司為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，庭審中向本院提供證據(jù)如下：
房屋租賃合同一份。證明涉案房屋的使用人是移動(dòng)公司，造成漏水的原因是移動(dòng)公司在使用該房屋過(guò)程中產(chǎn)生的，所以安埠物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告物業(yè)公司在無(wú)基站所在地產(chǎn)權(quán)無(wú)權(quán)決定前提下與被告移動(dòng)公司私下簽定協(xié)議，允許被告移動(dòng)公司建設(shè)基站，導(dǎo)致原告房屋漏水，被告物業(yè)公司應(yīng)與移動(dòng)公司對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任。該證據(jù)證明了二被告違法簽訂無(wú)效合同，造成原告損失的事實(shí)存在。
被告移動(dòng)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為涉案房屋是由被告移動(dòng)公司向被告物業(yè)公司租賃的，證明被告移動(dòng)公司向被告物業(yè)公司支付租賃費(fèi)。
本院對(duì)被告安埠物業(yè)公司提供的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為因原告與被告移動(dòng)公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明：哈爾濱市××區(qū)××街、××與××小區(qū)××單元××號(hào)房屋系原告陳某某所有。2016年7月25日，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋因樓頂漏水致使客廳、餐廳屋面吊棚及墻面、臥室內(nèi)天棚及墻面等處受損，櫥柜、燈具、集成吊頂?shù)蓉?cái)物亦因水浸受損。另查明，被告安埠物業(yè)公司為陳某某房屋所在的果園星城小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2009年2月27日，被告移動(dòng)公司與安埠物業(yè)公司簽訂《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司基站用房租賃合同》，合同中約定安埠物業(yè)公司將哈爾濱市香坊區(qū)延福街140-2號(hào)一處12平方米的房屋出租給移動(dòng)公司作為建設(shè)移動(dòng)基站，移動(dòng)公司按年向安埠物業(yè)公司支付租金。移動(dòng)公司承租的作為建設(shè)移動(dòng)基站的設(shè)備房在原告房屋上方屋面處。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告陳某某申請(qǐng),本院經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司對(duì)原告房屋漏水與移動(dòng)公司建設(shè)基站之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，委托黑龍江省匯龍工程管理咨詢(xún)有限公司、黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告房屋裝修損失、財(cái)物損失進(jìn)行司法鑒定。2017年6月22日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢(xún)有限公司作出【2017】建鑒字第F245號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為原告房屋漏水與移動(dòng)公司建設(shè)基站之間存在因果關(guān)系；2017年6月26日，黑龍江省匯龍工程管理咨詢(xún)有限公司作出黑匯龍司鑒字【2017】第102號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為原告房屋的裝修損失為6882.62元；2017年7月10日，黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司作出黑仁價(jià)評(píng)【2017】?jī)r(jià)司鑒字45號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為原告房屋因漏水造成的櫥柜等物品損失為9495元。原告先后預(yù)付鑒定費(fèi)8000元、3000元、3000元，合計(jì)14000元。原告為保留證據(jù)、防止證據(jù)滅失，于2016年10月18日向哈爾濱市松北公證處申請(qǐng)對(duì)涉案房屋現(xiàn)狀進(jìn)行證據(jù)保全，并花費(fèi)公證費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告位于哈爾濱市××區(qū)××街、××與××小區(qū)××單元××號(hào)房屋因漏水造成財(cái)產(chǎn)損失，而該房屋漏水與被告移動(dòng)公司建設(shè)基站之間存在因果關(guān)系，且移動(dòng)公司對(duì)基站的使用管理未盡到注意義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀及賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。被告安埠物業(yè)公司出租房屋且收取租賃費(fèi)用，但疏于對(duì)房屋內(nèi)設(shè)施的維修、檢查義務(wù)，應(yīng)與移動(dòng)公司就原告財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告移動(dòng)公司排除妨礙、拆除基站的問(wèn)題。因移動(dòng)公司同意將原告房屋上方屋面的基站拆除，故本院支持原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由移動(dòng)公司拆除該基站。
關(guān)于原告訴請(qǐng)被告移動(dòng)公司將基站所在的風(fēng)機(jī)間內(nèi)外電路拆除，且將漏水區(qū)域保溫層恢復(fù)至干燥狀態(tài)的問(wèn)題。移動(dòng)公司建設(shè)的基站漏水導(dǎo)致原告房屋被淹，移動(dòng)公司應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其房屋棚頂與屋面基站之間是否仍存有積水，原告可提供證據(jù)后另行起訴。另外，移動(dòng)公司同意將基站所在的風(fēng)機(jī)間內(nèi)外電路拆除，故本院支持原告的該項(xiàng)部分訴訟請(qǐng)求，由移動(dòng)公司拆除基站所在的風(fēng)機(jī)間內(nèi)外電路。
關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償21377.62元的問(wèn)題。原告房屋因移動(dòng)公司基站漏水造成的裝修損失及財(cái)物損失合計(jì)16377.62元（9495元+6882.62元），應(yīng)由移動(dòng)公司承擔(dān)，安埠物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告未提供足夠證據(jù)證實(shí)其因房屋漏水導(dǎo)致誤工損失，故對(duì)原告訴請(qǐng)賠償誤工費(fèi)5000元部分，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)承擔(dān)鑒定費(fèi)14000元及訴前對(duì)證據(jù)保全所產(chǎn)生的公證費(fèi)用2000元的問(wèn)題。因有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，且被告移動(dòng)公司認(rèn)可，故本院支持原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由移動(dòng)公司承擔(dān)，安埠物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第十九條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十五日內(nèi)拆除原告陳某某房屋上方屋面的基站；
二、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十五日內(nèi)拆除原告陳某某房屋上方屋面基站所在風(fēng)機(jī)間內(nèi)外電路；
三、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告陳某某賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)16377.62元，被告哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告陳某某賠償鑒定費(fèi)14000元，被告哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告陳某某賠償公證費(fèi)2000元，被告哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
六、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣734元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司哈爾濱分公司承擔(dān)，被告哈爾濱市安埠小區(qū)物業(yè)管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蘇升
人民陪審員 裴翠芹
人民陪審員 萬(wàn)淑珍

書(shū)記員： 魏爽