陳德華
李振新（湖北惠山律師事務(wù)所）
朱亞運
侯濤（京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
楊宇銀

原告陳德華。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告朱亞運。
委托代理人侯濤，京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道88號。
負(fù)責(zé)人李曦，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊宇銀，公民員工（特別授權(quán)）。
原告陳德華訴被告朱亞運、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李振新，被告朱亞運及其委托代理人侯濤，被告保險公司的委托代理人楊宇銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告對證據(jù)B1的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為交警部門已作出責(zé)任劃分，單憑事故現(xiàn)場圖是不能推翻該責(zé)任劃分的；對證據(jù)B2中被告朱亞運墊付的醫(yī)療費52000元無異議，但購買人血白蛋白花費的2280元是被告朱亞運出于人情給原告購買的，不應(yīng)計算在墊付費用中。
被告保險公司對證據(jù)B1不發(fā)表意見；對證據(jù)B2，其公司對購買人血白蛋白的費用不予認(rèn)可。
被告保險公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對原告提供的證據(jù)A2、A4、A8、A9，因到庭各方當(dāng)事人對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。
對證據(jù)A1，被告對其真實性均無異議，本院予以認(rèn)可，對被扶養(yǎng)人生活費的計算問題，本院將結(jié)合認(rèn)定的事實再行認(rèn)定。
對證據(jù)A3、B1，被告朱亞運對責(zé)任劃分有異議，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告朱亞運提交的交通事故現(xiàn)場圖不足以證實該事故認(rèn)定書確實存在錯誤，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信；被告保險公司提出肇事車輛存在嚴(yán)重超載情況，經(jīng)本院核實，該情況屬實，本院予以確認(rèn)。
對證據(jù)A5，被告認(rèn)為應(yīng)以實際發(fā)生的醫(yī)療費為準(zhǔn)，原告提供的購買人血白蛋白支出的費用1140元，因原告提供了湖北同濟堂金盛醫(yī)藥有限公司出具的銷售清單，且時間上與本次事故吻合，故本院予以采信；本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，確定原告因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為95641.58元；原告提供了廣東康愛多連鎖藥店有限公司出具的蓋有其公章的正規(guī)票據(jù)，足以證實原告為購買輪椅花費859元，本院予以采信。
對證據(jù)A6，本院認(rèn)為鑒定費票據(jù)上蓋有有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的公章，且系處理事故必支出的合理費用，且雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，故本院對證據(jù)A6予以采信，對被告保險公司的辯稱意見不予支持。
對證據(jù)A7，原告提供的交通費票據(jù)部分為手寫收條，部分定額連號票據(jù)，均不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次交通事故及進行鑒定必然支出交通費，本院酌定原告的交通費為1500元。
對證據(jù)B2，原告對被告朱亞運墊付的醫(yī)療費52000元無異議，本院予以確認(rèn)；經(jīng)本院核實，被告朱亞運購買人血白蛋白花費的2280元，系出于人情為原告購買的，其未明確主張返還，且原告亦未訴求該費用，故本院在本案中不作處理。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:
2014年6月11日14時18分許，被告朱亞運駕駛鄂H××××ד王牌”牌輕型自卸貨車沿243省道由北向南行駛至243省道與212省道交匯處時，因采取措施不當(dāng)，與沿212省道由西向東行駛的由原告無有效機動車駕駛證駕駛的鄂H××××ד富士達”牌100型兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告朱亞運承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療60天，花費醫(yī)療費95641.58元。事發(fā)后，被告朱亞運已賠償原告醫(yī)療費52000元。經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所和湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心鑒定，原告的傷殘程度為三級，傷殘賠償指數(shù)為84%，誤工損失日及護理時間均為受傷之日起至定殘前一日，原告后期需裝配右小腿假肢和左大腿假肢，國產(chǎn)普通適用型小腿假肢售價為9300元，國產(chǎn)普通適用型大腿假肢售價為14200元，假肢正常使用年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費用為裝配價格的10%-20%，原告初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練時間分別為30日、20日左右，花費鑒定費4085元。
被告朱亞運持C1證駕駛的鄂H××××ד王牌”牌輕型自卸貨車為其所有，該車在被告保險公司投保了交強險和限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠險），本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告陳德華出生于1952年12月2日，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
鄂H××××ד王牌”牌輕型自卸貨車事發(fā)時載碎石25噸，系超載。
本院認(rèn)為，原告陳德華、被告朱亞運駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告朱亞運承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告陳德華承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告朱亞運按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。
1、誤工費，本院認(rèn)為，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實其工作及收入狀況，且其事發(fā)時已年滿60周歲，達到法定退休年齡，故本院對其誤工費的主張不予支持。
2、護理費，原告提交荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定書確定其護理時間為受傷之日起至定殘前一日止，原告于2014年6月11日受傷，于2015年1月13日定殘，故本院確定其護理時間為215天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…”的規(guī)定，本院本應(yīng)確定以2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“居民服務(wù)業(yè)”26008元／年計算護理費，但原告主張按照23624元／年計算，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。
3、住院伙食補助費，事發(fā)后，原告在京山縣人民醫(yī)院住院60天，本院參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，確定原告住院伙食補助費為20元／天。
4、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！?，原告出生于1952年12月2日，2015年1月13日定殘，故本院確認(rèn)其傷殘賠償金計算為18年；荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所評定原告為三級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為84%，本院予以確認(rèn)；原告主張按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
5、原告的假肢裝配費用的確定，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所和湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心均司法鑒定確定，原告后期需裝配右小腿假肢和左大腿假肢，需費用23500元（小腿假肢9300元＋大腿假肢14200元），假肢正常使用年限為三年，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，結(jié)合××賠償20年周期，本院本應(yīng)確定原告更換假肢期限亦以20年計算，則其安裝、更換假肢次數(shù)為7次（20年÷3年），但原告主張5次，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，故原告假肢安裝及更換費為23500元×5次=117500元；鑒定確定假肢使用期間的維修保養(yǎng)費為裝配價格的10%-20%，本院考慮到原告往返武漢市維修假肢的不便情況，酌定假肢維修費為假肢價格的15%，故假肢維修保養(yǎng)費23500元×5次×15%=17625元；原告主張按20%計算，與本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不符，本院不予采納。故原告安裝、更換假肢及維修費合計為135125元（117500元＋17625元）。如原告假肢更換周期屆滿仍需繼續(xù)更換的，可另行主張權(quán)利。原告主張假肢安裝期間護理費、伙食補助費、誤工費，本院認(rèn)為，上列三項賠償項目尚未實際發(fā)生，處于不確定狀態(tài)，且原告已經(jīng)受到××賠償金的保障，再行主張假肢安裝更換期間的護理費、伙食補助費、誤工費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
6、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算”。原告受傷時已超過60歲退休年齡，自己都屬于被扶養(yǎng)對象，而其妻子黃錦秀出生于1955年9月5日，尚未滿60周歲，且其未提交其已經(jīng)喪失或是部分喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的基本條件，故本院對原告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的主張不予支持。
7、精神撫慰金，本院考慮到本次交通事故造成原告三級傷殘的嚴(yán)重后果，根據(jù)原告受損害的程度、被告過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，故酌定原告的精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費95641.58元；2、住院伙食補助費1200元（60天×20元／天）；3、護理費13914.80元（23624元／年÷365天×215天）；4、××賠償金346338.72元（22906元×18年×84%）；5、假肢安裝、更換及維修費135125元；6、輔助器具費（輪椅）859元；7、交通費1500元；8、鑒定費4085元；9、精神撫慰金20000元。以上費用合計618664.10元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。被告保險公司作為該機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元（含××賠償金、精神撫慰金），合計賠償120000元。
原告的其余損失498664.10元（618664.10元-120000元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告朱亞運承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即349064.87元（498664.10元×70%）。因事故車輛在被告保險公司投保限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定，對于超出機動車交強險賠償限額以外的損失，由被告保險公司負(fù)責(zé)賠償。而本次事故被告朱亞運存在超載，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)扣減10%的絕對免賠率，故被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告180000元（200000元×90%）。原告的其余損失169064.87元（349064.87元-180000元），由被告朱亞運負(fù)擔(dān)。事發(fā)后，被告朱亞運已賠償原告52000元，故被告朱亞運還應(yīng)賠償原告117064.87元（169064.87元-52000元）。原告剩余30%的損失由其自行負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告陳德華損失120000元；
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳德華損失180000元；
三、被告朱亞運賠償原告陳德華損失117064.87元；
四、駁回原告陳德華的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4270元、財產(chǎn)保全費320元，由原告陳德華負(fù)擔(dān)790元，被告朱亞運負(fù)擔(dān)2000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳德華、被告朱亞運駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告朱亞運承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告陳德華承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告朱亞運按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。
1、誤工費，本院認(rèn)為，原告未提供相關(guān)證據(jù)證實其工作及收入狀況，且其事發(fā)時已年滿60周歲，達到法定退休年齡，故本院對其誤工費的主張不予支持。
2、護理費，原告提交荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定書確定其護理時間為受傷之日起至定殘前一日止，原告于2014年6月11日受傷，于2015年1月13日定殘，故本院確定其護理時間為215天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。…護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算…”的規(guī)定，本院本應(yīng)確定以2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“居民服務(wù)業(yè)”26008元／年計算護理費，但原告主張按照23624元／年計算，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。
3、住院伙食補助費，事發(fā)后，原告在京山縣人民醫(yī)院住院60天，本院參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，確定原告住院伙食補助費為20元／天。
4、××賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定“××賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！保娉錾?952年12月2日，2015年1月13日定殘，故本院確認(rèn)其傷殘賠償金計算為18年；荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所評定原告為三級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為84%，本院予以確認(rèn)；原告主張按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
5、原告的假肢裝配費用的確定，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所和湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心均司法鑒定確定，原告后期需裝配右小腿假肢和左大腿假肢，需費用23500元（小腿假肢9300元＋大腿假肢14200元），假肢正常使用年限為三年，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，結(jié)合××賠償20年周期，本院本應(yīng)確定原告更換假肢期限亦以20年計算，則其安裝、更換假肢次數(shù)為7次（20年÷3年），但原告主張5次，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，故原告假肢安裝及更換費為23500元×5次=117500元；鑒定確定假肢使用期間的維修保養(yǎng)費為裝配價格的10%-20%，本院考慮到原告往返武漢市維修假肢的不便情況，酌定假肢維修費為假肢價格的15%，故假肢維修保養(yǎng)費23500元×5次×15%=17625元；原告主張按20%計算，與本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不符，本院不予采納。故原告安裝、更換假肢及維修費合計為135125元（117500元＋17625元）。如原告假肢更換周期屆滿仍需繼續(xù)更換的，可另行主張權(quán)利。原告主張假肢安裝期間護理費、伙食補助費、誤工費，本院認(rèn)為，上列三項賠償項目尚未實際發(fā)生，處于不確定狀態(tài)，且原告已經(jīng)受到××賠償金的保障，再行主張假肢安裝更換期間的護理費、伙食補助費、誤工費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
6、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算”。原告受傷時已超過60歲退休年齡，自己都屬于被扶養(yǎng)對象，而其妻子黃錦秀出生于1955年9月5日，尚未滿60周歲，且其未提交其已經(jīng)喪失或是部分喪失勞動能力的相關(guān)證據(jù)，不符合計算被撫養(yǎng)人生活費的基本條件，故本院對原告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的主張不予支持。
7、精神撫慰金，本院考慮到本次交通事故造成原告三級傷殘的嚴(yán)重后果，根據(jù)原告受損害的程度、被告過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力、結(jié)合本地平均生活水平，故酌定原告的精神撫慰金為20000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費和××賠償金……?！睋?jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有:1、醫(yī)療費95641.58元；2、住院伙食補助費1200元（60天×20元／天）；3、護理費13914.80元（23624元／年÷365天×215天）；4、××賠償金346338.72元（22906元×18年×84%）；5、假肢安裝、更換及維修費135125元；6、輔助器具費（輪椅）859元；7、交通費1500元；8、鑒定費4085元；9、精神撫慰金20000元。以上費用合計618664.10元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。被告保險公司作為該機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告110000元（含××賠償金、精神撫慰金），合計賠償120000元。
原告的其余損失498664.10元（618664.10元-120000元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告朱亞運承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即349064.87元（498664.10元×70%）。因事故車輛在被告保險公司投保限額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的約定，對于超出機動車交強險賠償限額以外的損失，由被告保險公司負(fù)責(zé)賠償。而本次事故被告朱亞運存在超載，根據(jù)保險合同約定，應(yīng)扣減10%的絕對免賠率，故被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告180000元（200000元×90%）。原告的其余損失169064.87元（349064.87元-180000元），由被告朱亞運負(fù)擔(dān)。事發(fā)后，被告朱亞運已賠償原告52000元，故被告朱亞運還應(yīng)賠償原告117064.87元（169064.87元-52000元）。原告剩余30%的損失由其自行負(fù)擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告陳德華損失120000元；
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告陳德華損失180000元；
三、被告朱亞運賠償原告陳德華損失117064.87元；
四、駁回原告陳德華的其他訴訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4270元、財產(chǎn)保全費320元，由原告陳德華負(fù)擔(dān)790元，被告朱亞運負(fù)擔(dān)2000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)1800元。

審判長：劉明遠
審判員：馮玉
審判員：任娟

書記員：朱瓊