陳德某
劉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司
湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）

原告陳德某，男，1968年1月出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市。
委托代理人劉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)松鶴路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人明泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李曼、徐華驕，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告陳德某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由代理審判員王倩獨(dú)任審判，于2016年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳德某及其委托代理人劉濤、被告人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的委托代理人李曼、徐華驕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司同意為原告所有的車輛鄂FXXXXX號(hào)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、乘客險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。該保險(xiǎn)合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。在保險(xiǎn)期間，陳德某駕駛投保車輛，因發(fā)生意外事故，致使乘坐人方現(xiàn)蘭受傷，方現(xiàn)蘭作為乘客在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，是乘客險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，對(duì)乘客險(xiǎn)具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但其將此項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓于其丈夫陳德某，故陳德某有權(quán)要求人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償方現(xiàn)蘭的各項(xiàng)損失。方現(xiàn)蘭因該交通事故造成損失共計(jì)101863.25元，已獲得賠償86335.25元，尚有15528元的損失未獲得賠償，故陳德某要求人壽財(cái)險(xiǎn)在乘客險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償10000元的請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。另外，本次事故致使第三者陳安付受傷后搶救無(wú)效死亡，被保險(xiǎn)人陳德某依法應(yīng)當(dāng)支付給死者家屬的賠償款，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的賠償范圍，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，陳安付的喪葬費(fèi)為21608元（43217元÷2），但陳德某向死者家屬實(shí)際賠償19360元，且主張19360元，故本院支持喪葬費(fèi)19360元；死亡賠償金為65094元（10849元×6年），但陳德某向死者家屬實(shí)際賠償65075元，且主張65075元，故本院支持死亡賠償金65075元；本次交通事故中陳安付的死亡確實(shí)給其家人帶來(lái)精神上的傷害，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，但陳德某主張25565元過(guò)高，綜合考慮本案交通事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、傷亡情況及本地的生活水平，本院酌情支持18000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上，陳德某依法應(yīng)當(dāng)支付給死者家屬的賠償款共計(jì)102435元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳德某102435元。人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，保險(xiǎn)公司理賠的范圍系應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而非被保險(xiǎn)人實(shí)際的賠償支出，本案所涉的乘客險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任即為在保險(xiǎn)限額內(nèi)乘客方現(xiàn)蘭及第三者陳安付的損失，同時(shí)應(yīng)結(jié)合被保險(xiǎn)人的實(shí)際賠償數(shù)額綜合認(rèn)定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，本案中彭光成的車輛也購(gòu)有交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的賠償應(yīng)扣除由彭光成應(yīng)承擔(dān)的部分，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書可知，陳德某駕駛投保車輛先與行人陳安付相撞，又與停放在路邊的彭光成駕駛的鄂FFXXXXX號(hào)貨車相撞，彭光成的車輛與陳安付的死亡并無(wú)因果關(guān)系，對(duì)陳安付的死亡亦沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人本人或近親屬主張，原告不是受害人，也不是近親屬，無(wú)權(quán)主張，因本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，被侵權(quán)人本人或近親屬不是本案的法律關(guān)系主體，陳德某作為被保險(xiǎn)人已經(jīng)向死者陳安付家屬支付相應(yīng)的賠償款，而精神撫慰金亦屬于其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目，故陳德某要求人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神撫慰金符合法律規(guī)定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在乘客險(xiǎn)范圍內(nèi)支付陳德某保險(xiǎn)金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付陳德某保險(xiǎn)金102435元，共計(jì)112435元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告陳德某保險(xiǎn)金112435元；
二、駁回原告陳德某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1350元，由原告陳德某負(fù)擔(dān)100元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司負(fù)擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服一審判決部分請(qǐng)求的數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040003656。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司同意為原告所有的車輛鄂FXXXXX號(hào)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、乘客險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。該保險(xiǎn)合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。在保險(xiǎn)期間，陳德某駕駛投保車輛，因發(fā)生意外事故，致使乘坐人方現(xiàn)蘭受傷，方現(xiàn)蘭作為乘客在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，是乘客險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，對(duì)乘客險(xiǎn)具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但其將此項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓于其丈夫陳德某，故陳德某有權(quán)要求人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償方現(xiàn)蘭的各項(xiàng)損失。方現(xiàn)蘭因該交通事故造成損失共計(jì)101863.25元，已獲得賠償86335.25元，尚有15528元的損失未獲得賠償，故陳德某要求人壽財(cái)險(xiǎn)在乘客險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償10000元的請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。另外，本次事故致使第三者陳安付受傷后搶救無(wú)效死亡，被保險(xiǎn)人陳德某依法應(yīng)當(dāng)支付給死者家屬的賠償款，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的賠償范圍，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，陳安付的喪葬費(fèi)為21608元（43217元÷2），但陳德某向死者家屬實(shí)際賠償19360元，且主張19360元，故本院支持喪葬費(fèi)19360元；死亡賠償金為65094元（10849元×6年），但陳德某向死者家屬實(shí)際賠償65075元，且主張65075元，故本院支持死亡賠償金65075元；本次交通事故中陳安付的死亡確實(shí)給其家人帶來(lái)精神上的傷害，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，但陳德某主張25565元過(guò)高，綜合考慮本案交通事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、傷亡情況及本地的生活水平，本院酌情支持18000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上，陳德某依法應(yīng)當(dāng)支付給死者家屬的賠償款共計(jì)102435元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳德某102435元。人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，保險(xiǎn)公司理賠的范圍系應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而非被保險(xiǎn)人實(shí)際的賠償支出，本案所涉的乘客險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任即為在保險(xiǎn)限額內(nèi)乘客方現(xiàn)蘭及第三者陳安付的損失，同時(shí)應(yīng)結(jié)合被保險(xiǎn)人的實(shí)際賠償數(shù)額綜合認(rèn)定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，本案中彭光成的車輛也購(gòu)有交強(qiáng)險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的賠償應(yīng)扣除由彭光成應(yīng)承擔(dān)的部分，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書可知，陳德某駕駛投保車輛先與行人陳安付相撞，又與停放在路邊的彭光成駕駛的鄂FFXXXXX號(hào)貨車相撞，彭光成的車輛與陳安付的死亡并無(wú)因果關(guān)系，對(duì)陳安付的死亡亦沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人本人或近親屬主張，原告不是受害人，也不是近親屬，無(wú)權(quán)主張，因本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，被侵權(quán)人本人或近親屬不是本案的法律關(guān)系主體，陳德某作為被保險(xiǎn)人已經(jīng)向死者陳安付家屬支付相應(yīng)的賠償款，而精神撫慰金亦屬于其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目，故陳德某要求人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神撫慰金符合法律規(guī)定，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在乘客險(xiǎn)范圍內(nèi)支付陳德某保險(xiǎn)金10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付陳德某保險(xiǎn)金102435元，共計(jì)112435元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告陳德某保險(xiǎn)金112435元；
二、駁回原告陳德某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1350元，由原告陳德某負(fù)擔(dān)100元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司負(fù)擔(dān)1250元。

審判長(zhǎng)：王倩

書記員：王鈣