原告：陳德興，男，1957年4月4日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙雪華，上海華公達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃永華，上海華公達律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳淑玉，女，1982年11月8日生，漢族，住福建省武夷山市。
　　原告陳德興與被告陳淑玉民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳德興委托訴訟代理人趙雪華到庭參加訴訟，被告陳淑玉經(jīng)本院合法傳喚后未到庭，本院依法缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳德興向本院提出訴訟請求：1、判令被告連帶償還其丈夫楊華借款本金20萬元，2、判令被告連帶支付借款利息，以20萬元為基數(shù)，按年利率18%計算，自2016年9月11日起至實際清償之日止；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年3月14日，原告出借給被告丈夫楊華20萬元，該事實在(2017)滬0113民初13655號判決書中予以確認。后原告得知被告與楊華于同年3月18日協(xié)議離婚，協(xié)議中明確雙方主要財產(chǎn)歸于被告，并確認婚姻期間無任何債務(wù)。原告有理由相信楊華的借款用于被告及子女生活中，要求被告對楊華上述債務(wù)承擔連帶責任，故訴訟來院。
　　被告陳淑玉未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：
　　2016年3月12日，被告丈夫楊華與原告簽訂《借款協(xié)議書》，約定楊華向原告借款20萬元。同年3月14日，原告按楊華要求銀行匯款20萬元，收款人為夏龍。楊華辯稱借款時其講明以個人名義向原告借款，后其通過公司賬戶給付了原告部分利息。
　　同年3月18日，被告陳淑玉與楊華協(xié)議離婚。
　　2017年8月25日，本院出具(2017)滬0113民初13655號判決書，判決主文如下：“一、被告楊華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳德興借款30萬元；二、被告楊華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳德興借款利息(借款本金以20萬元計算，自2016年9月11日至判決生效之日止，按年利率18%計付)；三、被告楊華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳德興借款利息(借款本金以10萬元計算，自2016年9月23日至判決生效之日止，按年利率18%計付)?！迸袥Q主文第一項的30萬元借款由2016年3月14日原告銀行匯款20萬元及同年3月24日原告刷卡支付10萬元組成。該判決已生效。
　　以上事實，有(2017)滬0113民初13655號判決書、離婚協(xié)議書、當事人陳述等為證，經(jīng)庭審審核屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，如證據(jù)不足以證明其主張的，應承擔不利后果。根據(jù)既有判決，該20萬元屬于楊華個人借款，且楊華于取得借款4日后即與被告離婚，上述借款亦已超出家庭日常生活需要。原告請求被告對楊華上述借款承擔連帶責任，需證明該借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，但原告未提供證據(jù)證明該20萬元借款的實際用途，無法證明借款用于被告和楊華的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告陳德興的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費4,300元，公告費560元，由原告陳德興負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊毅炯

書記員：王??駿