原告：陳某某，xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體，住肇州縣。
委托訴訟代理人：高彥平，男，1954年3月出生，漢族，職業(yè)干部，現(xiàn)住肇州縣。
被告：劉某，xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)個體，現(xiàn)住肇源縣。
委托訴訟代理人：宋保國，黑龍江冠龍律師事務所律師。

原告陳某某與被告劉某買賣合同糾紛一案，原告于2018年1月16日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告陳某某及委托訴訟代理人高彥平、被告劉某及委托訴訟代理人宋保國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告立即給付原告欠款471000[其中本金157000×2倍＝314000元、利息157000×2分利×50個月＝157000元（從2013年9月至2018年1月）]；2.相關的費用由被告承擔。事實與理由：原告在2013年初在肇××縣豐樂鎮(zhèn)北門焰花廠背后開辦了個體小型文軍苯板廠，生產經營苯板（用于建筑和住房維修）。被告從2013年開始就連續(xù)在原告的所開辦的苯板廠處購買苯板使用，并且在2013年9月5日雙方簽訂了苯板的材料供應合同，雙方約定甲方（被告劉某）必須保證貨款及時結算，如違約按所用貨款雙倍償還乙方（原告陳某某）經濟損失，每拖一天按日2‰計算利息。從2013年9月5日往后，盡管被告給了一部分，但仍欠原告人民幣157000元，此欠款經原告多次向被告索要，被告總是以沒錢為由拒不償還，故原告訴訟至法院，請求人民法院依法予以判決。
劉某辯稱，原、被告之間確實存在過買賣苯板的合同關系，他們之間的欠款于2015年4月23日已經結算并且通過協(xié)議的方式，以另外一種途徑進行給付，故原、被告之間的買賣合同于2015年4月23日在三方達成協(xié)議時，已經履行完畢，三方協(xié)議主體為，甲方張洪軍，乙方劉某，丙方為原告陳某某，故請求貴院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：對于雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方爭議的事實是：原告認為本案事實清楚，原告向法庭提供了原、被告簽訂的《苯板材料供應合同》是是真實有效的，被告應按合同的約定履行義務，即給付原告貨款及承擔違約責任。被告則辯解2015年4月23日甲方張洪軍、乙方劉某、丙方為原告陳某某三方協(xié)議書，協(xié)議書中的內容證實了三方的合作關系，張洪軍用樓房償還原告貨款的事實，還體現(xiàn)了原告對劉某欠的苯板15萬以外的部分自動放棄并確定了付給原告款項的金額、時間、方式的事實。該協(xié)議的簽訂是三方當事人的真實意思表示，三方當事人均是具有完全民事能力的人，且協(xié)議的內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，三方當事人形成的新的法律關系，已經取代了原、被告之間的債權債務關系，其權利義務與買賣苯板的關系是不同的，即原、被告之間的買賣合同關系已經履行完畢。原告能不能實現(xiàn)本協(xié)議的權利，應當通過另一案件審理確定；對此，原告主張被告根本就無意償還此欠款，從開始簽訂三方協(xié)議一直到2018年春節(jié)前找過被告，原告方多次向被告索要此欠款，被告根本不能履行。在時間上從2015年4月23日至2018年4月26日，超過了合同履行期限，合同失效是準確的。被告向法庭出示的兩份協(xié)議書和銷售協(xié)議書，第一份協(xié)議沒有實際履行過，都是被告方的原因，沒有實際履行的協(xié)議不能作為抵頂欠款的真實有效的證據，原告的訴請本金及利息完全符合法律的規(guī)定，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。被告則爭辯，原告一再要求被告履行三方協(xié)議時，被告未履行，原告就應該起動訴訟程序，合同未履行，不等同合同無效和自然失效。本院認為，根據雙方爭議的事實，原、被告對原告出示的《苯板材料供應合同》、原、被告、張洪軍三方簽訂的協(xié)議書及被告出示的證據的真實性均予認可，雙方爭議的事實是該協(xié)議未能履行及效力問題。

本院認為，原、被告之間于2013年9月5日簽訂的《苯板材料供應合同》，并約定了履行方式及違約責任等事項，對此被告表示認可，但被告認為原、被告與張洪軍三方于2015年4月23日簽訂了《協(xié)議書》，明確約定了：“甲方張洪軍將在小額貸款處抵押的B17號樓2單元101室、面積92.49平方米交還給乙方劉某（本案被告），乙方劉某將該樓抵頂給丙方陳某某（本案原告），并經協(xié)商后以此樓200000元的價格賣給他人，變賣后丙方陳某某分得150000元、劉某分得50000元。因該樓房被甲方張洪軍抵押給貸款公司，所以由甲、乙、丙三方共同擔保，在2015年6月30日前將該樓房購買票據和相關手續(xù)交給買樓人”，所以被告與原告之間的買賣合同關系及相應的權利義務已經通過三方達成的協(xié)議予以實現(xiàn)，故不應繼續(xù)履行原合同，本案應駁回原告的訴訟請求。本院認為，被告以與原告及第三人張洪軍達成抵債協(xié)議書是合法有效的為由，要求原告對該協(xié)議能否履行、能否實現(xiàn)協(xié)議當中的權利進行另案審理確定，其抗辯理由有理。原、被告、張洪軍三方本著自愿、平等的原則達成的協(xié)議，形式上是合法有效的，因本案審理的是買賣合同糾紛，故不對該協(xié)議進行實體審查。原、被告買賣關系發(fā)生在2013年，雙方在2015年達成了以張洪軍的樓房抵債的形式，并三方擔保均予認可，使原告的苯板款及被告的工程款的權利得以實現(xiàn)，該協(xié)議未能履行的原因及過錯責任均未明確，是否繼續(xù)履行還是解除協(xié)議，均需通過訴訟程序依法進行確認后，才能確定原告是否應該重新主張被告所欠苯板款的實體權利，故本案應駁回原告的訴求，原告可根據協(xié)議的實際履行情況，提出訴訟請求進行訴訟。
綜上所述，原、被告之間的買賣合同關系因雙方達成協(xié)議后發(fā)生轉變，在該協(xié)議未經確認其合法性及效力問題時，原告不能主張拖欠貨款的訴訟權利，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 張云清

書記員： 于莉莉