原告陳某。
被告王新平。
被告荊州神通汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。住所地，松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道87號。
法定代表人賀曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張春華，該公司安全技術(shù)部經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
被告長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司。住所地，湖北省荊州市太岳南路城市風(fēng)景9棟19層。
代表人劉興隆，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人程興，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳某與被告王新平、荊州神通汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱神通公司）、長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司荊州中心支公司（以下簡稱荊州長江財(cái)保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由審判員丁華茂適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、被告王新平、被告神通公司的委托代理人張春華、被告荊州長江財(cái)保公司的委托代理人程興均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2015年11月24日14時左右，被告王新平駕駛鄂D×××××大型普通客車沿沙漁線由西向東行駛，當(dāng)行至沙漁線45公里＋500米處時，與前方同向行駛的由原告陳某駕駛的鄂A×××××轎車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致原告的車輛受損。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王新平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某無責(zé)任。事故發(fā)生后，受損車輛當(dāng)即被拖至武漢漢德寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，于2015年12月17日修理完工，共維修23天，原告陳某于2015年12月18日提車回荊州。2016年1月26日，原告陳某與被告神通公司達(dá)成如下賠償協(xié)議：1.受損車輛的維修費(fèi)用由神通公司承擔(dān)，陳某因此遭受的其他損失由陳某通過訴訟方式向保險公司索賠，神通公司必須全力協(xié)助；2.神通公司給予陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6，000元，今后無論陳某通過保險公司獲得多少賠償均與神通公司無關(guān)，神通公司也不找陳某請求返還經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也不再承擔(dān)其他經(jīng)濟(jì)損失。協(xié)議簽訂當(dāng)天，被告神通公司便給付原告陳某6，000元。
同時查明，被告王新平駕駛的鄂D×××××大型普通客車為被告神通公司所有，王新平系該公司司機(jī)，神通公司為該車在被告荊州長江財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險和限額為100萬元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險，保險期間均從2015年1月14日起至2016年1月13日止。
同時查明，從荊州長途客運(yùn)站至涴市的客運(yùn)票價為18元。

本院認(rèn)為：本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告陳某與被告王新平根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王新平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。在對替代性交通工具的確定上，應(yīng)以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車輛本身的價值大小和一般使用用途以及日常生活經(jīng)驗(yàn)來確定何謂通常替代性交通工具。本案中，原告陳某與其妻徐靜居住在荊州市沙市區(qū)江津中路261號，其妻徐靜在松滋市涴市鎮(zhèn)財(cái)政管理所上班，其買車的主要用途是其妻上下班及家庭自用，在受損車輛維修期間，其每天租車上下班顯然不必要，也不合理，故對原告陳某要求被告賠償租車費(fèi)損失12，700元不予支持，其通常替代性交通工具應(yīng)以荊州至涴市的巴士車較為合理，單程18元，每天往返36元，事故車輛共維修23天，除去法定節(jié)假日，徐靜在車輛維修期間的正常上班時間只有18天，故本院對其通常替代性交通工具費(fèi)用酌定648元（36元／天×18天）。至于原告陳某要求被告賠償餐飲費(fèi)3，145元、加油費(fèi)850元、住宿費(fèi)179元、過路過橋通行費(fèi)180元、車輛內(nèi)室清洗200元，均無法律依據(jù)，不予支持。至于原告陳某于2015年11月30日前往武漢因車輛定損來回的火車票及其于2015年12月17日前往武漢提車的火車票，合計(jì)178.5元，該交通費(fèi)系必然發(fā)生，真實(shí)客觀，于法有據(jù)，予以支持，但其在武漢市內(nèi)的出租車費(fèi)121元，無法律依據(jù)，不予支持。
至于被告的賠償責(zé)任，被告王新平系被告神通公司雇請的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告王新平在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其損害后果應(yīng)由肇事車輛所有人即被告神通公司承擔(dān)。但神通公司為該肇事車在被告荊州長江財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險和限額為100萬元的不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險，而原告的通常替代性交通工具損失費(fèi)用648元及因車輛定損、提車而支出的交通費(fèi)178.5元，合計(jì)826.5元，系間接性財(cái)產(chǎn)損失，屬交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失范圍，并未超出2，000元的賠償限額，故原告的該損失直接由被告荊州長江財(cái)保公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州長江財(cái)保公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失826.5元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告神通公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，款匯：湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，賬號：17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　丁華茂

書記員：鄧姣華