原告陳微。
委托代理人張新，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鄧某某。
被告樂(lè)某某（廣東）桶裝水發(fā)展有限公司武漢分公司。
負(fù)責(zé)人廖少華，經(jīng)理。
委托代理人朱凡，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人夏昌君，總經(jīng)理。
委托代理人陳峰潤(rùn)，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳微與被告鄧某某、樂(lè)某某（廣東）桶裝水發(fā)展有限公司武漢分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人張新、被告樂(lè)某某（廣東）桶裝水發(fā)展有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)某某公司”）的委托代理人朱凡、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合公司”）的委托代理人陳峰潤(rùn)到庭參加了訴訟，被告鄧某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年6月7日，原告陳微駕駛鄂AC7N38小車行駛至團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)廣場(chǎng)路幸?；▓@門前路段時(shí)，與被告鄧某某駕駛的登記車主為被告樂(lè)某某公司的鄂AL66Q5號(hào)貨車相撞，造成兩車受損及原告和鄂AC7N38小車乘坐人杜小心受傷的交通事故。該事故由交警部門認(rèn)定原告陳微承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告鄧某某駕駛的鄂AL66Q5小貨車系從被告樂(lè)某某公司租賃使用，其還與被告樂(lè)某某公司簽訂有貨物運(yùn)輸合同書。被告樂(lè)某某公司在被告中華聯(lián)合公司為鄂AL66Q5小貨車購(gòu)買了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和不計(jì)免賠50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告?zhèn)笤趫F(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院住院治療124天，出院醫(yī)囑全休四周。原告住院治療共用去醫(yī)療費(fèi)13298.62元，被告樂(lè)某某公司僅支付了4000元。因原告就其傷后賠償事宜與被告鄧某某、樂(lè)某某公司未能達(dá)成一致協(xié)議，故其具狀本院請(qǐng)求判令三被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失41055.89元，訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告陳微在其與被告鄧某某之間發(fā)生的機(jī)動(dòng)車道路交通事故中受傷的事實(shí)清楚，兩者之間的事故責(zé)任也劃分明確，因被告鄧某某駕駛的鄂AL66Q5號(hào)貨車已在被告中華聯(lián)合公司購(gòu)買了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和不計(jì)免賠50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告中華聯(lián)合公司在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)直接向原告支付理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠范圍的原告的合法經(jīng)濟(jì)損失，依被告鄧某某承擔(dān)的事故次要責(zé)任比例，由被告中華聯(lián)合公司繼續(xù)在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。被告中華聯(lián)合公司保險(xiǎn)理賠之外的原告的合法經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由原告陳微依責(zé)任劃分比例自行承擔(dān)。被告樂(lè)某某公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告的合法經(jīng)濟(jì)損失已可由被告中華聯(lián)合公司保險(xiǎn)理賠，故被告鄧某某也無(wú)須再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告在庭審中未對(duì)其主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)，故本院對(duì)原告在庭審中主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持。被告中華聯(lián)合公司在庭審中同意按湖北省2016年度道路交通事故事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)28305元／年計(jì)算原告的誤工費(fèi)，該意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告陳微因本案交通事故受傷的經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：
①醫(yī)療費(fèi)13298.62-2160=11138.42元（以票據(jù)為準(zhǔn)，扣減延遲出院的床位費(fèi)）；
②住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×44天=2200元；
③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（酌定）；
④誤工費(fèi)28305元／年（按農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天／年×（44＋28）天=5583.45元；
⑤護(hù)理費(fèi)31138元／年（按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）÷365天／年×44天=3753.62元；
⑥交通費(fèi)400元（酌定）；
上述6項(xiàng)合計(jì)23375.49元。
被告中華聯(lián)合公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍內(nèi)理賠如下項(xiàng)目：①因事故中同時(shí)有兩名傷者，故“交強(qiáng)險(xiǎn)”中醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的理賠限額10000元，應(yīng)在兩傷者之間按比例分配，本案?jìng)哧愇⑺急壤龖?yīng)計(jì)算為：陳微的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總和13638.42元÷（陳微上述費(fèi)用總和13638.42元＋杜小心上述費(fèi)用總和16329.42元）×限額10000元=4551.02元；②誤工費(fèi)5583.45元；③護(hù)理費(fèi)3753.62元；④交通費(fèi)400元。被告中華聯(lián)合公司在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠醫(yī)療費(fèi)＋住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的余額9087.40元×30%=2726.22元，合計(jì)17014.31元。
綜上及本院證據(jù)分析意見(jiàn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第六十四、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳微因本案交通事故受傷的合法經(jīng)濟(jì)損失23375.49元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司理賠17014.31元，其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。
二、原告陳微在獲得上述保險(xiǎn)理賠款后，返還被告樂(lè)某某公司先行支付的賠償款4000元。
三、駁回原告陳微的其它訴訟請(qǐng)求。
四、案件受理費(fèi)減半后收取200元，由被告陳微承擔(dān)100元，被告鄧某某承擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳浩

書記員：陳彪