原告陳彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人姜傳林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告黑河康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人王德輝，男，系該公司總經(jīng)理。

原告陳彬與被告曹某某、黑河康某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由審判員張家雙獨(dú)任審判，于2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳彬委托代理人陳可鑫、被告曹某某及其委托代理人姜傳林、被告黑河康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱康某公司）法定代表人王德輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年起李世發(fā)掛靠康某公司開發(fā)建設(shè)黑河市龍濱路（B）區(qū)世發(fā)公園小區(qū)商住樓。2009年9月3日，被告曹某某與李世發(fā)簽訂《黑河市龍濱路B區(qū)世發(fā)公園小區(qū)商住樓購銷合同書》兩份，購買房屋及車庫，曹某某共交納房款324，746.00元，其中包括房款總額20%的定金，雙方約定購買房屋于2010年10月30日前交工。因黑河市龍濱路（B）區(qū)世發(fā)公園小區(qū)商住樓工程一直沒有開工建設(shè)，2013年6月3日，曹某某起訴李世發(fā)與康某公司，要求解除合同，由李世發(fā)與康某公司連帶返還購房款、雙倍定金并支付利息。2013年6月23日李世發(fā)因病死亡，李世發(fā)的兒子李海濤作為其繼承人參加訴訟。本院作出（2013）愛民初字第551號民事判決，判決李海濤返還曹某某購房款324，746.00元、支付利息89，702.10元，合計(jì)414，448.10元，康某公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。在該案訴訟過程中，本院于2013年6月17日查封李世發(fā)所有的位于黑河市環(huán)城路二中道口燒火樓第十戶的爭議房屋（建筑面積190.58平方米）。2014年6月24日，曹某某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，陳彬作為案外人以爭議房屋已歸其所有為由，要求法院解除查封。本院于2014年11月25日作出（2014）愛法執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定，駁回陳彬的異議，陳彬?qū)υ摬枚ú环?，向本院提起訴訟。
同時(shí)查明，李世發(fā)與陳彬原系夫妻關(guān)系，雙方于1995年11月17日辦理離婚登記，并于1995年11月22日簽訂欠款協(xié)議書，雙方約定李世發(fā)于1996年11月22日將欠款170，000.00元全部付清，如李世發(fā)不能按期償還欠款，用爭議房屋做抵押，清償全部欠款，李世發(fā)與陳彬就欠款協(xié)議進(jìn)行了公證。

本院認(rèn)為，原告陳彬與李世發(fā)簽訂的欠款協(xié)議系二人對欠款的約定，不屬于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，房屋設(shè)立抵押，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，原告陳彬雖與李世發(fā)簽訂協(xié)議并公證，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，陳彬不享有爭議房屋的優(yōu)先受償權(quán)，雙方約定“如李世發(fā)不能按期償還欠款，用爭議房屋做抵押，清償全部欠款”違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款，且爭議房屋一直登記在李世發(fā)名下，爭議房屋所有權(quán)應(yīng)歸李世發(fā)所有，故原告要求停止對爭議房屋執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持。二被告辯解理由成立，本院予以采信。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳彬的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50.00元（已減半收?。⑧]寄送達(dá)費(fèi)74.00元，由原告陳彬承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　　張家雙

書記員：張揚(yáng)