原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市東西湖區(qū)人，住武漢市東西湖區(qū)，
委托訴訟代理人：馮亮、杜靜，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告：武漢精確市政維修有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖場加工廠宅內(nèi)（12）。
法定代表人：陳治軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮亮、杜靜，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：吳天富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托訴訟代理人：白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
第三人：武漢市黃陂第二建筑工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店街橫店大道1號。
法定代表人：夏勝歡，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張小亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，（該公司副總，一般授權(quán)）
委托訴訟代理人：張榮耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，（該公司項目經(jīng)理，一般授權(quán)）。
第三人：武漢市黃陂區(qū)紅寨土建工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店鎮(zhèn)紅寨陳塘灣。
法定代表人：胡漢祥，該公司總經(jīng)理。

原告陳某、原告武漢精確市政維修有限公司（簡稱原告精確市政維修公司）訴被告吳天富、第三人武漢市黃陂第二建筑工程有限公司（簡稱第三人黃陂第二建筑公司）、第三人武漢市黃陂區(qū)紅寨土建工程有限公司（簡稱第三人紅寨土建公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉建東擔任審判長、人民陪審員胡思慧、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2017年11月8日、2017年12月6日公開開庭進行了審理。原告陳某及委托訴訟代理人馮亮、杜靜，原告精確市政維修公司的法定代表人陳治軍及委托訴訟代理人馮亮、杜靜，被告吳天富及委托訴訟代理人白建軍，第三人黃陂第二建筑公司的委托訴訟代理人張小亮、張榮耀，第三人紅寨土建公司的法定代表人胡漢祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、精確市政維修公司訴稱：2015年6月9日，被告吳天富持有黃陂第二建筑公司《后湖人家還建樓項目承包合同》，要求原告與其合伙建設(shè)工程。2015年11月8日，原告與被告吳天富簽訂《建筑工程合伙協(xié)議》，約定原告與被告吳天富合伙，共同投資承包建設(shè)“后湖人家”還建小區(qū)房屋建設(shè)工程。雙方合伙投入資金比例，被告吳天富投資比例40%，原告投資比例60%，合伙期限自2015年6月至2016年12日。合伙協(xié)議簽訂后，原告以銀行轉(zhuǎn)賬和支付現(xiàn)金的方式，支付被告吳天富合伙資金1800000元。工程施工期間，原告多次在外借款1500000元，交給被告吳天富，作為投入合伙工程的資金。此外，被告吳天富還以各種工程用款，從原告處拿走部分資金。截至2016年8月16日止，原告投入合伙資金共計3770000元。
2016年10月，建設(shè)工程開發(fā)方黃陂區(qū)橫店街道開始支付工程款，但被告吳天富一直不同原告對賬，不支付原告款項，原告不知道合伙的收支情況。2016年12月，原告與被告吳天富簽訂的《建筑工程合伙協(xié)議》到期，但被告吳天富一直不同原告進行合伙清算?，F(xiàn)在承包建設(shè)的工程已基本完工，未竣工驗收。原告認為，被告吳天富的行為違約。為此，原告依法起訴，請求：1、判令被告吳天富與原告進行合伙清算；2、判令被告吳天富返還原告投資款3770000元；3、判令被告吳天富支付原告合伙利潤款8836015.48元；4、判令被告吳天富支付原告“政府回購房屋”的利息1918143.25元；5、判令被告吳天富支付原告滯納金729119.98元；6、判令第三人黃陂第二建筑公司、第三人紅寨土建公司對上述款項承擔連帶清償責任；7、由被告承擔本案的訴訟費用。
被告吳天富辯稱：1、黃陂第二建筑公司承包黃陂區(qū)橫店街道開發(fā)的“后湖人家”還建小區(qū)第三期、第四期共13棟房屋建設(shè)工程；2、2015年8月16日，吳天富與紅寨土建公司簽訂《后湖人家還建小區(qū)項目施工合同》，由吳天富出資，以紅寨土建公司名義，承包“后湖人家”還建小區(qū)第三期、第四期工程中第33號、第35號、第36號、第37號共4棟樓房，并以包工包料雙方（不包鋼材等主材）的方式，承包施工；3、2015年10月18日，工程開工時，我就承接工程，因資金困難，我與原告簽訂合伙協(xié)議，協(xié)議是由原告陳某簽訂的。協(xié)議約定吳天富出資40%，原告出資60%，吳天富已經(jīng)出資8000000元，但原告沒有按協(xié)議約定出資，僅出資3180000元，并且原告于2016年10月強行要回資金800000元，原告實際投入資金只有2380000元。承包的4棟房屋工程總造價約54000000元，橫店街道僅支付工程款17000000元，訴訟期間，橫店街道又支付工程款6200000元，支付工程款合計2320000元；4、承包的工程基本完工，未竣工驗收，也未進行工程結(jié)算；5、關(guān)于合伙清算，應(yīng)由合伙雙方按照合伙協(xié)議進行清算，但現(xiàn)在不具備合伙清算條件。
第三人黃陂第二建筑公司述稱：1、黃陂第二建筑公司承包黃陂區(qū)橫店街道開發(fā)的“后湖人家”還建小區(qū)第三期、第四期共13棟房屋建設(shè)工程后，將該工程的第33號、第35號、第36號、第37號樓房，分包給第三人紅寨土建公司，由黃陂第二建筑公司提供鋼材主材；2、案涉工程開發(fā)方黃陂區(qū)橫店街道按40%、30%、30%的比例，分三年支付建設(shè)工程款；3、案涉工程已基本完工，未竣工驗收；4、黃陂第二建筑公司與原告精確市政維修公司、原告陳某沒有任何法律關(guān)系。
第三人紅寨土建公司述稱：1、第三人黃陂第二建筑公司將承包的黃陂區(qū)橫店街道開發(fā)的“后湖人家”還建小區(qū)第三期、第四期房屋建設(shè)工程的第33號、第35號、第36號、第37號樓房，分包給我公司承建；2、2015年8月16日，紅寨土建公司與被告吳天富簽訂《后湖人家還建小區(qū)項目施工合同》，將該4棟樓房建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被告吳天富，由被告吳天富出資，以包工包料雙方（不包鋼材等主材）的方式，承包施工；3、黃陂紅寨土建公司只與吳天富具有承包關(guān)系，黃陂紅寨土建公司與二原告不認識，也沒有任何法律關(guān)系。
經(jīng)審理查明：2015年8月，第三人黃陂第二建筑公司承包黃陂區(qū)橫店街道開發(fā)的“后湖人家”還建小區(qū)第三期、第四期共13棟房屋建設(shè)工程。2015年8月15日，第三人黃陂第二建筑公司與第三人紅寨土建公司簽訂《后湖人家還建小區(qū)項目施工協(xié)議》，約定第三人黃陂第二建筑公司將其承包的黃陂區(qū)橫店街道開發(fā)的“后湖人家”還建小區(qū)第三期、第四期工程中，第33號、第35號、第36號、第37號樓房，分包給第三人紅寨土建公司建設(shè)。
2015年8月16日，被告吳天富與第三人紅寨土建公司分別簽訂《后湖人家還建小區(qū)項目施工合同》四份，約定第三人紅寨土建公司將其分包的建設(shè)工程的第33號、第35號、第36號、第37號四棟樓房，轉(zhuǎn)包給被告吳天富，由被告吳天富出資，以包工包料雙方（不包鋼材等主材）的方式，承包施工，被告吳天富為工程實際施工人。第33號樓房結(jié)構(gòu)16層，建筑面積13020平方米，合同包干總價19050226.26元。第35號樓房結(jié)構(gòu)16層，建筑面積10975平方米，合同包干總價13835305.99元。第36號樓房結(jié)構(gòu)16層，建筑面積12785平方米，合同包干總價16229387.80元。第37號樓房結(jié)構(gòu)16層，建筑面積13375平方米，合同包干總價17480254.03元。合同還約定合同價款、工程款支付、合同工期、項目移交、違約責任等內(nèi)容。合同簽訂后，被告吳天富進場施工。
2015年11月8日，原告陳某與被告吳天富簽訂《建筑工程合伙協(xié)議》，約定原告陳某與被告吳天富個人合伙，共同投資承包黃陂區(qū)橫店街道開發(fā)的“后湖人家”還建小區(qū)第三期、第四期建設(shè)工程中的第33號、第35號、第36號、第37號四棟房屋建設(shè)工程。被告吳天富合伙投入資金比例40%，原告陳某合伙投入資金比例60%，合伙期限自2015年6月至2016年12日。
合伙協(xié)議簽訂后，被告吳天富進場組織施工，原告陳某進場參與工程管理。工程施工期間，原告陳某多次向被告吳天富個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬和向被告吳天富支付現(xiàn)金的方式，投入合伙資金。被告吳天富自行投入部分合伙資金，并將雙方合伙資金用于工程施工建設(shè)中。此外，自工程施工之日起至2017年12月6日期間，案涉工程的建設(shè)開發(fā)方黃陂區(qū)橫店街道，通過第三人黃陂第二建筑公司、第三人紅寨土建公司支付被告吳天富承包施工的4棟樓房工程款約23680000元。合伙期間，合伙人被告吳天富與原告陳某未進行工程賬務(wù)對賬。訴訟期間，案涉合伙承包工程已基本完工，未竣工驗收，也未進行工程結(jié)算。
原告陳某、原告精確市政維修公司認為，原告陳某與被告吳天富簽訂的《建筑工程合伙協(xié)議》到期，承包建設(shè)的工程已基本完工，未竣工驗收。合伙人被告吳天富一直不與原告陳某進行工程賬務(wù)對賬，不支付原告陳某工程款，不與原告陳某進行合伙清算，被告吳天富的行為違約。為此，原告陳某、原告精確市政維修公司依法起訴，并變更訴訟請求后，請求：1、判令被告吳天富與原告進行合伙清算；2、判令被告吳天富返還原告投資款3770000元；3、判令被告吳天富支付原告合伙利潤款8836015.48元；4、判令被告吳天富支付原告“政府回購房屋”的利息1918143.25元；5、判令被告吳天富支付原告滯納金729119.98元；6、判令第三人黃陂第二建筑公司、第三人紅寨土建公司對上述款項承擔連帶清償責任；7、由被告承擔本案的訴訟費用。
另查明：第一、原告陳某、原告精確市政維修公司確定，原告陳某與被告吳天富簽訂《建筑工程合伙協(xié)議》，案涉建設(shè)工程的合伙人為原告陳某與被告吳天富。并且被告吳天富也認可，建設(shè)工程合伙人為原告陳某與被告吳天富；
第二、原告陳某提出，原告陳某與被告吳天富合伙期間，原告陳某多次向被告吳天富支付合伙資金共計3770000元。對此主張，被告吳天富認可原告陳某投入的合伙資金是3180000元，并且原告陳某還要回資金800000元，實際投入的合伙資金是2380000元；
第三、被告吳天富提出，原告陳某與被告吳天富合伙期間，被告吳天富投入合伙資金共計8000000元，對此主張，原告陳某認可被告吳天富投入合伙資金2000000元。

本院認為：原告陳某與被告吳天富為承包建設(shè)工程，雙方簽訂的《建筑工程合伙協(xié)議》，屬于個人合伙法律關(guān)系，合伙協(xié)議的內(nèi)容是雙方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，合伙協(xié)議合法、有效。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動”。第三十一條：“合伙人應(yīng)當對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”。第三十二條：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有”。第三十四條：“個人合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任”。第三十五條：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，本案合伙人原告陳某與被告吳天富簽訂合伙協(xié)議后，應(yīng)當依法合伙經(jīng)營、共同勞動，對合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙的經(jīng)營活動，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。并且，合伙雙方原告陳某與被告吳天富應(yīng)當共同享有盈余分配，共同承擔經(jīng)營虧損。合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任。
本案合伙協(xié)議簽訂后，原告陳某與被告吳天富分別投入部分合伙資金，被告吳天富以第三人黃陂第二建筑公司、第三人紅寨土建公司的名義，進場組織承包施工，原告陳某進場參與工程管理。合伙經(jīng)營期間，因合伙人原告陳某與被告吳天富對合伙經(jīng)營活動，未有效執(zhí)行監(jiān)督和管理，也未進行工程財務(wù)公開和工程賬務(wù)對賬，因而產(chǎn)生糾紛。為此，原告陳某、原告精確市政維修公司依法向本院起訴，請求判令原告陳某與被告吳天富進行合伙清算。
訴訟期間，原告陳某與被告吳天富簽訂的《建筑工程合伙協(xié)議》中，約定的合伙期限雖已屆滿，但是，案涉合伙承包的建設(shè)工程基本完工，未竣工驗收，也未進行工程結(jié)算，原告陳某與被告吳天富現(xiàn)在不具備依法合伙清算條件。因此，原告陳某、原告精確市政維修公司提出判令被告吳天富與原告陳某進行合伙清算，判令被告吳天富返還原告投資款3770000元，判令被告吳天富支付原告合伙利潤款8836015.4元，判令被告吳天富支付原告“政府回購房屋”的利息1918143.25元，判令被告吳天富支付原告滯納金729119.98元，判令第三人黃陂第二建筑公司、第三人紅寨土建公司對上述款項承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十四條、第三十五條和《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條和《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條、第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某、原告武漢精確市政維修有限公司的訴訟請求。
案件受理費113320元，由原告陳某、原告武漢精確市政維修有限公負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉建東
人民陪審員 張紅
人民陪審員 劉義鎖

書記員： 胡畔