原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：寇德?lián)P，上海市百良律師事務所律師。
　　第三人：賈匯韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：賈琦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告陳某某與被告朱某某、第三人賈匯韜、賈琦抵押權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月29日公開開庭進行了審理。原告陳某某委托訴訟代理人王靜、被告朱某某委托訴訟代理人寇德?lián)P到庭參加訴訟，第三人賈匯韜、賈琦經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：撤銷朱某某于2008年8月11日及2009年3月10日設立在上海市曹楊路XXX弄XXX號XXX室房屋上的抵押。事實與理由：原告與賈匯韜系母子關系，原告與賈琦原系夫妻關系。上海市曹楊路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)權利人為原告、賈匯韜、賈琦。賈琦為向朱某某借款，分別于2008年8月11日、2009年3月10日將系爭房屋抵押給被告，并辦理抵押登記，債權金額共計160萬元。后原告與被告因其他糾紛訴至上海市虹口區(qū)人民法院，該案審理中，原告獲知系爭房屋所擔保的債務已被原告與賈琦共有的他處房屋以以房抵債的形式清償完畢，但被告并未撤銷設定在系爭房屋上的抵押權。原告認為系爭房屋抵押擔保的債權已于2009年8月12日清償，被告對系爭房屋的抵押權已經消滅，故提起本案訴訟?！?br/>　　朱某某辯稱，不同意原告訴請，原告主張撤銷系爭房屋抵押缺乏事實和法律依據。賈琦與朱某某之間存在多筆借款，2009年8月12日之前的借款340萬(包含2008年8月11日、2009年3月10日系爭房屋抵押擔保的債務)還清之后，賈琦、陳某某又向朱某某借款，因系爭房屋抵押權尚未滌除，陳某某、賈琦與朱某某協(xié)商，將系爭房屋繼續(xù)抵押給朱某某，在借款尚未還清之前，陳某某主張撤銷抵押權不能成立。2010年10月14日，在陳某某、賈琦與朱某某的民間借貸糾紛中，原告在庭審中確認借款事實存在，并對曹楊路房屋的抵押權予以確認；在2012年10月13日，陳某某、賈琦與朱某某等房屋買賣合同糾紛案件中，陳某某就知道了系爭房屋存在該160萬元的抵押情況，但一直未主張撤銷，故原告現(xiàn)主張已經超過訴訟時效。
　　賈匯韜辯稱，同意原告訴請。賈匯韜不清楚賈琦和朱某某的經濟往來，系爭房屋抵押擔保的債務是160萬元，既然160萬元債務已經清償，系爭房屋上的抵押應當撤銷。對于系爭房屋重復抵押的情況不知情，也不同意。
　　賈琦辯稱，同意原告訴請。2008年8月，賈琦向朱某某借款，朱某某要求房屋作抵押擔保，于是賈琦、陳某某、賈匯韜三人辦理了系爭房屋的抵押登記手續(xù)，擔保金額80萬元。2009年3月10日，賈琦、陳某某、賈匯韜三人再次辦理了系爭房屋的抵押登記手續(xù)，抵押權人朱某某，擔保金額80萬元。2009年8月，朱某某與賈琦商量，將賈琦一人名下的峨眉路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱峨眉路房屋)以房屋買賣的形式過戶至朱某某名下，用以抵消系爭房屋抵押擔保的債務160萬元，之后再借110萬元給賈琦，陳某某不知道賈琦擁有峨眉路房屋。峨眉路房屋于2009年8月12日過戶，過戶當日，朱某某要求陳某某作為共同借款人簽署借款協(xié)議，協(xié)議隱去了峨眉路房屋以房抵債的事情，告知陳某某為了補寫系爭房屋抵押擔保的債務借條，讓陳某某在三張共計金額110萬的借條上簽字。賈琦為了拿到朱某某110萬的借款，也向陳某某隱瞞了峨眉路房屋出售還債的事實，賈琦知道陳某某和賈匯韜不可能再次配合辦理抵押登記，所以沒有去撤銷曹楊路房屋上的抵押登記。
　　本院經審理認定事實如下：陳某某與賈琦原系夫妻關系，賈匯韜為二人之子。
　　系爭房屋為賈琦、陳某某、賈匯韜三人共同共有。2008年8月6日，朱某某(貸款人、抵押權人)與賈琦(借款人、抵押人)、陳某某、賈匯韜(抵押共有人)簽訂《房地產借款抵押合同》，以系爭房屋作為借款80萬元的擔保，借款期限2008年8月6日至2009年8月5日。2008年8月11日系爭房屋登記抵押權人朱某某，債權金額80萬元，債務履行期限2008年8月6日至2009年8月5日。2009年3月6日，朱某某(貸款人、抵押權人)與賈琦(借款人、抵押人)、陳某某、賈匯韜(抵押共有人)再次簽訂《房地產借款抵押合同》，以系爭房屋作為借款80萬元的擔保，借款期限2009年3月6日至2010年3月5日，違約金(逾期違約費)月付千分之三。2009年3月10日，系爭房屋再次登記抵押權人朱某某，債權金額80萬元，債務履行期限2009年3月6日至2010年3月5日。
　　2010年9月3日，朱某某起訴賈琦、陳某某民間借貸糾紛[案號：(2010)普民一(民)初字第5478號]，要求賈琦、陳某某歸還朱某某1,803,000元，并對抵押物享有優(yōu)先受償權。審理中，朱某某出示2009年8月14日20萬元、30萬元、2009年8月16日60萬元、2009年9月23日30萬元、2010年2月11日30萬元、2010年5月20日103,000元借條。庭審中賈琦、陳某某確認借款金額為160萬元，多出的20萬元為利息，系爭房屋抵押擔保的金額為160萬元。2010年10月14日，普陀法院出具民事調解書：一、賈琦、陳某某歸還朱某某借款160萬元并支付利息20萬元共計180萬元，該款于2010年12月底前歸還20萬元，2011年1月底前歸還20萬元，2011年5月底前歸還60萬元，余款80萬元于2012年1月底前還清；二、若賈琦、陳某某未按時履行上述還款義務，朱某某有權就剩余款項要賈琦、陳某某一并予以履行。
　　2012年5月28日，陳某某起訴賈琦、朱某某、盧某某房屋買賣合同糾紛[案號：(2012)虹民三(民)初字第970號]，要求確認賈琦、朱某某、盧某某簽訂的關于峨眉路房屋的上海市房屋買賣合同無效。該案審理查明：賈琦與朱某某存在長期的債權債務往來，賈琦于2008年4月11日向朱某某借款85萬元；于8月14日借款80萬元；于2009年3月9日借款80萬元；于4月30日借款100萬元。2009年8月3日，賈琦與朱某某簽訂協(xié)議書，約定賈琦將峨眉路房屋過戶給朱某某用于清償賈琦欠款340萬元。2009年8月5日，賈琦與朱某某再次簽訂協(xié)議書，約定賈琦以峨眉路房屋作價340萬元充抵欠朱某某的借款308.4萬元，賈琦尚有銀行抵押借款32萬元，由朱某某代為向銀行清償31.6萬元，賈琦自行清償余款，貸款清償后峨眉路房屋歸朱某某所有，由朱某某承擔過戶所需稅費，朱某某承諾在過戶完成之后借給賈琦100萬元。2009年8月12日，賈琦與朱某某、盧某某簽訂了轉讓峨眉路房屋的《上海市房地產買賣合同》，并于同日辦理了過戶登記。峨眉路房屋轉讓后，系爭房屋的抵押權并未滌除。賈琦、陳某某于2009年8月12日與朱某某簽訂借款協(xié)議，約定賈琦、陳某某向朱某某借款110萬元。2009年8月14日和8月16日，賈琦分別向朱某某出具收到借款20萬元、30萬元和60萬元的收條，陳某某作為共同借款人在借條上簽名。此后賈琦還有向朱某某借款。2010年9月，朱某某向法院起訴賈琦、陳某某，要求歸還2009年8月14日起的數筆借款，并在庭審中出具了系爭房屋的兩張抵押權他項權證，證明賈琦、陳某某為借款而抵押系爭房屋。陳某某、賈琦在案件審理中對借款事實均予以認可，質證時對他項權證也無異議。雙方在法院主持下達成了還款的調解協(xié)議。虹口法院就該案于2012年7月13日判決駁回陳某某訴請。陳某某不服上訴，2012年11月14日，二審法院判決駁回起訴，維持原判。之后，陳某某就該案申請再審、檢察院監(jiān)督，均被駁回。
　　2012年6月7日，朱某某起訴賈匯韜、第三人賈琦、陳某某抵押合同糾紛[案號：(2012)普民一(民)初字第3740號]，要求賈匯韜對賈琦、陳某某向朱某某的借款本金160萬、利息20萬和延遲履行金承擔抵押擔保責任，朱某某對系爭房屋的余額抵押部分的份額，享有優(yōu)先受償權。2012年7月16日朱某某撤訴，2012年7月17日，普陀法院裁定準許朱某某撤回起訴。
　　2012年7月17日，朱某某起訴賈匯韜、賈琦、陳某某分家析產糾紛[案號：(2012)普民一(民)初字4785號]，要求對系爭房屋依法分割析產，后撤訴，2013年3月25日，普陀法院準許朱某某撤回起訴。
　　2012年8月15日，陳某某、賈琦、賈匯韜起訴朱某某抵押權糾紛[案號：(2012)普民四(民)初字第2158號]，要求撤銷朱某某設定在系爭房屋上的抵押權，2012年8月31日陳某某以相關案件尚在審理中為由申請撤訴。
　　審理中，朱某某表示系爭房屋設定抵押時確立的160萬元債務在以峨眉路房屋抵債后，原債務已經清償完畢。但因2009年8月14日后賈琦、陳某某共同借款【(2010)普民一(民)初字第5478號民事調解書確立的債務】尚未清償且在雙方口頭協(xié)議繼續(xù)以系爭房屋對新債務進行抵押擔保。
　　以上事實，除原告、被告當庭陳述外，另有房地產借款抵押合同、不動產登記簿、民事判決書、民事調解書、庭審筆錄及另案卷宗材料等予以佐證，本院予以認定。
　　本院認為，朱某某與賈琦、陳某某、賈匯韜2008年8月6日、2009年3月6日簽訂的《房地產借款抵押合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬合法有效，對雙方均具有法律約束力。賈琦、陳某某、賈匯韜于2008年8月11日、2009年3月10日依據上述《房地產借款抵押合同》完成了抵押權登記，朱某某也據此取得了對系爭房屋的抵押權。但根據(2012)虹民三(民)初字第970號案件審理查明的事實以及朱某某的自認，系爭房屋抵押擔保的160萬元債務在峨眉路房屋以房抵債時已經清償完畢。主債權消滅，擔保物權也應消滅。若系爭房屋為新的債務提供擔保，需要重新設立抵押權，即朱某某應與賈琦、陳某某、賈匯韜重新訂立抵押擔保合同并辦理抵押登記手續(xù)。現(xiàn)不論陳某某、賈琦是否在新的債務產生時同意繼續(xù)以系爭房屋進行抵押擔保，賈匯韜作為系爭房屋產權人之一，明確表示其并未同意繼續(xù)以系爭房屋進行抵押擔保，朱某某也未能提供賈匯韜對新債務知情且同意繼續(xù)以系爭房屋進行抵押擔保的相關證據，故被告就系爭房屋繼續(xù)為新的債務提供擔保的抗辯理由不成立，系爭房屋上的抵押權在其擔保的原160萬元債務清償之時即已歸于消滅。至于朱某某抗辯原告起訴超過訴訟時效，現(xiàn)主債務已消滅，撤銷抵押權屬于物權請求權范疇，不適用訴訟時效規(guī)定，對朱某某該抗辯意見，本院不予采信。綜上，陳某某請求撤銷朱某某設定在系爭房屋上的抵押權，于法有據，本院予以支持。賈琦、賈匯韜經本院合法傳喚未到庭應訴，視為自行放棄訴訟權利。據此，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條、第一百八十五條第一款、第一百八十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　朱某某于本判決生效之日起十日內協(xié)助陳某某、賈匯韜、賈琦滌除上海市曹楊路XXX弄XXX號XXX室房屋上設定的抵押權人為朱某某(登記證明號：普XXXXXXXXXXXX、普XXXXXXXXXXXX)的抵押物權。
　　案件受理費減半收取計40元，由朱某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃晨辰

書記員：江佳韻