上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人周風田，石家莊市長安青園法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人李長榮，河北東方光明律師事務所律師。

陳某某上訴請求：房屋買賣行為應該是無效的，請求改判不讓我搬離房屋。陳某某向一審法院起訴請求：自己與被告是兄弟關系，共有兄弟五人，父母去世后，留下石家莊市育才街328號燕港新村38號1單元101號房屋。2013年12月26日，兄弟五人經過充分協(xié)商，被告等四位繼承人明確表示放棄對該房產的繼承權，由自己繼承，自己一次性給付被告及其他三兄弟各12.5萬元。當日兄弟五人對該房屋的繼承做了律師見證。2014年1月15日，該房產登記到自己名下。被告于2014年3月強行搬到該房產居住，并拒絕搬出，影響了自己的使用權，造成了自己的經濟損失。另外，在辦理該房產過戶手續(xù)過程中，被告以其女婿在房產中介登記違約為借口，騙取了原告2萬元。該小區(qū)房屋現在的租賃費市場價格為每月1500元。因被告拒絕搬出房屋，拒絕給付租賃費，要求法院判令被告：1、搬出該房屋（包括小房），戶口一并遷出；2、補償自被告侵占房屋至搬出之日每月1500元的租賃費；3、退還原告2萬元；4、承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：原告陳某某與被告陳某某系兄弟關系，兄弟共有五人，分別為陳某某、陳某某、陳彥文、陳彥平、陳彥軍。其父母相繼去世后，留下石家莊市裕華區(qū)燕港新村38號樓1單元101號房產。2013年底，兄弟五人協(xié)商由原告陳某某繼承該房產，原告需給付兄弟四人各12.5萬元。2013年12月26日，兄弟五人在佳誠律師事務所簽署了房屋繼承文書，內容為：……陳某某等兄弟四人明確表示自愿對涉案房屋放棄繼承權，永不反悔，并清楚放棄繼承權的法律后果；陳某某明確表示接受繼承涉案房屋，產權歸其所有……。并就該房屋繼承做了律師見證。當日，原告通過中國工商銀行向被告等兄弟四人各轉賬12.5萬元。次日，被告簽署了收到12.5萬元及同意該房產歸陳某某所有的協(xié)議書。后院小房搭建于2010年前后，是原被告父母在的時候蓋的，小房不包含在產權證之內。2014年1月15日，涉案房產登記到原告名下。2014年3月份開始被告在該處房屋的小房居住。經一審法院現場勘查，裕華區(qū)燕港新村38號樓1單元101號房屋的后院在主房屋的南側，小院有門可出入。在小院內南部有一間小房，與主房屋相隔一米左右距離。小房內有簡易床柜，小房的用電從主房屋引入電線，用水及天燃氣均需在主房屋內解決。以上事實有原被告提交的證據及現場勘查筆錄、庭審筆錄予以證實。一審法院認為，公民的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案涉案房屋燕港新村38號樓1單元101號房產登記在原告陳某某名下，屬原告所有，任何人不得侵犯其合法權益。關于被告抗辯該房屋屬于原告欺詐所得問題，未提交證據，本院不予支持。關于雙方所爭議的小房是否包括在主房中的問題，房產部門核發(fā)的該房屋產權證書中并未包括小房。小房是2010年左右原被告父母在未取得合法手續(xù)情況下所建，屬于違章建筑，本院不予處理，原告訴請被告搬出小房無事實及法律依據，本院不予支持。但是在該小房居住的條件是用電從主房屋引入電線，用水及天燃氣均需在主房屋內解決。所以被告在小房居住影響原告對1單元101號房屋的使用，被告應向原告返還1單元101號房屋。關于戶口問題是行政機關的處理范圍，不是人民法院民事案件的受理范圍，故原告要求被告將戶口遷出的主張，本院不予處理。關于原告主張的租金問題，因雙方不存在租賃關系，且原告提供證據不足以證實其主張的數額，本院不予支持。關于原告要求被告返還2萬元房屋中介違約金問題，因該費用并未支付給被告，系支付給案外人檀偉濤，與本案不屬于同一法律關系，本院不予支持。一審法院判決：一、被告陳某某于本判決生效后五日內搬出燕港新村38號樓1單元101號房屋；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1160元，保全費640元,共計1800元，由原告承擔800元，被告承擔1000元。本院二審期間，當事人未提交新證據，當事人二審爭議的事實同原審查明一致。
上訴人陳某某因與被上訴人陳某某排除妨害糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初3997號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，本案涉案房屋燕港新村38號樓1單元101號房產登記在被上訴人陳某某名下，屬被上訴人所有，任何人不得侵犯其合法權益。關于上訴人辯稱該房屋屬于被上訴人欺詐所得問題，未提交證據，不予支持。關于雙方所爭議的小房是否包括在主房中的問題，房產部門核發(fā)的該房屋產權證書中并未包括小房。小房是2010年左右其父母在未取得合法手續(xù)情況下所建，屬于違章建筑，本案不予處理。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1160元，由上訴人陳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　高瑞江
審判員　　王　靖

書記員：王超