原告(執(zhí)行案外人)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：陳國華（與陳某某系父女關(guān)系），住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：陳德平（與陳某某系父女關(guān)系），住佳木斯市郊區(qū)。
被告（申請執(zhí)行人）：景雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李力，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市西林社區(qū)濱江路臨江巷1號。
法定代表人：董影，董事長。
委托訴訟代理人：王金龍，該公司法務(wù)行政經(jīng)理。
第三人（被執(zhí)行人）：趙宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省香蘭監(jiān)獄。

原告陳某某與被告景雪某、佳木斯巨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱巨豐公司）、第三人趙宏案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及委托訴訟代理人陳國華、陳德平，被告景雪某及委托訴訟代理人李力，被告巨豐公司委托訴訟代理人王金龍以及第三人趙宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決終結(jié)對原告回遷取得的位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)唐人中心E#2單元15層1室、產(chǎn)籍號3-0001-040-071501的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對上述房產(chǎn)的查封；2.判決確認(rèn)原告陳某某于2017年4月15日與巨豐公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》合法有效，并確認(rèn)位于佳木斯市唐人中心區(qū)××＃××單元××室、××號3-0001-040-071501的房產(chǎn)歸原告所有。巨豐公司立即提供出具相關(guān)材料給原告，協(xié)助原告辦理不動產(chǎn)所有權(quán)屬證書手續(xù)；3.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年6月17日，原告陳某某所有的59.8平方米房產(chǎn)被拆遷后，由巨豐公司回遷安置在佳木斯市前進(jìn)區(qū)唐人中心小區(qū)E棟2單元1501室，建筑面積126.47平方米。2017年4月15日，補(bǔ)交房款327028元及其他入戶需交費(fèi)用，原告與巨豐公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。2017年10月14日，巨豐公司交付給原告房屋鑰匙。事后原告多次找巨豐公司售樓處問辦理房產(chǎn)證未果。2018年1月25日，原告得知佳木斯市郊區(qū)人民法院因執(zhí)行景雪某與趙宏、巨豐公司民間借貸糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院已將原告所有的房產(chǎn)查封。因此，原告提出異議，2018年2月11日，原告接到(2018)黑0811執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議。綜上，原告認(rèn)為其于2017年4月15日與巨豐公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，該合同不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。因此，根據(jù)《物權(quán)法》第15條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。以及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，原告取得涉案房產(chǎn)后，未登記只是物權(quán)未設(shè)立，但并不影響合同的效力，且原告在本案中并無過錯，故人民法院不得查封、扣押凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零四條等規(guī)定，提起訴訟，請依法支持原告的訴訟請求。
景雪某辯稱，應(yīng)駁回陳某某的全部訴訟請求。陳某某與巨豐公司簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》無效。應(yīng)景雪某的申請，由佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年3月4日作出的（2016）黑0811民初284號民事裁定書生效在先。該裁定將包括案爭房屋在內(nèi)的坐落于唐人中心E號樓2單元15層1室、產(chǎn)籍號3-0001-040-071501房屋裁定查封。裁定載明：“查封期間查封物不得出租、不得買賣、抵押、毀損”，該查封裁定合法有效，并無不當(dāng)。而陳某某于2017年4月15日與巨豐公司又簽訂了的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議明顯在上述查封裁定之后，且違背了我國法律的規(guī)定，不能對抗生效在先的（2016）黑0811民初284號民事裁定。因此，該房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效。請求依法駁回陳某某的訴訟請求。
巨豐公司辯稱，其公司于2011年6月17日與原告簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，安置地點(diǎn)為唐人中心E號2單元15層1室面積為126.47平方米，雙方于2017年4月15日另行簽訂協(xié)議書，將房屋交付給原告，并辦理了入戶手續(xù)，現(xiàn)房屋已經(jīng)由原告實(shí)際占有，按2016黑08**民初284號民事裁定書，巨豐公司與景雪某之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是民事抵押關(guān)系，無論從時間上還是從法律規(guī)定來講，其公司將爭議房屋安置給原告系合法行為。
趙宏述稱，本案糾紛與巨豐公司無關(guān)，借款是其個人向景雪某借款，屬于個人行為。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.陳某某與巨豐公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》兩份。此組證據(jù)能夠證明，2011年6月17日，陳某某與巨豐公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書一份，約定巨豐公司為陳某某安置唐人中心小區(qū)E#2單元15層1室、產(chǎn)籍號3-0001-040-071501房屋。2017年4月15日，雙方再次簽訂協(xié)議，協(xié)議中補(bǔ)充了入戶費(fèi)等事項(xiàng)。對此組證據(jù)，本院予以采信；2.入戶費(fèi)票據(jù)、物業(yè)管理合同。此組證據(jù)能夠證明，陳某某于2017年4月交納了房屋的各項(xiàng)費(fèi)用，辦理了入戶，對此組證據(jù)本院予以采信。3.景雪某與巨豐公司簽訂的《佳木斯“唐人中心”商品房認(rèn)購書》一份。對證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)證明巨豐公司于2013年10月18日將案涉房屋以買賣形式抵押給景雪某，但由于抵押未辦理登記備案，抵押權(quán)未生效。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年6月17日，原告陳某某與被告巨豐公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議書約定：拆遷人巨豐公司拆遷陳某某位于佳木斯市××區(qū)西林社區(qū)私產(chǎn)住宅房屋建筑面積59.80平方米，對房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，原地安置E-2-15-1，建筑面積126.47平方米事項(xiàng)；2017年4月15日，雙方就該動遷房屋又簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：安置地點(diǎn)原地高層E#2-15-1，安置面積126.47平方米，同時約定上靠面積、增加面積、結(jié)構(gòu)差等事項(xiàng)，同日，陳某某向巨豐公司交納上述各項(xiàng)費(fèi)用327028元。2017年10月，陳某某交納物業(yè)費(fèi)、熱化費(fèi)、電梯費(fèi)、裝修保證金等項(xiàng)費(fèi)用后進(jìn)戶。現(xiàn)巨豐公司開發(fā)的“唐人中心”樓盤尚不能辦理產(chǎn)權(quán)證照。
2013年10月18日，景雪某與巨豐公司簽訂了多份《佳木斯“唐人中心”商品房認(rèn)購書》，巨豐公司以房屋買賣的形式為趙宏向景雪某借款提供擔(dān)保。2016年3月2日景雪某向本院提起訴趙宏、巨豐公司民間借貸糾紛一案，并于2016年3月4日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求對巨豐公司所有的多套房屋（包括本案的E#2單元15層1室）予以查封。本院作出（2016）黑0811民初284號民事裁定書，查封巨豐公司開發(fā)的唐人中心房屋十套，并于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284號民事判決書，判決趙宏償還景雪某借款300萬元及利息；巨豐公司對趙宏應(yīng)償還景雪某的300萬元本金及利息在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。巨豐公司不服，上訴至佳木斯市中級人民法院，佳木斯市中級人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑08民終513號民事判決書，維持了本院（2016）黑0811民初284號民事判決。案件生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院于2018年4月2日作出（2018）黑0811執(zhí)56號執(zhí)行裁定書，裁定對包括本案案涉房屋在內(nèi)的多套房屋進(jìn)行評估、拍賣。陳某某向本院提出異議，本院于2018年2月11日作出（2018）黑0811執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，駁回了陳某某的異議請求，陳某某不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為陳某某與巨豐公司2011年6月17日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書中關(guān)于安置房屋的約定是否是真實(shí)有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可完成于2014年，拆遷協(xié)議中關(guān)于房屋具體房號的約定應(yīng)是之后達(dá)成的，但陳某某作為被拆遷人，對此事并不知曉，其在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中處于弱勢地位，自身對房源并無完全的選擇權(quán)?，F(xiàn)陳某某已實(shí)際接收并占有使用該房屋，陳某某已享有了該房屋的相關(guān)權(quán)利，足以排除本院對該房屋的執(zhí)行。
綜上所述，原告陳某某對佳木斯市唐人中心小區(qū)××＃××單元××室，面積126.47平方米房屋享有所有權(quán)，對其訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行佳木斯市前進(jìn)區(qū)唐人中心E#2單元15層1室（產(chǎn)籍號3-0001-040-071501）；
二、位于佳木斯市唐人中心小區(qū)E#2單元15層1室，面積126.47平方米房屋歸陳某某所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6200元，由佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 沈紅梅
審判員 樸雪梅
審判員 董磊

書記員： 孫思雪