陳某
楊士某（河北士某律師事務(wù)所）
唐山某軋鋼有限公司
王麗娟（河北冀航律師事務(wù)所）
唐山市開平區(qū)某洗煤廠
宋某

原告:陳某，男，漢族，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人:楊士某，河北士某律師事務(wù)所律師。
被告:唐山某軋鋼有限公司，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:曹某磊，該公司董事長。
委托代理人:王麗娟，河北冀航律師事務(wù)所律師。
第三人:唐山市開平區(qū)某洗煤廠，住所地:唐山市開平區(qū)某工貿(mào)集團院內(nèi)。
負責(zé)人:閆某坤，該廠廠長。
第三人:宋某，男，漢族，住唐山市路北區(qū)。
原告陳某與被告唐山某軋鋼有限公司（以下簡稱某公司）、第三人唐山市開平區(qū)某洗煤廠（以下簡稱洗煤廠）、宋某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某委托代理人楊士某，被告某公司委托代理人王麗娟到庭參加訴訟。第三人洗煤廠、宋某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4對真實性無異議，對證明目的有異議，第一，就目前為止，某集團破產(chǎn)管理人對于申報的債權(quán)只是出具的債權(quán)初審意見函，該初審意見不能作為最終認(rèn)定債權(quán)確實存在的依據(jù)；第二，某集團破產(chǎn)管理人是代表某集團表達意見，即便其審查確認(rèn)陳某所謂受讓的債權(quán)也僅是形式審查，根據(jù)破產(chǎn)法第58條規(guī)定，在未得到法院最終確認(rèn)的情況下不能作為債權(quán)有效存在依據(jù)；對證據(jù)5關(guān)聯(lián)性有異議，該三份典當(dāng)合同可以看出三當(dāng)戶分別以奔馳車和路虎車作為當(dāng)物向典當(dāng)公司，并分別對兩輛車進行了估價，并質(zhì)押給典當(dāng)公司作為典當(dāng)借款擔(dān)保，在當(dāng)期截滿后如當(dāng)戶未贖回當(dāng)物，典當(dāng)公司有權(quán)直接處分當(dāng)物，行使質(zhì)押權(quán)利。對于委托書的證明內(nèi)容不予認(rèn)可。典當(dāng)合同系以梁、徐的名義與典當(dāng)公司簽訂，而非委托書中所謂由該兩位作為洗煤廠的委托人辦理，兩輛車的所有權(quán)均屬梁、徐個人所有；對證據(jù)6是洗煤廠、典當(dāng)公司和原告簽訂，即被擔(dān)保方是洗煤廠，原告主張其債權(quán)基礎(chǔ)200萬不成立。被擔(dān)保方僅是洗煤廠，不包含梁、徐；對證據(jù)7認(rèn)為是洗煤廠、典當(dāng)公司和陳某三方就洗煤廠未能償還典當(dāng)公司借款事宜約定由原告先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該協(xié)議同時明確表示原告無力替洗煤廠償還借款，即原告至今并未實際履行擔(dān)保責(zé)任，不存在對債務(wù)人享有追償權(quán)，更談不上以債務(wù)人的債權(quán)作為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的對價。綜上，無法證實典當(dāng)合同、兩份協(xié)議書與本案的關(guān)聯(lián)性，無法證實原告所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實基礎(chǔ)；對證據(jù)8的真實性不予認(rèn)可，洗煤廠為規(guī)避某公司債權(quán)與原告惡意串通，虛假轉(zhuǎn)讓，某公司申請對該合同的簽訂時間以及陳某簽名的真實性進行鑒定；對證據(jù)9認(rèn)為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，僅是洗煤廠單方出具，無法證實其已實際送達各債務(wù)人及送達時間。原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為，只是確認(rèn)了閆某新等人的債務(wù)事實，并沒有確認(rèn)洗煤廠以及宋某對該筆債務(wù)的清償義務(wù)，不能以（2014）開民初字第868號判決來裁定追加宋某作為被執(zhí)行人，更不能以該判決裁定追加案外人洗煤廠作為被執(zhí)行人。經(jīng)本院核查，對原告提供的證據(jù)1-3及被告提供的證據(jù)予以確認(rèn)；因原告拒絕提供檢材進行鑒定，對證據(jù)8不予確認(rèn)；鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性不能確認(rèn)，對原告提供的證據(jù)4-7、9的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的爭議焦點在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，原告陳某為證明其主張向本院提供了其與第三人宋某、洗煤廠之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實合法有效；被告認(rèn)為原告與第三人惡意串通，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。被告向本院提出鑒定申請，要求對原告陳某與第三人宋某、洗煤廠實際簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間與該文件落款時間是否一致進行鑒定。原告認(rèn)為被告超過舉證期限提出鑒定申請，違反法定程序，不同意鑒定，拒絕提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件，在本院告知其不利后果后，仍拒絕提供。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！北景钢?，原告未在本院規(guī)定的時間內(nèi)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件交到法院或鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致鑒定無法進行，對此原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。故對原告的訴訟請求，不予支持。依照《最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告陳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴的爭議焦點在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?之規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，原告陳某為證明其主張向本院提供了其與第三人宋某、洗煤廠之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。原告認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實合法有效；被告認(rèn)為原告與第三人惡意串通，損害其他債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。被告向本院提出鑒定申請，要求對原告陳某與第三人宋某、洗煤廠實際簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間與該文件落款時間是否一致進行鑒定。原告認(rèn)為被告超過舉證期限提出鑒定申請，違反法定程序，不同意鑒定，拒絕提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件，在本院告知其不利后果后，仍拒絕提供。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！北景钢?，原告未在本院規(guī)定的時間內(nèi)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件交到法院或鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致鑒定無法進行，對此原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。故對原告的訴訟請求，不予支持。依照《最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告陳某負擔(dān)。

審判長：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇