陳某
陳俊（湖北宜昌夷陵區(qū)龍泉法律服務(wù)所）
湖北楚某建筑工程有限公司
王朝陽（湖北竟成律師事務(wù)所）
鄒某
馮愿妮（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄒遠鳴特別授權(quán)代理
覃某某
湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司
趙榮
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司。住所地:湖北省孝感市城東路1號。
法定代表人陳明潤，該公司董事長。
委托代理人王朝陽，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒某。
法定代理人鄒遠峰。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄒遠鳴。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）覃某某。
被上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地:湖北省宜昌市伍家崗區(qū)旭光村五組。
代表人譚業(yè)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司營業(yè)部。住所地:湖北省宜昌市沿江大道80號。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:湖北省宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人陳某、湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱湖北楚某公司）為與被上訴人鄒某、覃某某、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱楚某公司宜昌分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌分公司營業(yè)部）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點有以下幾個方面，本院逐一予以評述:
一、《道路交通事故認定書》是否能作為認定本案事實
的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊復(fù)核。該責(zé)任認定是公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，是一種具有法律效力的技術(shù)文書。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對道路交通事故認定書的責(zé)任認定提出異議，本院針對二上訴人的異議理由評析如下:
1、鄒遠峰在本起交通事故中是否具有過錯，是否應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人主張鄒遠峰在交通事故中有未系安全帶、超載等違法行為，事故發(fā)生后未對鄒遠峰進行酒精檢測，鄒遠峰在本起交通事故中具有過錯。經(jīng)本院查明，上訴人主張鄒遠峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了上訴人的陳述，沒有其他證據(jù)證實；交通事故發(fā)生時，鄒遠峰駕駛的車輛雖乘載六人（包括一名小孩），但鄒遠峰駕駛的車輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系，對此，公安交通管理部門已作出了認定。關(guān)于公安交通管理部門在事發(fā)后未對鄒遠峰進行酒精檢測的問題，經(jīng)查明，鄒遠峰因交通事故造成全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測的條件，而上訴人也沒有證據(jù)證明鄒遠峰在交通事故發(fā)生時有酒駕行為，故上訴人主張鄒遠峰在交通事故事具有過錯，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過錯，湖北楚某公司是否應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人主張阮艷東駕駛鄂E×××××號車輛超載并騎行道路分道線占道行駛具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查明，阮艷東雖有駕駛車輛騎壓道路分道線的行為，但是否長時間騎壓分道線，公安交通管理部門在對道路交通事故認定復(fù)核時并沒有認定，而上訴人也沒有舉證證明阮艷東有長時間騎壓道路分道線的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門對本起交通事故的調(diào)查，阮艷東駕駛超過車輛核定載質(zhì)量的機動車上路行駛時未按規(guī)定在慢速車道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某主張阮艷東具有重大過錯，湖北楚某公司主張阮艷東沒有過錯，均無證據(jù)證實。關(guān)于事故發(fā)生時車輛的碰撞順序問題，陳某主張阮艷東駕駛的車輛與陳某駕駛的車輛追尾碰撞后，才與鄒遠峰、席光松駕駛的車輛發(fā)生碰撞，沒提供證據(jù)證實，而本院根據(jù)陳某的申請，向公安交通管理部門調(diào)取的涉案事故檔案材料，亦不能證實《道路交通事故認定書》認定的車輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認定書作出的責(zé)任認定?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實的存在及侵權(quán)行為人事故責(zé)任大小的依據(jù)，應(yīng)當作為認定本案事實的依據(jù)。
二、關(guān)于鄒某主張的賠償問題。1、關(guān)于護理費。鄒某于xxxx年xx月xx日出生，本案交通事故發(fā)生時，鄒某入院年齡為5歲，屬于無民事行為能力人，其主張住院期間護理費的請求符合一般常理，亦不違反公序良俗的原則。2、關(guān)于交通費。根據(jù)法律規(guī)定，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑。原審根據(jù)鄒某提交的交通費票據(jù)認定交通費并無不當。3、關(guān)于住院伙食補助費。原審參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標準，并結(jié)合本地實際情況，按照每天30元的標準計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定。4、關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)法律規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)均載明鄒某需加強營養(yǎng)，原審據(jù)此認定營養(yǎng)費并無不當。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人陳某負擔(dān)300元，上訴人湖北楚某建筑工程有限公司負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點有以下幾個方面，本院逐一予以評述:
一、《道路交通事故認定書》是否能作為認定本案事實
的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認定書》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊復(fù)核。該責(zé)任認定是公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、分析查明交通事故的基本事實、成因和當事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，是一種具有法律效力的技術(shù)文書。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對道路交通事故認定書的責(zé)任認定提出異議，本院針對二上訴人的異議理由評析如下:
1、鄒遠峰在本起交通事故中是否具有過錯，是否應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人主張鄒遠峰在交通事故中有未系安全帶、超載等違法行為，事故發(fā)生后未對鄒遠峰進行酒精檢測，鄒遠峰在本起交通事故中具有過錯。經(jīng)本院查明，上訴人主張鄒遠峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了上訴人的陳述，沒有其他證據(jù)證實；交通事故發(fā)生時，鄒遠峰駕駛的車輛雖乘載六人（包括一名小孩），但鄒遠峰駕駛的車輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系，對此，公安交通管理部門已作出了認定。關(guān)于公安交通管理部門在事發(fā)后未對鄒遠峰進行酒精檢測的問題，經(jīng)查明，鄒遠峰因交通事故造成全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測的條件，而上訴人也沒有證據(jù)證明鄒遠峰在交通事故發(fā)生時有酒駕行為，故上訴人主張鄒遠峰在交通事故事具有過錯，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過錯，湖北楚某公司是否應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人主張阮艷東駕駛鄂E×××××號車輛超載并騎行道路分道線占道行駛具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查明，阮艷東雖有駕駛車輛騎壓道路分道線的行為，但是否長時間騎壓分道線，公安交通管理部門在對道路交通事故認定復(fù)核時并沒有認定，而上訴人也沒有舉證證明阮艷東有長時間騎壓道路分道線的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門對本起交通事故的調(diào)查，阮艷東駕駛超過車輛核定載質(zhì)量的機動車上路行駛時未按規(guī)定在慢速車道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某主張阮艷東具有重大過錯，湖北楚某公司主張阮艷東沒有過錯，均無證據(jù)證實。關(guān)于事故發(fā)生時車輛的碰撞順序問題，陳某主張阮艷東駕駛的車輛與陳某駕駛的車輛追尾碰撞后，才與鄒遠峰、席光松駕駛的車輛發(fā)生碰撞，沒提供證據(jù)證實，而本院根據(jù)陳某的申請，向公安交通管理部門調(diào)取的涉案事故檔案材料，亦不能證實《道路交通事故認定書》認定的車輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認定書作出的責(zé)任認定?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實的存在及侵權(quán)行為人事故責(zé)任大小的依據(jù)，應(yīng)當作為認定本案事實的依據(jù)。
二、關(guān)于鄒某主張的賠償問題。1、關(guān)于護理費。鄒某于xxxx年xx月xx日出生，本案交通事故發(fā)生時，鄒某入院年齡為5歲，屬于無民事行為能力人，其主張住院期間護理費的請求符合一般常理，亦不違反公序良俗的原則。2、關(guān)于交通費。根據(jù)法律規(guī)定，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑。原審根據(jù)鄒某提交的交通費票據(jù)認定交通費并無不當。3、關(guān)于住院伙食補助費。原審參照《宜昌市市直行政機關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補助費標準，并結(jié)合本地實際情況，按照每天30元的標準計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定。4、關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)法律規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)均載明鄒某需加強營養(yǎng)，原審據(jù)此認定營養(yǎng)費并無不當。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人陳某負擔(dān)300元，上訴人湖北楚某建筑工程有限公司負擔(dān)300元。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：汪晨