上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝感市城東路1號。
法定代表人陳明潤，該公司董事長。
委托代理人王朝陽，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）席某某。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）覃某某。
被上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)旭光村五組。
代表人譚業(yè)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。住所地：湖北省宜昌市沿江大道80號。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某、湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱湖北楚某公司）為與被上訴人席某某、覃某某、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱楚某公司宜昌分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財保宜昌分公司營業(yè)部）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月1日19時36分許，陳某駕駛鄂E×××××號小轎車載陳蓉、覃某某沿城東大道由西向東行駛至城東大道同強(qiáng)路高架橋下路段時，遇阮艷東駕駛鄂E×××××號重型自卸貨車在其前方騎壓道路分道線同向行駛，陳某駕駛車輛壓越道路中心雙實線從左側(cè)超越鄂E×××××號重型自卸貨車時，適遇鄒遠(yuǎn)峰駕駛鄂E×××××號小轎車載席某某、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平及鄒詩銅沿城東大道由東向西直行，鄂E×××××號小轎車與鄂E×××××號小轎車迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號小轎車又先后與鄂E×××××號重型自卸貨車及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞。造成陳某、陳蓉、覃某某、鄒遠(yuǎn)峰、席某某、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定為：陳某駕駛機(jī)動車壓越道路中心雙實線行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因；阮艷東駕駛機(jī)動車騎壓道路分道線，未確保安全行駛，其違法行為是造成本次事故的次要原因；陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，阮艷東承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，鄒遠(yuǎn)峰、席光松、陳蓉、覃某某、席某某、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅在本次事故中無責(zé)任。阮艷東在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，認(rèn)為該認(rèn)定書劃分的事故責(zé)任不公正，向宜昌市公安局交通警察支隊提出復(fù)核。2013年6月25日，宜昌市公安局交通警察支隊作出宜公交復(fù)字（2013）第032號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持了宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的宜公交事認(rèn)定（2013）第BS0000021號《道路交通事故認(rèn)定書》。
事故發(fā)生后，席某某當(dāng)即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，診斷為“1、右脛腓骨開發(fā)性骨折；2、右肱骨骨折；3、左側(cè)髖臼粉碎性骨折；4、創(chuàng)傷失血性休克；5、左側(cè)股骨頭撕脫骨折；6、左側(cè)第5-7肋骨不全性骨折；7、頭皮挫裂傷；8、腰椎1.2左側(cè)橫突斷裂；9、左下肺挫傷并感染；10、高血壓；11、冠心病；12、左坐骨神經(jīng)損傷”。席某某在ICU病房監(jiān)護(hù)治療10天，于2013年5月11日轉(zhuǎn)入三峽大學(xué)仁和醫(yī)院骨外科住院治療，同日該醫(yī)院骨外科出具診斷證明載明“1、繼續(xù)住院治療；2、兩人陪護(hù)，適當(dāng)增進(jìn)營養(yǎng)”。席某某在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院178天，于2013年10月26日出院，出院醫(yī)囑“1、全休三月，注意陪護(hù)，避免摔倒，右下肢限制負(fù)重，適當(dāng)功能鍛煉；適當(dāng)增進(jìn)營養(yǎng)；左髖疼痛需進(jìn)一步隨診觀察，并建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院行髖關(guān)節(jié)鏡檢術(shù)。2、四周后復(fù)診，不適隨診。3、骨折愈合后可考慮取出內(nèi)固定物，預(yù)計住院費用七千元左右?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費152679.73元。2013年10月26日，席某某因左髖關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，于同年11月13日出院，出院醫(yī)囑“1、注意休息，繼續(xù)佩戴關(guān)節(jié)支具；2、循序漸進(jìn)進(jìn)行手術(shù)關(guān)節(jié)功能鍛煉；3、定期在正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)觀察傷口換藥及拆線；4、術(shù)后4周在王教授門診復(fù)查。”在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費28884.85元。2013年11月13日席某某再次入院三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，住院治療24天，于同年12月7日出院，出院醫(yī)囑“1、增進(jìn)營養(yǎng)，加強(qiáng)陪護(hù)，下肢限制負(fù)重，適當(dāng)功能鍛煉。2、全休叁月，三周后門診復(fù)診復(fù)查?！痹诖似陂g共發(fā)生住院醫(yī)療費7076.52元。此后，席某某又分?jǐn)?shù)次前往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院及華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行門診復(fù)查，共發(fā)生門診醫(yī)療費2278.18元。事故發(fā)生后，陳某為席某某支付醫(yī)療費35000元。2014年1月6日，席某某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：被鑒定人席某某（1）右肱骨近段粉碎性骨折內(nèi)術(shù)后致右上肢功能障礙的傷殘等級為Ⅸ級；（2）左側(cè)髖臼粉碎性骨折、左側(cè)股骨頭撕脫骨折術(shù)后、左坐骨神經(jīng)損傷致左下肢功能障礙的傷殘等級為Ⅸ級；（3）右脛腓骨粉碎性骨折開放復(fù)位清創(chuàng)外固定床后的傷殘等級為X級。席某某為此支付鑒定費800元?，F(xiàn)席某某請求法院判令賠償其各項損失共計398974.28元（其中醫(yī)療費190928.28元，住院伙食補(bǔ)助費11000元，營養(yǎng)費11000元，殘疾賠償金93780元，護(hù)理費35820元，誤工費36146元，鑒定費800元，精神撫慰金15000元，交通費2000元，衣物損失費2500元）；中財保宜昌分公司營業(yè)部在鄂E×××××和鄂E×××××號車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋財保宜昌支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由上述當(dāng)事人承擔(dān)本案全部訴訟費、鑒定費用和財產(chǎn)保全費用。
原審?fù)瑫r查明，席某某為宜昌城鎮(zhèn)居民戶口。鄂E×××××號小轎車車主系鄒遠(yuǎn)峰。鄂E×××××號重型自卸貨車車主系楚某公司宜昌分公司，阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請的司機(jī)，事發(fā)當(dāng)時，阮艷東駕車正在履行職務(wù)。該車在中財保宜昌分公司營業(yè)部投保有交強(qiáng)險，保險期限為2013年3月24日零時起至2014年3月23日24時止。陳某、覃某某系夫妻關(guān)系，陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車車主系覃某某，該車在中財保宜昌分公司營業(yè)部投保有交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率，商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額為300000元，保險期限均為2012年8月29日零時起至2013年8月28日24時止。鄂E×××××號小型普通客車登記車主為宜昌市博鑫土地咨詢服務(wù)有限公司，該車在太平洋財保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險，保險期限為2013年2月26日零時起至2014年2月26日24時止。本次事故另造成鄒遠(yuǎn)峰、陳學(xué)梅、鄒家福、鄒詩銅、席建平、陳某、陳蓉、覃某某受傷。上述八人均已提起訴訟，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。原審確認(rèn)鄒遠(yuǎn)峰在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計1336052.97元，其中醫(yī)療費1302732.97元、住院伙食補(bǔ)助費9940元、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費13380元；其在交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失合計290570元，其中護(hù)理費31326元、殘疾賠償金241744元、交通費2500元、精神損害撫慰金15000元。確認(rèn)鄒詩銅在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計2158.07元，其中醫(yī)療費1678.07元、住院伙食補(bǔ)助費240元、營養(yǎng)費240元；其交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失合計556.30元，其中護(hù)理費518元、交通費38.30元。確認(rèn)陳學(xué)梅在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計9446.86元，其中醫(yī)療費8696.86元、住院伙食補(bǔ)助費750元；其交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失合計1918元，其中護(hù)理費1618元、交通費300元。確認(rèn)席建平在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計7522.28元，其中醫(yī)療費6802.28元、住院伙食補(bǔ)助費720元；其交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失合計11160.20元，其中護(hù)理費1553元、誤工費9307.20元、交通費300元。確認(rèn)鄒家福在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計22833.86元，其中醫(yī)療費20073.86元，住院伙食補(bǔ)助費2760元；其交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失合計49635元，其中護(hù)理費5955元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金2000元。確認(rèn)陳某在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計4886.94元，其中醫(yī)療費4286.94元、住院伙食補(bǔ)助費300元、營養(yǎng)費300元；其在交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失即護(hù)理費713元。確認(rèn)陳蓉在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計6911.57元，其中醫(yī)療費6701.57元、住院伙食補(bǔ)助費210元；其在交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失即護(hù)理費499元。確認(rèn)覃某某在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額項下?lián)p失合計38011.18元，其中醫(yī)療費25411.18元、住院伙食補(bǔ)助費600元、后續(xù)治療費12000元；其在交強(qiáng)險死亡傷殘項下?lián)p失合計49375元，其中護(hù)理費3563元、殘疾賠償金45812元。
原審認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。陳某駕駛車輛與阮艷東、席光松及鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車輛碰撞后發(fā)生交通事故，造成陳某、陳蓉、覃某某、鄒遠(yuǎn)峰、席某某、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅受傷，四車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某負(fù)本次事故主要責(zé)任，阮艷東負(fù)本次事故次要責(zé)任，鄒遠(yuǎn)峰、席光松、陳蓉、覃某某席某某、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、鄒詩銅無責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，予以確認(rèn)。關(guān)于陳某、覃某某主張鄒遠(yuǎn)峰在事故發(fā)生時系飲酒駕車，雖然事故發(fā)生后交警部門未對鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行血液檢測，但其亦未提供其他證據(jù)證實鄒遠(yuǎn)峰在駕車前有飲酒行為，故對該主張不予采信；關(guān)于陳某、覃某某主張鄒遠(yuǎn)峰在駕車時未系安全帶，但未提供證據(jù)予以證實，不予采信。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實際情況，確認(rèn)陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，鄂E×××××號重型自卸貨車駕駛員阮艷東應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂E×××××號重型自卸貨車駕駛員阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請的司機(jī)，其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由雇主楚某公司宜昌分公司對損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楚某公司宜昌分公司系湖北楚某公司設(shè)立的無獨立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故湖北楚某公司應(yīng)直接對損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。三、陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車所有人為覃某某，陳某、覃某某系夫妻關(guān)系，二人對鄂E×××××號小轎車均享有運行利益與運行控制權(quán)，故陳某、覃某某對席某某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、中財保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛鄂E×××××號重型自卸貨車交強(qiáng)險的保險人，同時系事故車輛鄂E×××××號小轎車交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險及不計免陪險種的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對席某某予以賠償。中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，保險條款中關(guān)于“保險人按照國家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于中財保宜昌分公司營業(yè)部的理解。即使涉案保險合同的爭議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險合同的性質(zhì)來看，保險合同是最大的誠信合同，保險合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保根本利益，對于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”據(jù)此，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險資格的保險人在保險單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋，如合同當(dāng)事人對保險人就保險合同的免責(zé)條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險人還必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，中財保宜昌分公司營業(yè)部未提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國家基本醫(yī)療保險是為補(bǔ)償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。旨在通過用人單位和個人繳費建立醫(yī)療保險基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費用后，由醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動者因患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險。因此，如果按照中財保宜昌分公司營業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對爭議條款進(jìn)行解釋，就明顯降低了保險人的風(fēng)險，減少了保險人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險人按照商業(yè)性保險收取保費，卻按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠信。綜上，中財保宜昌分公司營業(yè)部提出醫(yī)療費用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”的主張不予支持。太平洋財保宜昌支公司系鄂E×××××號小型普通客車交強(qiáng)險的保險人，關(guān)于太平洋財保宜昌支公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，陳某駕駛的鄂E×××××號小轎車在超車過程中先與鄂E×××××號小轎車迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號小轎車又先后與鄂E×××××號重型自卸貨車及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞。席光松駕駛的鄂E×××××號小型普通客車在事故中與鄒遠(yuǎn)峰駕駛的鄂E×××××號小轎車未發(fā)生直接碰撞，席某某所受傷害與鄂E×××××號小型普通客車無任何直接關(guān)系，且席光松駕駛行為與交通事故的發(fā)生亦無因果關(guān)系，故太平洋財保宜昌支公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對席某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對席某某主張的各項賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費190919.28元，根據(jù)席某某出具的三峽仁和醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明，予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費6960元（30元／天×202天＋50元／天×18天），根據(jù)席某某住院共220天，其中宜昌市內(nèi)住院202天，武漢市內(nèi)住院18天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合宜昌市實際情況按照宜昌市內(nèi)每人每天30元、省內(nèi)市外每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算。⑶營養(yǎng)費6960元（30元／天×202天＋50元／天×18天），根據(jù)席某某提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)，按照住院伙食補(bǔ)助費的標(biāo)準(zhǔn)酌情支持其住院期間的營養(yǎng)費。⑷殘疾賠償金93780元（20840元／年×18年×25%），席某某系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。⑸護(hù)理費24465元（23624元／年÷365天×（178天-10天）×2人＋23624元／年÷365天×42天］，根據(jù)三峽大學(xué)仁和醫(yī)院2013年5月11日出具的診斷證明，可以確認(rèn)席某某2013年5月1日至10月26日期間（共計178天）因病期危重，需2人護(hù)理，2013年10月27日至2013年12月7日期間（共計42天）按照1人護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計算。但其中5月1日至5月11日（共計10天）席某某在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院ICU重癥監(jiān)護(hù)病房住院，故在此期間的護(hù)理費不予支持。⑹交通費2000元，根據(jù)席某某的住院天數(shù)酌情予以支持。⑺精神撫慰金根據(jù)席某某的傷殘等級酌情支持6000元。⑻鑒定費800元。以上合計331884.28元。關(guān)于席某某主張的誤工損失，席某某已達(dá)法定退休年齡，其提交的證據(jù)不足以證實其在退休后從事其他勞務(wù)并取得收入，故席某某主張的誤工損失，不予支持。六、本次事故另造成鄒遠(yuǎn)峰、鄒詩銅、鄒家福、陳學(xué)梅、席建平、陳某、陳蓉、覃某某受傷，上述八人均已提起訴訟，故保險公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。中財保宜昌分公司營業(yè)部（鄂E×××××號重型自卸貨車）在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為1336052.97元占比82%，鄒詩銅為2158.07元占比0.1%，陳學(xué)梅為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席某某為204839.28元占比為13%，陳某為4886.94元占比為0.2%，陳蓉為6911.57元占比為0.4%，覃某某為38011.18元占比為2.2%）賠償席某某損失1300元（10000元×13%）；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為290570元占比55%，鄒詩銅為556.30元占比0.1%，陳學(xué)梅為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.1%，鄒家福為49635元占比9.4%，席某某為126245元占比為24%，陳某為713元占比為0.1%，陳蓉為499元占比為0.1%，覃某某為49375元占比為8.8%）賠償席某某損失26400元（110000元×24%）。中財保宜昌分公司營業(yè)部（鄂E×××××號小轎車）在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為1336052.97元占比84%，鄒詩銅為2158.07元占比0.1%，陳學(xué)梅為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席某某為204839.28元占比為13.8%）賠償席某某損失1380元（10000元×13.8%）；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為290570元占比61%，鄒詩銅為556.30元占比0.1%，陳學(xué)梅為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.3%，鄒家福為49635元占比10%，席某某為126245元占比為26.2%）賠償席某某損失28820元（110000元×26.2%）。超出交強(qiáng)險賠償限額外的損失273184.28元及鑒定費800元，合計273984.28元，由陳某、覃某某連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即219187元，因中財保宜昌分公司營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)（300000元）已全額賠償給鄒遠(yuǎn)峰，故中財保宜昌分公司營業(yè)部對席某某在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北楚某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即54797.28元。
綜上所述，中財保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償席某某損失57900元；陳某、覃某某連帶賠償席某某損失219187元，陳某已支付的醫(yī)療費35000元予以抵扣；湖北楚某公司賠償席某某損失54797.28元。原審遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部本判決生效之日起十日內(nèi)賠償席某某損失57900元。二、陳某、覃某某連帶賠償席某某損失219187元（已支付的醫(yī)療費35000元在執(zhí)行中予以抵扣）。
三、湖北楚某建筑工程有限公司賠償席某某損失54797.28元。四、駁回席某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2206元，減半收取1103元，由陳某、覃某某負(fù)擔(dān)883元，湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)220元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點有以下幾個方面，本院逐一予以評述：
一、《道路交通事故認(rèn)定書》是否能作為認(rèn)定本案事實
的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊復(fù)核。該責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理部門通過對交通事故現(xiàn)場勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗、分析查明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，是一種具有法律效力的技術(shù)文書。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院針對二上訴人的異議理由評析如下：
1、鄒遠(yuǎn)峰在本起交通事故中是否具有過錯，是否應(yīng)減輕上訴人的賠償責(zé)任。上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有未系安全帶、超載等違法行為，事故發(fā)生后未對鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行酒精檢測，鄒遠(yuǎn)峰在本起交通事故中具有過錯。經(jīng)本院查明，上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了上訴人的陳述，沒有其他證據(jù)證實；交通事故發(fā)生時，鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車輛雖乘載六人（包括一名小孩），但鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無直接的因果關(guān)系，對此，公安交通管理部門已作出了認(rèn)定。關(guān)于公安交通管理部門在事發(fā)后未對鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行酒精檢測的問題，經(jīng)查明，鄒遠(yuǎn)峰因交通事故造成全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測的條件，而上訴人也沒有確鑿的證據(jù)證明鄒遠(yuǎn)峰在交通事故發(fā)生時有酒駕行為，故上訴人主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故事具有過錯，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過錯，湖北楚某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人主張阮艷東駕駛鄂E×××××號車輛超載并騎行道路分道線占道行駛具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查明，阮艷東雖有駕駛車輛騎壓道路分道線的行為，但是否長時間騎壓分道線，公安交通管理部門在對道路交通事故認(rèn)定復(fù)核時并沒有認(rèn)定，而上訴人也沒有舉證證明阮艷東有長時間騎壓道路分道線的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門對本起交通事故的調(diào)查，阮艷東駕駛超過車輛核定載質(zhì)量的機(jī)動車上路行駛時未按規(guī)定在慢速車道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某主張阮艷東具有重大過錯，湖北楚某公司主張阮艷東沒有過錯，均無證據(jù)證實。關(guān)于事故發(fā)生時車輛的碰撞順序問題，陳某主張阮艷東駕駛的車輛與陳某駕駛的車輛追尾碰撞后，才與鄒遠(yuǎn)峰、席光松駕駛的車輛發(fā)生碰撞，沒提供證據(jù)證實，而本院根據(jù)陳某的申請，向公安交通管理部門調(diào)取的涉案事故檔案材料，亦不能證實《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的車輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實的存在及侵權(quán)行為人事故責(zé)任大小的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
二、關(guān)于席某某主張的賠償問題。1、關(guān)于護(hù)理費。本案交通事故發(fā)生后，受害人席某某病情危重，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明中載明建議兩人陪護(hù)，且出院診斷證明中亦載明建議全休三月，注意陪護(hù)，避免摔倒。原審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，結(jié)合席某某的病情及治療情況認(rèn)定護(hù)理費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、關(guān)于交通費。綜合考慮席某某的病情、住院天數(shù)及宜昌、武漢兩地的治療情況，原審酌情認(rèn)定交通費并無不當(dāng)。3、關(guān)于殘疾賠償金。席某某雖已達(dá)法定退休年齡，但其在傷殘前仍具備勞動能力，上訴人未提供證據(jù)證明席某某的傷殘等級不影響其勞動就業(yè)，原審判定上訴人承擔(dān)殘疾賠償金的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。4、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費。原審參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合本地實際情況，按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費，符合法律規(guī)定。5、關(guān)于精神撫慰金。根據(jù)法律規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受侵害的，有權(quán)利向人民法院起訴請求賠償精神損害。原審根據(jù)席某某的受傷害程度認(rèn)定精神撫慰金符合法律規(guī)定。6、關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)法律規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明、出院小結(jié)均載明建議席某某增進(jìn)營養(yǎng)，原審據(jù)此認(rèn)定營養(yǎng)費并無不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2554元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)2206元，上訴人湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)348元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書記員：汪晨