原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地石首市。原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。二原告委托代理人：王昌登，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。被告：劉石生，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地石首市。被告：石首市東興客運有限責(zé)任公司，住所地石首市繡林辦事處繡林大道52-15號四樓。法定代表人：沈新茂，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司，住所地石首市中山路。負責(zé)人：畢仁發(fā)，該公司經(jīng)理。委托代理人：張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市荊沙路16號安泰大廈4樓。負責(zé)人：顏輝，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳琦，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。

原告陳某、張某訴被告劉石生、石首市東興客運有限責(zé)任公司（以下簡稱“客運公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱“財保公司”）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“陽光保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某、張某委托代理人王昌登，被告劉石生，被告客運公司法定代表人沈新茂，被告財保公司委托代理人張勇，被告陽光保險公司委托代理人陳琦到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某、張某訴稱，2017年1月20日11時00分許，被告劉石生持“A2”證駕駛鄂D×××××號中型普通客車沿221省道由北往南行駛至石首市××山鎮(zhèn)石華堰村一組路段時，因被告劉石生駕車觀察不力、處置不當、且未保持安全車速將路邊行人陳某撞倒，致陳某當場死亡，鄂D×××××號中型普通客車受損。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定：被告劉石生負該事故全部責(zé)任。被告劉石生所駕肇事車輛分別在被告陽光保險公司投保了交強險和在被告財保公司投保了商業(yè)三者險以及不計免賠，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。原告陳某系死者陳某的父親，原告張某系死者陳某的母親。二原告因事故遭受損失為：死亡賠償金541020元，精神損害撫慰金30000元（在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付），喪葬費23660元。據(jù)此，請求判令四被告賠償二原告各項損失共計594680元，并承擔(dān)本案訴訟費用。被告劉石生辯稱，對本案事故發(fā)生事實及責(zé)任認定均無異議，答辯人已經(jīng)在保險賠償范圍以外另外賠償原告70000元，其他責(zé)任由保險公司依法承擔(dān)。被告客運公司辯稱，對本案事故發(fā)生事實及責(zé)任認定、投保事實均無異議，請法庭在尊重事實基礎(chǔ)上依法裁決，愿意依法賠償。被告財保公司辯稱，對本案事故發(fā)生事實及投保事實均無異議，但對原告提出的死亡賠償金和精神損害撫慰金有異議：1、按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金的依據(jù)不足，主張按照農(nóng)村標準賠償；2、被告劉石生作為肇事方已經(jīng)額外給原告賠償了70000元，該金額應(yīng)當作為原告精神損害撫慰金，無需額外賠償。答辯人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費。被告陽光保險公司辯稱，同意在交強險限額內(nèi)進行賠償，保險公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。經(jīng)審理查明，2017年1月20日11時00分許，被告劉石生持“A2”證駕駛鄂D×××××號中型普通客車沿221省道由北往南行駛至石首市××山鎮(zhèn)石華堰村一組路段時，因被告劉石生駕車觀察不力、處置不當、且未保持安全車速將路邊行人陳某撞倒，致陳某當場死亡，鄂D×××××號中型普通客車受損，事故發(fā)生。該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定：劉石生應(yīng)負該事故全部責(zé)任，陳某不負該事故責(zé)任。陳某于2017年1月22日火化后安葬。陳某（男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼）死亡時近親屬有本案原告陳某（其父親）、原告張某（其母親），其生前于2011年9月1日起就讀于石首市××山鎮(zhèn)小學(xué)，于2016年9月轉(zhuǎn)往荊州市沙市區(qū)關(guān)沮中學(xué)讀書，其父母于2015年7月至本案事故發(fā)生時居住在石首市××山鎮(zhèn)供銷合作社。另查明，被告陽光保險公司承保了被告劉石生駕駛的肇事車輛鄂D×××××號中型普通客車的機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”），本案事故發(fā)生在承保期。交強險約定的有責(zé)賠償限額為：醫(yī)療費用為10000元，死亡傷殘費用為110000元。被告財保公司承保了鄂D×××××號中型普通客車的商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”，內(nèi)含不計免賠），本案事故發(fā)生在承保期。商業(yè)三者險約定的賠償限額為1000000元。肇事車輛鄂D×××××號中型普通客車登記于被告客運公司名下，被告劉石生是被告客運公司聘請的司機。被告劉石生自愿另行補償了二原告70000元損失，該補償款被告劉石生表示不要求返還，亦不向保險公司主張權(quán)利。上述事實有陳某、張某身份證、戶口簿復(fù)印件，陳某出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件，結(jié)婚證復(fù)印件，石首市公安局桃花山水陸派出所親屬關(guān)系證明書，戶籍登記證明，劉石生身份證、駕駛證、行車證復(fù)印件，陽光保險公司保單復(fù)印件，財保公司保單復(fù)印件，道路交通事故認定書，司法鑒定書復(fù)印件，火化證明復(fù)印件，死亡戶口注銷單，石首市××山鎮(zhèn)桃源社區(qū)居委會證明，石首市××山鎮(zhèn)小學(xué)證明，荊州市沙市區(qū)關(guān)沮中學(xué)證明，石首市××山鎮(zhèn)梓童閣村委會證明，石首市××山鎮(zhèn)供銷合作社證明，開庭筆錄等材料在卷予以證實。本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)二原告提供上列證據(jù)及法庭查明的事實，所涉交通事故客觀存在，交警部門對事故作出的責(zé)任認定，經(jīng)審查并無不當，應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)。被告劉石生系被告客運公司雇員，其在提供勞務(wù)時造成他人損害，被告客運公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告客運公司為肇事車輛鄂D×××××號中型普通客車在被告陽光保險公司和被告財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，二保險公司無異議。本案事故發(fā)生在承保期，二保險公司應(yīng)依法依約承擔(dān)理賠責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定的賠償規(guī)則，二原告遭受的合理損失，先由承保交強險的保險公司即被告陽光保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔(dān)商業(yè)三者險的保險公司即被告財保公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。被告劉石生自愿在理賠范疇外另行補償二原告70000元，不違反法律規(guī)定，予以確認。關(guān)于原告陳某、張某主張損失的認定問題：1、死亡賠償金：本案事故發(fā)生前，受害人陳某長期在城鎮(zhèn)讀書，其監(jiān)護人即二原告亦在城鎮(zhèn)居住一年以上，二原告主張死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，被告保險公司對此雖有異議，但未有證據(jù)反駁二原告相應(yīng)的事實主張，故依據(jù)公平原則，應(yīng)予以支持。二原告死亡賠償金確定為541020元（27051元/年×20年）；2、精神損害撫慰金：二原告主張精神損害撫慰金30000元（在交強險中優(yōu)先賠付）。精神損害撫慰金系對賠償權(quán)利人因精神上遭受痛苦所給予的一種補償，此次事故造成陳某死亡，給二原告造成了嚴重精神傷害，其精神損害損失應(yīng)予認定，根據(jù)本地審判實踐標準及本案實情，酌情確定為30000元；精神損害撫慰金系保險賠償項目，二原告主張由被告陽光保險公司在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，予以支持；被告財保公司關(guān)于被告劉石生另行賠償二原告的70000元即為精神損害撫慰金，二原告在本案中主張的30000元精神損害撫慰金不應(yīng)再支持的辯解意見，因被告劉石生明確表示該款系理賠范疇外的自愿補償，故被告財保公司無權(quán)以此為由抗辯應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任，其辯解意見不予采納；3、喪葬費：依法確定為23660元（47320元/年÷12個月×6個月）。以上確認損失合計594680元。該損失，結(jié)合上述賠償責(zé)任認定，經(jīng)分項核算為：被告陽光保險公司在交強險死亡傷殘賠償項下賠償110000元（精神損害撫慰金30000元+喪葬費23660元+部分死亡賠償金56340元）；被告財保公司在商業(yè)三者險部分賠償484680元（總損失594680元-交強險賠償110000元）；被告客運公司不再承擔(dān)賠償款給付責(zé)任。綜上所述，本院對原告陳某、張某要求被告劉石生、客運公司、財保公司、陽光保險公司賠償各項損失共計594680元的訴訟請求，支持由被告陽光保險公司賠償110000元，支持由被告財保公司賠償484680元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償原告陳某、張某各項損失合計110000元，于本判決生效后七日內(nèi)支付；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司賠償原告陳某、張某各項損失合計484680元，于本判決生效后七日內(nèi)支付；如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3473元減半收取1736.50元，由被告石首市東興客運有限責(zé)任公司負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄒魯鋒

書記員：石雅慧