上訴人（原審被告）：陳某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣木港鎮(zhèn)石溪村４組35號。
上訴人（原審被告）：汪祖本，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）：陳開水。
委托訴訟代理人：王義鋒、柯凌漢，均系湖北富川律師事務所律師。

上訴人陳某彬、汪祖本因與被上訴人陳開水與公司有關(guān)的糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1519號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某彬、汪祖本上訴請求：請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回陳開水的訴訟請求。事實和理由：一、原審法院違反了法定的訴訟程序：一是違背當事人的意愿，將普通程序轉(zhuǎn)換為簡易程序?qū)徖?，導致上訴人倉促應訴；二是對上訴人申請出庭作證的證人證言不予采信卻未說明理由。二、其二人與陳開水達成的陳開水退伙協(xié)議，約定由陽新得鑫水電照明有限公司以公司資產(chǎn)退還陳開水股本金，陳開水享有公司部分債權(quán)和負責收回部分債權(quán)。原審法院判決其倆人退還陳開水股本金36,850元不當。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回陳開水的訴訟請求。
陳開水辯稱：一、原審法院在審理本案期間沒有違反法定的訴訟程序；二、陽新得鑫水電照明有限公司系陳開水、陳某彬、汪祖本三人共同出資設立。陳開水等三人達成陳開水退股協(xié)議后，該公司的注冊資本并未減少，因此陳某彬、汪祖本有義務負責退還陳開水的股本金。
陳開水向原審法院起訴請求判令陳某彬、汪祖本清償退股本金36,850元，并承擔案件受理費用。
原審法院認定，2015年4月17日，陳開水、陳某彬、汪祖本三人作為自然人股東注冊登記設立陽新得鑫水電照明有限公司，陳某彬任公司法定代表人。2015年9月21日，陳開水、陳某彬、汪祖本協(xié)商同意解除陳開水在陽新得鑫水電照明有限公司所有的股份（以貨物、現(xiàn)金、外欠賬方式退還陳開水）。經(jīng)對公司賬目清算：１、返回陳開水價值100,000元貨物；２、返回陳開水現(xiàn)金20,444元；（1、2項已拿）３、陳某彬、汪祖本、陳開水共享外欠賬226,300.76元；４、陳開水享有不動產(chǎn)(實為固定資產(chǎn))折換10,833元；５、陳開水承擔公司債務55,270元；６、陳開水享有公司紅利40,395元。備注:1、2016年1月1日前公司應返還陳開水不動產(chǎn)10,833元；2、2016年１月１日前公司應返還陳開水剩余紅利19,951元；3、2016年１月１日前陳開水應付公司賬務55,270元。陳開水、陳某彬、汪祖本三人簽名并加蓋公司公章。2016年4月19日，陳某彬與陳開水對賬，陳開水享有外欠加現(xiàn)金36,850元（含固定資產(chǎn)）。此后，陳開水多次向陳某彬、汪祖本催討無果，遂起訴請求判令陳某彬、汪祖本償還股本36,850元。
原審法院認為，陳開水、陳某彬、汪祖本三人作為自然人股東出資成立陽新得鑫水電照明有限公司并共同經(jīng)營，2015年9月21日，三人協(xié)商同意解除陳開水的股份不違反法律規(guī)定。2016年4月19日，陳某彬作為公司法定代表人與陳開水對賬，確定陳開水享有外欠賬及現(xiàn)金36,850元（含不動產(chǎn)）事實清楚，證據(jù)確實充分，陳某彬、汪祖本二人應按約定返還陳開水不動產(chǎn)（實為固定資產(chǎn)）10,833元及現(xiàn)金26,017元，故對陳開水要求陳某彬、汪祖本二人返還股本36,850元的訴訟請求予以部分支持；對陳某彬、汪祖本二人辯稱的不動產(chǎn)分割由陳開水收回的辯解法院予以支持；對陳某彬、汪祖本二人辯稱的外欠款未收回不應付款的辯解，因雙方已約定陳開水退出股份且陳某彬、汪祖本二人繼續(xù)經(jīng)營公司，故不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，判決陳某彬、汪祖本在判決生效后十日內(nèi)償還陳開水現(xiàn)金26,017元，返還價值10,833元的固定資產(chǎn)。
本院審理期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為：原審法院在審理本案期間，并未違反規(guī)定將普通程序轉(zhuǎn)換為簡易程序，對雙方當事人提交的證據(jù)亦依法質(zhì)證。陳某彬、黃開水關(guān)于原審法院違反法定訴訟程序的上訴主張不能成立，本院不予支持。合伙協(xié)議糾紛，是指全體合伙人協(xié)商達成的關(guān)于入伙、退伙、出資數(shù)額、盈余分配等事項的協(xié)議。本案系陳某彬、汪祖本與陳開水作為陽新得鑫水電照明有限公司股東之間發(fā)生的糾紛，屬于與公司有關(guān)的糾紛。原審法院對本案定性錯誤，本院予以糾正。陳某彬、汪祖本、陳開水因在公司經(jīng)營期間發(fā)生糾紛，商定陳開水退股，并先后兩次與陳開水達成的結(jié)算協(xié)議均是雙方真實意思表示，合法有效。雙方2015年9月21日達成的退股協(xié)議，雖然約定由陽新得鑫水電照明有限公司退還不動產(chǎn)及現(xiàn)金給陳開水。但陳開水退股后，陽新得鑫水電照明有限公司的注冊資本并未減少，該公司仍由陳某彬、汪祖本繼續(xù)經(jīng)營，雙方實際是約定陳開水將所持有的陽新得鑫水電照明有限公司股份轉(zhuǎn)讓給陳某彬和汪祖本。該協(xié)議履行部分后，根據(jù)陳某彬與陳開水2016年4月19日的對賬，陽新得鑫水電照明有限公司尚應給付陳開水現(xiàn)金13,754元和外欠賬23,096元。因此，陳開水主張陳某彬、汪祖本給付13,754元現(xiàn)金的請求成立，但對外欠賬23,096元，由于雙方并未約定陳開水享有陽新得鑫水電照明有限公司對何人享有的債權(quán)，該部分款項約定不明，原審判決陳某彬、汪祖本給付此部分費用不當。本院對此部分暫不予審理，陳開水可待該筆債權(quán)明確后另行主張。綜上，原審判決適用法律錯誤，陳某彬、汪祖本部分上訴請求成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初1519號民事判決；
二、陳某彬、汪祖本自收到本判決之日起十日內(nèi)給付陳開水13,754元；
三、駁回陳開水的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費361元，由陳某彬、汪祖本共同負擔161元，陳某水負擔200元；二審案件受理費722元，由陳某彬、汪祖本共同負擔322元，陳開水負擔400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤