上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司。住所地大冶市東風路26號。
代表人：黃應宗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張秋梅，黃石市誠信法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：陳開明。
委托訴訟代理人：吳清華，湖北湛月律師事務所律師。
一審被告：柯某某。
委托訴訟代理人：張延濤，湖北華全律師事務所律師。
一審被告：郭圣兵。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱財保大冶公司）與被上訴人陳開明及一審被告柯某某、郭圣兵機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，因各方當事人均未提交新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保大冶公司上訴請求：撤銷一審判決，改判減少其賠償款8500元。事實與理由：根據(jù)法律規(guī)定，交強險中醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。一審判決了醫(yī)療費用賠償限額10000元后，又判決其賠償住院伙食補助費和營養(yǎng)費錯誤。
陳開明答辯稱，其是受害人，受傷是事實存在的，《交通事故認定書》認定其不承擔事故責任，伙食補助費和營養(yǎng)費無論誰賠付，其都無異議。
柯某某陳述稱，《機動車交通事故責任強制保險條款》是部門規(guī)章，不能與《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償項目相抵觸，如果沒有超過交強險的賠償限額122000元，就應該全部賠付，不應分項；且保險條款中的醫(yī)療費用和人身損害賠償項目中醫(yī)療費是有區(qū)別的，上訴人將此混為一談錯誤，應予駁回。
郭圣兵未出庭陳述亦未提供證據(jù)。
陳開明向一審法院起訴請求：判決柯某某、郭圣兵賠償其醫(yī)療等費用153227.79元，財保大冶公司在交強險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審法院認定事實：2015年6月30日20時21分許，柯某某無有效機動車駕駛證駕駛鄂B×××××小客車行駛至大冶靚景名城時，將道路上行走的陳開明撞傷，事故發(fā)生后柯某某棄車逃逸。此次交通事故經(jīng)交警部門認定柯某某負全部責任，陳開明不負責任。陳開明受傷后住院治療80天。陳開明支付治療費用39785.61元，柯某某支付醫(yī)療費23199.2元，另柯某某支付給陳開明現(xiàn)金6000元，兩項合計為29199.2元。2015年10月21日，陳開明的傷情經(jīng)大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、陳開明的傷情為十級傷殘，傷后休息180天，傷后一人護理90天，傷后營養(yǎng)期限90天；后期治療費用約2200元。2016年1月12日，陳開明經(jīng)黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：傷殘十級；無后續(xù)治療費；誤工時間和護理時間從受傷之日起至鑒定前一日止。庭審中，柯某某、財保大冶公司只認可大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見。陳開明在黃石市精神病醫(yī)院鑒定支付鑒定費3900元。郭圣兵所有的鄂B×××××小客車于2014年9月28日在財保大冶公司投保了交強險和500000元的商業(yè)第三者險，此次交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。陳開明未提供護理人員收入證據(jù)。
一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該案系機動車和行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門對該次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，予以采納，并據(jù)此確定該案當事人的賠償責任?？履衬碂o有效駕駛證駕駛機動車造成交通事故，經(jīng)交警部門認定其負此次事故的全部責任，應承擔事故的賠償責任；郭圣兵作為鄂B×××××小客車的所有人，明知柯某某無有效駕駛證而讓其駕駛車輛，對此次交通事故損害的發(fā)生有過錯，亦應承擔相應的賠償責任；該起交通事故發(fā)生在財保大冶公司承保的本案肇事機動車鄂B×××××小客車的交強險保險期內(nèi)，故陳開明要求財保大冶公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任的訴請，合法有據(jù)，予以支持；柯某某無有效駕駛證駕駛保險車輛發(fā)生交通事故且棄車逃逸，根據(jù)《機動車輛保險條款》有關(guān)條文的規(guī)定，財保大冶公司不承擔本案商業(yè)三者險的賠償責任。故陳開明要求財保大冶公司承擔商業(yè)三者險的賠償請求不予支持。財保大冶公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任后的不足部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，由柯某某、郭圣兵各承擔50%的賠償責任。
陳開明提供的兩份傷殘鑒定意見均為神經(jīng)功能障礙，應屬同一傷殘等級。故陳開明要求按11%的賠償比例賠償其的殘疾賠償金，于法無據(jù)，其請求不予支持?？履衬?、郭圣兵、財保大冶公司應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準10%的賠償比例賠償陳開明20年的殘疾賠償金。尊重柯某某和財保大冶公司的意見，采用大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見。
對于陳開明的各項損失，根據(jù)陳開明、柯某某、財保大冶公司的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費為39289.78元。2、誤工費，陳開明的誤工時間從2015年7月1日受傷入院之日起至同年10月21日第一次傷殘鑒定結(jié)論之日止為111天，按陳開明受傷前12個月的平均工資2601元計算，誤工工資為9623.7元。3、護理費，因陳開明未提供護理人員收入依據(jù)，故根據(jù)湖北省居民服務收入標準，并按鑒定意見確定護理時間為90天計算護理費為7083.86元。4、住院伙食補助費，陳開明住院80天，住院伙食補助費酌情認定為4000元。5、交通費，因陳開明居住在大冶城關(guān)，治療地亦在大冶城關(guān)，故交通費酌情認定為1000元。6、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限為90天，按每天50元計算為4500元。7、鑒定費，因陳開明未提供大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所的鑒定費票據(jù)，故該項請求不予支持。8、殘疾賠償金，根據(jù)陳開明的傷殘等級、年齡，依據(jù)湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算認定為49704元。9、陳開明請求的精神撫慰金酌情認定為4000元。上述賠償合計為119201.34元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：財保大冶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償陳開明各項損失計89911.56元；郭圣兵在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款29289.78元的50%為14644.89元；柯某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款29289.78元的50%為14644.89元，但柯某某已支付的29199.2元應予扣減，兩項相抵，陳開明應退還柯某某14554.31元，陳開明應在領(lǐng)取本判決第一、二項款項之日退還此款。
二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：…（二）醫(yī)療費用賠償限額為1萬元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！北景钢?，被保險車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開明受傷住院，作為保險人的財保大冶公司應依法對陳開明所受人身損害損失在交強險各項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。因伙食補助費、營養(yǎng)費屬于醫(yī)療費用的組成部分，故在財保大冶公司賠償10000元醫(yī)療費用情況下，住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費4500元亦應當由侵權(quán)人郭圣兵、柯某某承擔賠償責任。財保大冶公司提出一審判決了醫(yī)療費用賠償限額10000元后，又判決其賠償住院伙食補助費和營養(yǎng)費錯誤的上訴理由符合法律規(guī)定，本院予以糾正。綜上，陳開明的各項損失119201.34元，財保大冶公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償陳開明81411.56元，超出部分費用（醫(yī)療費29289.78元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費4500元）37789.78元，由侵權(quán)人郭圣兵、柯某某各按50%承擔18894.89元賠償責任。扣減柯某某已支付陳開明29199.2元，陳開明應退還柯某某多支付的費用10304.31元。
綜上，一審判決對醫(yī)療費用性質(zhì)的認定有誤，本院予以變更。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號民事判決主文第一項為：財保大冶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償陳開明各項損失計81411.56元；
二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號民事判決主文第二項為：郭圣兵在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款37789.78元的50%為18894.89元；
二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號民事判決主文第三項為：柯某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款37789.78元的50%為18894.89元，但柯某某已支付的29199.2元應予扣減，兩項相抵，陳開明應退還柯某某10304.31元，陳開明應在領(lǐng)取本判決第一、二項款項之日退還此款。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費50元，由柯某某、郭圣兵各負擔25元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉 二〇一六年十月二十七日 書　記　員　　彭嬌娥 的綜上，原審以交強險沒有明確規(guī)定實行分項限額內(nèi)賠償為由，判令永安財保濰坊公司在總限額內(nèi)賠償認定不當，本院予以糾正。 的規(guī)定，財保大冶公司應當在第三者強制保險死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)分項賠償陳開明的損失。住院伙食補助費、營養(yǎng)費在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)支付陳開明住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計8500元，交強險醫(yī)療費限額內(nèi)，由財保大冶公司承擔。原告殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、誤工費、交通費合計.61元，在并強險傷殘賠償限額內(nèi)，由被告保險公司承擔。 我國《保險法》第十條規(guī)定，“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司?！庇捎谕跞褰{駛的機動車在永安財保濰坊公司投保機動車交通事故責任強制險，因此，永安財保濰坊公司應在強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)保監(jiān)會批準的《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第一款規(guī)定，“在中華人民共和固境內(nèi)（不合港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠陛責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元：（二）醫(yī)療費用賠償限額為lOOOO元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；…”依據(jù)上述規(guī)定，永安財保濰坊公司應在遲國輝的醫(yī)療費1萬元限額范圍內(nèi)承擔責任，本案中，遲國輝各項損失明確，永安財保濰坊公司應當在各項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，因此，原審判決由永安財保濰坊公司承擔遲國輝的14113.75元醫(yī)療費用認定錯誤。關(guān)于伙食補助費66元是否應由永安財保濰坊公司承擔問題。根據(jù)永安財保濰坊公司與王述成所有的事故車輛所簽訂的機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定醫(yī)療費用賠償限額包括負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費。本案中，伙食補助費66元應當屬于醫(yī)療費用的組成部分，因此，在永安財保濰坊公司賠償1萬元醫(yī)療費用情況下，該66元伙食補助費亦應當由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔賠償責任。綜上，原審以交強險沒有明確規(guī)定實行分項限額內(nèi)賠償為由，判令永安財保濰坊公司在總限額內(nèi)賠償認定不當，本院予以糾正。對于超過強制保險限額以外的4179.75元醫(yī)療費應當由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔，因王述成已經(jīng)墊付遲國輝17383.75元費用，執(zhí)行中可直接在王述成墊付款項中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項．第一百八十六條之規(guī)定，判決如下： 《中 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，法釋（2003）20號的第十七條就人身損害的財產(chǎn)損害賠償范圍已經(jīng)明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費，住院伙食補助費，必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應予以賠償，而被告保險公司與被告王某簽定的交強險合同第八條的規(guī)定，明顯違背了法律規(guī)定的賠償范圍，且該保險條款不符合投保人的締約目的，同時作為提供格式合同的一方，保險公司設置的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責任，排除了被保險人第三人在保險合同中的部分民事權(quán)利，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定，該條款無效，綜上所述，法院作出判決：被告保險公司除賠償劉某限額內(nèi)醫(yī)療費10000元外，另賠償伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失合計98000元。 因本案肇事車輛已投保交強 綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司負擔。 本判決為終審判決。 審判長嚴云峰 審判員曹曉燕 代理審判員張莉

書記員彭嬌娥