上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司。住所地大冶市東風(fēng)路26號(hào)。
代表人：黃應(yīng)宗，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張秋梅，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：陳開明。
委托訴訟代理人：吳清華，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
一審被告：柯某某。
委托訴訟代理人：張延濤，湖北華全律師事務(wù)所律師。
一審被告：郭圣兵。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保大冶公司）與被上訴人陳開明及一審被告柯某某、郭圣兵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月26日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保大冶公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判減少其賠償款8500元。事實(shí)與理由：根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。一審判決了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元后，又判決其賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤。
陳開明答辯稱，其是受害人，受傷是事實(shí)存在的，《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定其不承擔(dān)事故責(zé)任，伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)無論誰賠付，其都無異議。
柯某某陳述稱，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是部門規(guī)章，不能與《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的賠償項(xiàng)目相抵觸，如果沒有超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額122000元，就應(yīng)該全部賠付，不應(yīng)分項(xiàng)；且保險(xiǎn)條款中的醫(yī)療費(fèi)用和人身損害賠償項(xiàng)目中醫(yī)療費(fèi)是有區(qū)別的，上訴人將此混為一談錯(cuò)誤，應(yīng)予駁回。
郭圣兵未出庭陳述亦未提供證據(jù)。
陳開明向一審法院起訴請(qǐng)求：判決柯某某、郭圣兵賠償其醫(yī)療等費(fèi)用153227.79元，財(cái)保大冶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月30日20時(shí)21分許，柯某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂B×××××小客車行駛至大冶靚景名城時(shí)，將道路上行走的陳開明撞傷，事故發(fā)生后柯某某棄車逃逸。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定柯某某負(fù)全部責(zé)任，陳開明不負(fù)責(zé)任。陳開明受傷后住院治療80天。陳開明支付治療費(fèi)用39785.61元，柯某某支付醫(yī)療費(fèi)23199.2元，另柯某某支付給陳開明現(xiàn)金6000元，兩項(xiàng)合計(jì)為29199.2元。2015年10月21日，陳開明的傷情經(jīng)大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、陳開明的傷情為十級(jí)傷殘，傷后休息180天，傷后一人護(hù)理90天，傷后營養(yǎng)期限90天；后期治療費(fèi)用約2200元。2016年1月12日，陳開明經(jīng)黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：傷殘十級(jí)；無后續(xù)治療費(fèi)；誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間從受傷之日起至鑒定前一日止。庭審中，柯某某、財(cái)保大冶公司只認(rèn)可大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見。陳開明在黃石市精神病醫(yī)院鑒定支付鑒定費(fèi)3900元。郭圣兵所有的鄂B×××××小客車于2014年9月28日在財(cái)保大冶公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。陳開明未提供護(hù)理人員收入證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該案系機(jī)動(dòng)車和行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門對(duì)該次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，予以采納，并據(jù)此確定該案當(dāng)事人的賠償責(zé)任?？履衬碂o有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任；郭圣兵作為鄂B×××××小客車的所有人，明知柯某某無有效駕駛證而讓其駕駛車輛，對(duì)此次交通事故損害的發(fā)生有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；該起交通事故發(fā)生在財(cái)保大冶公司承保的本案肇事機(jī)動(dòng)車鄂B×××××小客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，故陳開明要求財(cái)保大冶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，予以支持；柯某某無有效駕駛證駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故且棄車逃逸，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》有關(guān)條文的規(guī)定，財(cái)保大冶公司不承擔(dān)本案商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。故陳開明要求財(cái)保大冶公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求不予支持。財(cái)保大冶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后的不足部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，由柯某某、郭圣兵各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
陳開明提供的兩份傷殘鑒定意見均為神經(jīng)功能障礙，應(yīng)屬同一傷殘等級(jí)。故陳開明要求按11%的賠償比例賠償其的殘疾賠償金，于法無據(jù)，其請(qǐng)求不予支持?？履衬场⒐ケ?、財(cái)保大冶公司應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)10%的賠償比例賠償陳開明20年的殘疾賠償金。尊重柯某某和財(cái)保大冶公司的意見，采用大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見。
對(duì)于陳開明的各項(xiàng)損失，根據(jù)陳開明、柯某某、財(cái)保大冶公司的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)為39289.78元。2、誤工費(fèi)，陳開明的誤工時(shí)間從2015年7月1日受傷入院之日起至同年10月21日第一次傷殘鑒定結(jié)論之日止為111天，按陳開明受傷前12個(gè)月的平均工資2601元計(jì)算，誤工工資為9623.7元。3、護(hù)理費(fèi)，因陳開明未提供護(hù)理人員收入依據(jù)，故根據(jù)湖北省居民服務(wù)收入標(biāo)準(zhǔn)，并按鑒定意見確定護(hù)理時(shí)間為90天計(jì)算護(hù)理費(fèi)為7083.86元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，陳開明住院80天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌情認(rèn)定為4000元。5、交通費(fèi)，因陳開明居住在大冶城關(guān)，治療地亦在大冶城關(guān)，故交通費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元。6、營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限為90天，按每天50元計(jì)算為4500元。7、鑒定費(fèi)，因陳開明未提供大冶市弘法法醫(yī)司法鑒定所的鑒定費(fèi)票據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。8、殘疾賠償金，根據(jù)陳開明的傷殘等級(jí)、年齡，依據(jù)湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算認(rèn)定為49704元。9、陳開明請(qǐng)求的精神撫慰金酌情認(rèn)定為4000元。上述賠償合計(jì)為119201.34元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：財(cái)保大冶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳開明各項(xiàng)損失計(jì)89911.56元；郭圣兵在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款29289.78元的50%為14644.89元；柯某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款29289.78元的50%為14644.89元，但柯某某已支付的29199.2元應(yīng)予扣減，兩項(xiàng)相抵，陳開明應(yīng)退還柯某某14554.31元，陳開明應(yīng)在領(lǐng)取本判決第一、二項(xiàng)款項(xiàng)之日退還此款。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：…（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。”本案中，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開明受傷住院，作為保險(xiǎn)人的財(cái)保大冶公司應(yīng)依法對(duì)陳開明所受人身損害損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)屬于醫(yī)療費(fèi)用的組成部分，故在財(cái)保大冶公司賠償10000元醫(yī)療費(fèi)用情況下，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)4500元亦應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人郭圣兵、柯某某承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保大冶公司提出一審判決了醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元后，又判決其賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由符合法律規(guī)定，本院予以糾正。綜上，陳開明的各項(xiàng)損失119201.34元，財(cái)保大冶公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳開明81411.56元，超出部分費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi)29289.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)4500元）37789.78元，由侵權(quán)人郭圣兵、柯某某各按50%承擔(dān)18894.89元賠償責(zé)任。扣減柯某某已支付陳開明29199.2元，陳開明應(yīng)退還柯某某多支付的費(fèi)用10304.31元。
綜上，一審判決對(duì)醫(yī)療費(fèi)用性質(zhì)的認(rèn)定有誤，本院予以變更。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：財(cái)保大冶公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳開明各項(xiàng)損失計(jì)81411.56元；
二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：郭圣兵在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款37789.78元的50%為18894.89元；
二、變更大冶市人民法院（2016）鄂0281民初839號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)為：柯某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳開明其余損失款37789.78元的50%為18894.89元，但柯某某已支付的29199.2元應(yīng)予扣減，兩項(xiàng)相抵，陳開明應(yīng)退還柯某某10304.31元，陳開明應(yīng)在領(lǐng)取本判決第一、二項(xiàng)款項(xiàng)之日退還此款。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)50元，由柯某某、郭圣兵各負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉 二〇一六年十月二十七日 書　記　員　　彭嬌娥 的綜上，原審以交強(qiáng)險(xiǎn)沒有明確規(guī)定實(shí)行分項(xiàng)限額內(nèi)賠償為由，判令永安財(cái)保濰坊公司在總限額內(nèi)賠償認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。 的規(guī)定，財(cái)保大冶公司應(yīng)當(dāng)在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)分項(xiàng)賠償陳開明的損失。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)支付陳開明住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計(jì)8500元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)，由財(cái)保大冶公司承擔(dān)。原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì).61元，在并強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。 我國《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。”由于王儒江所駕駛的機(jī)動(dòng)車在永安財(cái)保濰坊公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，因此，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款規(guī)定，“在中華人民共和固境內(nèi)（不合港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠陛責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元：（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為lOOOO元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；…”依據(jù)上述規(guī)定，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)在遲國輝的醫(yī)療費(fèi)1萬元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案中，遲國輝各項(xiàng)損失明確，永安財(cái)保濰坊公司應(yīng)當(dāng)在各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原審判決由永安財(cái)保濰坊公司承擔(dān)遲國輝的14113.75元醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)66元是否應(yīng)由永安財(cái)保濰坊公司承擔(dān)問題。根據(jù)永安財(cái)保濰坊公司與王述成所有的事故車輛所簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本案中，伙食補(bǔ)助費(fèi)66元應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療費(fèi)用的組成部分，因此，在永安財(cái)保濰坊公司賠償1萬元醫(yī)療費(fèi)用情況下，該66元伙食補(bǔ)助費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審以交強(qiáng)險(xiǎn)沒有明確規(guī)定實(shí)行分項(xiàng)限額內(nèi)賠償為由，判令永安財(cái)保濰坊公司在總限額內(nèi)賠償認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)于超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額以外的4179.75元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人王儒江、王述成承擔(dān)，因王述成已經(jīng)墊付遲國輝17383.75元費(fèi)用，執(zhí)行中可直接在王述成墊付款項(xiàng)中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)．第一百八十六條之規(guī)定，判決如下： 《中 根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，法釋（2003）20號(hào)的第十七條就人身損害的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍已經(jīng)明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償，而被告保險(xiǎn)公司與被告王某簽定的交強(qiáng)險(xiǎn)合同第八條的規(guī)定，明顯違背了法律規(guī)定的賠償范圍，且該保險(xiǎn)條款不符合投保人的締約目的，同時(shí)作為提供格式合同的一方，保險(xiǎn)公司設(shè)置的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人第三人在保險(xiǎn)合同中的部分民事權(quán)利，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定，該條款無效，綜上所述，法院作出判決：被告保險(xiǎn)公司除賠償劉某限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元外，另賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)98000元。 因本案肇事車輛已投保交強(qiáng) 綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng)嚴(yán)云峰 審判員曹曉燕 代理審判員張莉

書記員彭嬌娥