原告陳建設(shè)，男，xxxx年xx月xx日出生，住菏澤市牡丹區(qū)。
委托代理人畢美菊，山東君誠仁和律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住菏澤經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托代理人張永治，山東天香律師事務(wù)所律師。
被告龐某，男，xxxx年xx月xx日出生，住菏澤經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
原告陳建設(shè)與被告李某、龐某機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年1月21日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2013年5月23日公開開庭審理了本案。原告陳建設(shè)及其委托代理人畢美菊，被告李某的委托代理人張永治，被告龐某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，當事人對下列事實無異議：2012年11月27日，被告李某未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛魯R×××××號兩輪摩托車，沿菏澤市中山路由東向西行駛至趙家羊肉湯門口時，與沿中山路由西向北左轉(zhuǎn)彎原告陳建設(shè)駕駛的魯R×××××號兩輪摩托車相撞，致李某、陳建設(shè)受傷，兩車受損，造成交通事故。菏澤市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊于2012年12月18日作出菏公交認字（2012）第11344號道路交通事故認定書，認定被告李某承擔此事故的同等責任，原告陳建設(shè)承擔此事故的同等責任。魯R×××××號兩輪摩托車未投保機動車交通事故責任強制險。
當事人對下列事實有異議：一、原告因此次交通事故損失的范圍及數(shù)額。二、關(guān)于魯R×××××號兩輪摩托車的車主問題。
一、關(guān)于原告因此次交通事故損失的范圍及數(shù)額。原告陳建設(shè)主張被告李某、龐某應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計15萬元。原告為支持其訴訟主張，提交下列證據(jù)：1、菏澤市立醫(yī)院、菏澤市新東方眼科醫(yī)院住院結(jié)算單及門診收費票據(jù)、病案、診斷證明、病人費用清單，證明原告花費的醫(yī)療費、住院期限及護理人員人數(shù)。2、菏澤市牡丹醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書、法醫(yī)鑒定費發(fā)票，證明原告因該事故造成七級和十級傷殘，花費鑒定費800元。3、陳建設(shè)、董素蘭、陳春現(xiàn)、陳自民、朱秀榮、陳文康、陳靜鈺常住人口登記卡和菏澤市牡丹區(qū)何樓街道辦事處東風村民委員會證明，證明原告陳建設(shè)及其護理人員、被扶養(yǎng)人情況。4、交通費發(fā)票，證明原告住院期間花費交通費860元。
被告李某對前述證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1中菏澤市立醫(yī)院住院結(jié)算單及門診收費票據(jù)、病案、診斷證明的真實性無異議，對病例的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為道路交通事故認定書載明事故發(fā)生的時間是2012年11月27日20時10分，而病案的入院時間是2012年11月27日19時56分，早于事故發(fā)生時間。市立醫(yī)院診斷證明與住院病案相矛盾，住院病案中顯示其傷情為五項，而診斷證明書顯示傷情為四項，不能作為有效證據(jù)使用。對尾號為6581、6578、6577的門診收費單據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，病案顯示出院情況為治愈出院，且該份單據(jù)所出具的時間晚于出院時間，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。尾號8822號票據(jù)有人為損壞的痕跡，不排除篡改證據(jù)的可能性。病人費用匯總清單真實性有異議，因為未加蓋醫(yī)院公章。對菏澤市新東方眼科醫(yī)院相關(guān)證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，因為菏澤市立醫(yī)院病案顯示為治愈出院，不存在后續(xù)治療的問題，且診斷的病情也與證據(jù)1中病案不一致。對證據(jù)2真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。因鑒定結(jié)論系依據(jù)證據(jù)1中的病案作出，兩份病案與本次事故無關(guān)聯(lián)性，故該鑒定結(jié)論及鑒定費用亦無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)3真實性無異議，但應當按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入作為其護理費用的計算標準。對證據(jù)4真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該單據(jù)沒有客戶名稱。被告龐某對前述證據(jù)的質(zhì)證意見同李某。
本院經(jīng)審查認為，對證據(jù)1，因被告李某在交警部門的詢問筆錄中均陳述事故發(fā)生的時間為2012年11月27日19時許，與病案載明的入院時間相符，且被告對原告因本次交通事故受傷亦無異議，住院病案、診斷證明、門診收費單據(jù)等證據(jù)能夠相互印證，故被告對住院病案、門診收費單據(jù)、鑒定結(jié)論等證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性的抗辯理由不能成立，上述證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性特征，本院予以確認。尾號8822號票據(jù)雖有部分損壞，但并不影響該證據(jù)證明內(nèi)容的完整性，對其真實性本院予以認定。病人費用匯總清單未加蓋醫(yī)院公章，其真實性無法判斷，本院不予認定。證據(jù)2-4，符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性特征，本院予以確認。
根據(jù)前述證據(jù)，本院確認以下法律事實：2012年11月27日19時許，原告陳建設(shè)與被告李某發(fā)生交通事故后，原告入住菏澤市立醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右眼球破裂傷、右眼臉皮膚裂傷、右眼眶骨折、右顴骨骨折、蝶骨多發(fā)性骨折并蝶竇積血、顱內(nèi)積氣，住院18天，其中一級護理1天，二級護理17天，花費醫(yī)療費共計12250.7元，出院情況為：右眼球萎縮，右眼臉皮膚裂傷對和好，已拆線，結(jié)膜充血水腫減退，已拆線，結(jié)膜囊內(nèi)無分泌物，膠膜透明，后窺視不見內(nèi)容物，出院醫(yī)囑：注意用眼衛(wèi)生，一周后復查。2013年4月3日入住菏澤市新東方眼科醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)診斷為：右眼球萎縮、右陳舊性眼外傷。住院17天，其中一級護理16天，二級護理1天，花費醫(yī)療費14213.6元。2013年3月7日，經(jīng)原告申請，本院委托菏澤市牡丹人民醫(yī)院司法鑒定所對原告陳建設(shè)的傷殘等級作出如下結(jié)論：1、陳建設(shè)右眼球缺失為7級傷殘。2、張口受限為10級傷殘。因本次鑒定，陳建設(shè)支出鑒定費800元。陳建設(shè)父母共生育陳春現(xiàn)、陳建國、陳建設(shè)、陳瑞霞等四個子女，原告陳建設(shè)及其母親朱秀榮、其子陳文康、其女陳靜鈺、其住院期間的護理人員董素蘭和陳春現(xiàn)均系農(nóng)業(yè)戶口，其中朱秀榮系xxxx年xx月xx日出生，陳文康系xxxx年xx月xx日出生，陳靜鈺系xxxx年xx月xx日出生。陳建設(shè)的父親陳自民服務(wù)處所為菏澤經(jīng)濟開發(fā)區(qū)佃戶屯辦事處供銷社。
二、關(guān)于魯R×××××號兩輪摩托車的車主問題。原告陳建設(shè)主張魯R×××××號兩輪摩托車系被告李某自被告龐某處借用。原告為支持其訴訟主張，提交下列證據(jù)：菏公交認字（2012）第11344號道路交通事故認定書，證明魯R×××××號兩輪摩托車車主系龐某。
被告李某質(zhì)證認為，對菏公交認字（2012）第11344號道路交通事故認定書真實性無異議，但該事故認定書僅能證明名義車主系龐某，不能證明實際車主是誰。被告龐某的質(zhì)證意見同李某。
被告龐某提交《協(xié)議書》一份，證明其已將魯R×××××號兩輪摩托車出售給被告李某。
原告陳建設(shè)質(zhì)證認為，第一，該協(xié)議書是兩被告協(xié)商形成，不具有客觀真實性；第二，事故認定書認定車主是龐某，沒有注明實際車主是李某，就說明該車在事故發(fā)生時實際車主為龐某。
被告李某質(zhì)證認為，對該協(xié)議書真實性無異議，事故車輛已經(jīng)在事故發(fā)生前出售并交付給被告李某。針對上述證據(jù)，經(jīng)原告陳建設(shè)申請，本院自菏澤市交警支隊市區(qū)大隊調(diào)取了2012年11月29日、2012年12月26日交警部門對李某的兩次詢問筆錄，原、被告對此證據(jù)的真實性均無異議，被告李某、龐某質(zhì)證認為僅是被告李某單方陳述，應以《協(xié)議書》為準。
本院經(jīng)審查認為，兩份詢問筆錄系發(fā)生交通事故后被告李某最初的陳述，符合證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性特征，本院予以確認。被告龐某與被告李某簽訂的《協(xié)議書》中關(guān)于買賣魯R×××××號兩輪摩托車的內(nèi)容，與交警部門對李某的詢問筆錄部分內(nèi)容相矛盾，故本院對兩被告之間車輛買賣關(guān)系不予認定。上述證據(jù)能夠證明被告龐某已將魯R×××××號兩輪摩托車交付給被告李某并由李某使用的事實，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性特征，本院予以認定。
根據(jù)前述證據(jù)，本院確認以下法律事實：魯R×××××號兩輪摩托車車主系龐某，李某駕駛的車輛系從龐某處借用，龐某未對李某是否具有機動車駕駛資格進行審查。

本院認為，本案爭議的焦點有兩個：一、原告請求被告賠償范圍和具體數(shù)額；二、被告李某、龐某如何承擔民事賠償責任。
一、關(guān)于第一個焦點。被告李某與原告陳建設(shè)發(fā)生交通事故，致使原告被撞受傷，事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。菏澤市公安局交通警察支隊市區(qū)大隊作出李某承擔該事故的同等責任、陳建設(shè)承擔該事故同等責任的交通事故認定書，雙方對此均無異議，應當作為被告承擔民事賠償責任的依據(jù)。對2013年4月3日原告住院治療費用，被告辯稱原告提交的2012年11月27日住院病案載明原告出院情況為治愈出院，并不存在后續(xù)治療必要性問題，但未提交任何證據(jù)加以反駁，本院不予采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，本院確定原告因事故遭受損失情況如下：（一）醫(yī)療費，根據(jù)原告門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)結(jié)合住院病案和診斷證明，數(shù)額確定為26464.3元；（二）住院伙食補助費，以菏澤市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準市內(nèi)每人每日30元為標準計算，數(shù)額確定為1050元（35×30）；（三）誤工費，原告系農(nóng)業(yè)戶口，按照2012年山東省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)國有經(jīng)濟單位年平均工資32869元標準計算，自事故發(fā)生之日起至定殘前一天為155天，誤工費確定為13958.07元（32869÷365×155）；（四）護理費，計算標準同誤工費，護理費數(shù)額確定為4682.71元（32869÷365×17×2＋32869÷365×18×1）；（五）交通費，結(jié)合原告的就醫(yī)地點、住院時間、陪護人數(shù)，數(shù)額確定為400元；（六）殘疾賠償金，原告因此事故構(gòu)成七級傷殘和十級傷殘，按照2012年山東省農(nóng)村居民人均純收入為9446元標準計算，確定為79346.4元（9446×20×42%）；被扶養(yǎng)人生活費，按照2012年山東省農(nóng)村居民人均生活消費支出6776元標準計算，被扶養(yǎng)人生活費確定為28459.2元{6776×（18-4）×42%÷2＋6776×（18-15）×42%÷2＋6776×（20-14）×42%÷4}，故殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）共計107805.6元；（七）精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度等因素，綜合確定為4000元。（八）鑒定費，根據(jù)菏澤市牡丹人民醫(yī)院司法鑒定所出具的票據(jù)確定為800元。上述各項費用及損失共計159160.68元。
二、關(guān)于第二個焦點。被告李某、龐某如何承擔民事賠償責任，取決于被告李某與龐某之間交付車輛的行為是買賣關(guān)系還是借用關(guān)系。因兩被告所簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容與被告李某在交警部門第一時間所作陳述相矛盾，后者證明效力明顯高于《協(xié)議書》，兩被告行為系借用車輛行為?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！蔽覈１O(jiān)會規(guī)定，投保車輛有責任的，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元。被告李某借用未投保交強險的機動車輛發(fā)生交通事故，是直接侵權(quán)責任人，應當在交強險限額內(nèi)依法賠償原告陳建設(shè)的合理損失?？鄢粡婋U醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額12萬元后，除精神損害撫慰金外超出交強險的部分為35160.68元（159160.68-4000-120000），應由原、被告按照責任比例分擔。因李某承擔此事故的同等責任，陳建設(shè)承當此事故的同等責任，本院確定陳建設(shè)、李某各按50%的比例承擔責任。被告龐某作為魯R×××××號兩輪摩托車的所有人，違反法定義務(wù)，未對其所有的機動車投保交強險，應當與被告李某在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：…（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；”被告龐某作為涉案車輛車主將車輛交由無駕駛資格的李某駕駛，存在一定過錯，應當對超出交強險的部分承擔相應的賠償責任，根據(jù)本案的具體情況，確定龐某對超出交強險部分50%的部分按照10%比例承擔賠償責任，即2158.03元［（35160.68×50%＋4000）×10%］，李某對超出交強險部分50%的部分按照90%比例承擔賠償責任，即19422.31元［（35160.68×50%＋4000）×90%］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某在交強險限額內(nèi)支付原告陳建設(shè)醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金共計120000元，被告龐某承擔連帶責任，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、被告李某支付原告陳建設(shè)醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計19422.31元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、被告龐某支付原告陳建設(shè)醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計2158.03元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告陳建設(shè)的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，被告李某負擔3084元，被告龐某負擔48元，原告陳建設(shè)負擔168元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。

審　判　長　　郭紅梅 代理審判員　　劉　標 代理審判員　　劉瑞華

書記員：石磊